Решение по делу № 5-357/2018 от 13.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года                                          г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                        

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Шекурова В.В.,

рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-357/2018 в отношении Шекурова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:    

Шекуров В.В. обвиняется в том, что 02.07.2018г. в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, создал помеху в движении водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному событию 02.08.2018г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении Шекурова В.В. составлен протокол об административном правонарушении63 СК 703449.

Действия Шекурова В.В. должностным лицом квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Шекуров В.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что 02.07.2018г. в вечернее время, около 19.10 часов,  он на служебном автомобиле  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> двигался по мкр.Поволжский г.Тольятти. Двигаясь со скоростью не более 60 км/ч по ул. 60 лет СССР по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой ул.Сиреневая, он притормозил и, убедившись, что не создает помех встречному транспорту, продолжил выезд с перекрестка налево на ул.Сиреневая. Выехав на главную дорогу, проехав по ней примерно 150 метров, неожиданно по обочине справа, он увидел, как его на большой скорости обгоняет легковой автомобиль Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой тут же резко перестроился влево, и скрылся с поля его зрения. Скорость указанного легкового автомобиля была значительно больше его, тогда как его была не более 60 км./ч. Дальнейшее движение легкового автомобиля, который его обогнал по правой обочине, он ни в зеркало заднего вида, ни в боковое, не наблюдал. Указанный маневр легковой автомобиль совершил очень резко и неожиданно для него, однако он не придал этому никакого значения, так как в тот момент ни ударов, ни касания с легковым автомобилем он не почувствовал. Что произошло потом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не знает, момент как он наехал на препятствие в виде дерева, он не видел. Никакой аварийной ситуации, что явилось бы поводом для остановки его транспортного средства и принятия мер и действий, которые требуются в момент ДТП, не было.  На следующий день, 03.07.2018г. сотрудниками ДПС, после установления его личности, был осмотрен служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, которым он управлял накануне. На указанном автомобиле никаких повреждений, свидетельствующих о столкновении с другим транспортным средством, обнаружено не было.

Представитель Шекурова В.В.-Степочкин В.В. поддержал позицию своего доверителя, показав, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, материалами дела не доказана. Показания свидетелей противоречивы, столкновения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не было, о чем свидетельствует отсутствие зафиксированных повреждений на автомобиле ГАЗ, который был осмотрен инспектором ДПС на следующий день. К показаниям свидетеля <*****1>, который якобы является очевидцем ДТП, стоит отнестись критически, поскольку он является знакомым матери <*****2> - <*****3>, о чем свидетельствуют скриншоты из социальной сети «Одноклассники». <*****1> на место ДТП прибыл не сразу, а спустя значительное время, и сам факт того, что он не смог, будучи на легковом автомобиле, догнать грузовую Газель, вызывает сомнения. Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не доказаны, соответственно имеются основания для прекращения производства об административном правонарушении за отсутствием состава.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения обстоятельств административного правонарушения, судом был допрошен составитель протокола об административном правонарушении - инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти <*****4>, который пояснил, что 02.07.2018г. в ДЧ отдела полиции №23 (Комсомольский район) У МВД России по г.Тольятти поступило сообщение о произошедшем на ул.Сиреневая г.Тольятти ДТП между двумя автомобилями - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и грузовой газелью, второй участник которого - водитель автомобиля ГАЗ с места ДТП  скрылся. В тот же день был установлен автомобиль ГАЗ г/н <НОМЕР>, принадлежащий юридическому лицу. На следующий день, 03.07.2018г. было установлено лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ в момент ДТП, им оказался Шекуров В.В., осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиле второго участника ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответственно, физический контакт исключается. Поскольку в ДТП имеются пострадавшие - пассажирка легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответственно ГАИ г.Тольятти указанное ДТП было взято на особый контроль. Поскольку физического контакта между двумя транспортными средствами не было, то ДТП является следствием наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора на препятствие - дерево, однако причиной ДТП явились действия водителя Шекурова В.В., который двигаясь по второстепенной дороге ул.60 лет СССР г.Тольятти, выезжая на главную дорогу ул.Сиреневая г.Тольятти, не уступил дорогу водителю Ганьшину А.Д., управлявшемуавтомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, который, пытаясь избежать столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, резко перестроился в сторону правой обочины, вследствие чего не справился с управлением и его выбросило на встречную полосу движения, после чего он наехал на препятствие - дерево.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти <*****5> пояснил, что 02.07.2018г. примерно в 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП на ул.Сиреневая г.Тольятти, о том, что легковой автомобиль наехал на дерево. Примерно через полтора часа после поступившего сообщения он прибыл на место ДТП,  и увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  черного цвета, врезавшего в дерево, на автомобиле от столкновения с деревом были значительные повреждения. Им тут же была установлена личность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым оказался <*****2> Со слов последнего он узнал, что с ним была еще пассажирка -<*****7>, которая пострадала в ДТП и находилась в больнице. Также на месте ДТП было большое скопление людей, около 30 человек, которые наблюдали за происходящим. Со слов <*****2>, он узнал, что есть очевидец ДТП, который поехал догонять скрывшегося второго участника ДТП - водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Очевидец, не сумев догнать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спустя некоторое время вернулся на место ДТП, им оказался <*****1>, который сообщил государственный регистрационный номер скрывшегося автомобиля, по которому в последующем был установлен сам автомобиль и его водитель - <*****8>  По факту ДТП он оформил материал (справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 ч.2, 12.24 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), на месте ДТП им были  отобраны объяснения от второго участника <*****2>, потерпевшей <*****7>, которая потом вернулась на место ДТП, составлена схема ДТП, в которой расписались понятые, в том числе <*****2> и очевидец <*****1> Со слов водителя <*****2> ему стало известно, что он двигался по главной дороге <АДРЕС>, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался со второстепенной дороги,  который, выезжая на главную, не уступил дорогу <*****2>, в результате чего произошло касание автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора под управлением <*****2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль <*****2>, который  пытался избежать столкновение, занесло на правую обочину, потом его выбросило на встречную полосу, а затем влево со стороны встречного движения, где он допустил наезд на дерево. Водитель Газ меры к торможению не предпринял, продолжил движение, скрывшись с места ДТП. От касания с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <*****2> было сложено левое боковое зеркало, на котором имелись царапины.  Со слов водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <*****2>, последний по главной дороге <АДРЕС> двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч.  Спустя время, с больницы на место ДТП приехала пострадавшая <*****7>, от которой также были отобраны объяснения. Очевидец ДТП <*****1> допрошен не был, так как последний торопился домой и отказался их давать. 

<*****2> суду пояснил, что <ДАТА3>, около 19 часов он с коллегой <*****7> на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> ехал на работу. В во время движения по главной дороге мкр. Поволжский г.Тольятти, точное название улицы не помнит, с улицы 60 лет СССР г.Тольятти, со второстепенной дороги на него ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который, выезжая с перекрестка не уступил ему дорогу. Видя, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> его не пропускает, он начал тормозить, и, пытаясь избежать столкновение, уходить на правую обочину. В этот момент задним правым колесом он наехал на яму, от чего его автомобиль закрутило и выбросило на встречную полосу, где он  врезался в дерево. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев все это, не остановился, а продолжил движение, скрывшись с места ДТП. Его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> задел правой стороной кузова, от чего на левом боковом зеркале его автомобиля образовались повреждения в виде царапин.  Само касание с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло уже на главной дороге, когда последний  выехал с перекрестка. В момент ДТП государственный номер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не запомнил, однако к нему сразу подъехал очевидец на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Столяренков А.А., который ехал по встречной полосе движения, и пояснил ему, что видел все произошедшее, в связи с чем, поехал догонять водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Догнать скрывшийся автомобиль ему не удалось, но им был установлен государственный регистрационный номер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он потом сообщил прибывшему на место ДТП сотруднику ДПС. Дерево, в которое он врезался, находилось напротив места ДТП, примерно на расстоянии 20 метров. В ДТП пострадала пассажирка его автомобиля - <*****7>, которую после прибытия медиков увезли в больницу. До столкновения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> скорость его автомобиля была не более 60 км/ч. В момент, когда его выбросило после столкновения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на правую обочину, последний находился позади него.

Допрошенная в судебном заседании <*****7> суду пояснила, что 02.07.2018г. около 19 часов она вместе с <*****2> на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехали на работу во вторую смену. Она сидела на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял <*****2> По пути следования по ул.Сиреневая г.Тольятти с перекрёстка с улицей 60 лет СССР <АДРЕС>  на них ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который, выехав с перекрестка, столкнулся с их автомобилем, ударив их в левую часть кузова. В этот момент <*****2> стал уходить на правую обочину, пытался затормозить, в результате чего  не справился с управлением и  их автомобиль закружило, затем выбросило на встречную полосу, где они врезались в дерево. От удара она получила телесные повреждения. Скорость их автомобиля была небольшая, тогда как водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал значительно быстрее них. После ДТП ее доставили в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, потом в тот же вечер ей позвонил сотрудник ГАИ и велел приехать на место ДТП для дачи объяснений. В связи с чем она вернулась на место ДТП. Со слов <*****7> мать <*****2>- <*****3> знакома с супругой <*****1>

<*****1> в судебном заседании пояснил, что 02.07.2018г. примерно в 19.00 часов он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> двигался по мкр.Поволжский со стороны села Ново-Матюшкино, точное название улицы, на которой расположена проезжая часть, он не помнит. На полосе  встречного движения, примерно на расстоянии 300-350 метров он видел, как на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с перекрестка с улицей 60 лет СССР едет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не уступая дорогу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора, в результате чего, последний стал уходить в сторону правой обочины, затем его развернуло на встречную полосу, где он совершил наезд на дерево. Развернувшись, он подъехал  к пострадавшему в ДТП автомобилю, поинтересовался у водителя с пассажиром -  все ли у них в порядке, и поехал догонять скрывшийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время движения, поравнявшись с ним, он сигналил и пытался водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> дать понять, чтобы тот остановился, но он никак на это не реагировал и продолжил движение, при этом скорость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была около 100 км/ч. Запомнив государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он вернулся на место ДТП, где находился водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора. Затем после его прибытия на место ДТП приехал сотрудник ДПС, который стал оформлять материал. Схему ДТП при нем не составляли, в ней он не расписывался, подпись под его данными в схеме ДТП стоит не его. На месте ДТП он расписывался только лишь в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Почему у него не отобрали объяснения на месте ДТП 02.07.2018г., он не знает,  сотрудник ДПС дать объяснения ему не предлагал. Столкновения между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора образовались по причине его наезда на дерево, однако это следствие того, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не уступил дорогу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, ехавшие 02.07.2018г. в качестве пассажиров в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> вместе с <*****9> - <*****10>, <*****11> и <*****12>, которые пояснили, что русским языком владеют, в переводчике не нуждаются.

Так, свидетель <*****10> суду пояснил, что 02.07.2018г., в вечернее время, между 19.00 и 19.30 часов, он вместе с <*****11>, <*****12> и Шекуровым В.В. на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращался с работы. Автомобилем управлял Шекуров В.В. В пути следования, выезжав  с перекрестка с улицы 60 лет СССР мкр.Поволжский г.Тольятти на ул.Сиреневая, Шекуров В.В. остановился, а затем продолжил движение налево. После поворота с перекрестка,  он увидел, как их автомобиль по обочине справа на большой  скорости обогнал черный легковой автомобиль, из-за чего поднялась пыль,  ударов с указанным автомобилем не было. Что потом произошло с автомобилем, который их обогнал, он не видел.  

Свидетель <*****11> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <*****10>

Свидетель <*****12> суду пояснил, что 02.07.2018г. в вечернее время он вместе с <*****9>, <*****11> и <*****13> возвращался с работы домой на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем автомобиля находился Шекуров В.В., он сидел на переднем сидении, поэтому ему было хорошо видно как проезжую часть, так и все, что к ней прилегает. В пути следования по ул.60 лет СССР они подъехали к перекрестку с улицей Сиреневая г.Тольятти, перед выездом с перекрестка Шекуров В.В. остановился, посмотрел по сторонам, и включив световой сигнал, стал поворачивать налево. Выехав с перекрестка на ул.Сиреневая, он заметил, как справа по обочине на большой скорости их обгоняет легковой автомобиль черного цвета, который резко перестроился влево и развернулся в обратном направлении. Никакого удара с указанным автомобилем не было. При них легковой автомобиль ни на какое препятствие не наезжал, ДТП не было.  

Мировой судья, дав оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц в их совокупности с письменными доказательствами, пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Однотипные признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона названного административного правонарушения заключается в отношении лица к событию, наличие умысла.

Отсутствие какого - либо признака исключает состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6 Правил).

В рассматриваемом случае Шекурову В.В. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2018 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в районе дома 65 «а» по ул.Сиреневая на нерегулируемом перекрестке дорог ул.Сиреневая с ул.60 лет СССР г.Тольятти автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в результате чего последний допустил наезд на препятствие в виде дерева, второй участник ДТП скрылся (л.д.12).

Вместе с тем, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС - <*****14> и <*****4>, а также свидетелей <*****1>, <*****10>, <*****11> и <*****12> факт столкновения автомобилей  отрицается.

Из показаний второго водителя <*****2> также не следует, что имело место столкновение его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора, г/н <НОМЕР>, с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, а было лишь касание.

Сотрудник ДПС <*****4> пояснил, что в ходе проведения административного расследования по факту совершения Шекуровым<*****> правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, установленное ДТП заключается в наезде автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора на препятствие  - дерево, однако причиной указанного события является то обстоятельство, что Шекуров В.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За что постановлением от 30.08.2018г. Шекуров В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Обязанность участника ДТП принять меры, предусмотренные п.п.2.5, 2.6. Правил Дорожного движения наступает при наличии явных признаков, которые позволяют дать объективную оценку произошедшему событию - ДТП.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств,  свидетельствует о том, что Шекуров В.В. в момент управления транспортным средством, не видел факт наезда автомобиля <*****2> на препятствие - дерево, и не мог дать оценку, что данный факт произошел исключительно из-за его виновных действий, поскольку как установлено, физического контакта между автомобилями не было, это не отрицается и инспектором ДПС <*****4>, которым на следующий день после события - 03.07.2018г. был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и на котором не были зафиксированы какие-либо повреждения от возможного взаимодействия с другим транспортным средством.

Более того, показания водителя <*****2> в части согласуются с показаниями самого Шекурова В.В., а именно в том, что <*****2> обогнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по правой обочине, откуда его развернуло на встречную полосу.

То обстоятельство, что Шекуров В.В. по итогам проведенного административного расследования привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не свидетельствует о том, что именно вследствие виновных действий Шекурова В.В. произошел наезд <*****2> на препятствие.  Экспертиза в рамках административного расследования по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которая бы могла достоверно установить причинно - следственную связь между действиями Шекурова В.В. и наездом <*****2> на препятствие, не проводилась. И не исключено, что причиной наезда <*****2> на препятствие, что повлекло последствия в виде механических повреждений его транспортного средства и вреда здоровью <*****7>, могли быть иные факторы, такие как - наезд <*****2> задним колесом на скорости на яму (о чем сообщил <*****2> в судебном заседании), превышение скорости <*****2> (что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018г.) перед совершением маневра, либо иные факторы и их совокупность.

Письменные материалы дела и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей имеют существенные, неустранимые противоречия друг с другом.

Так, составленная инспектором ДПС <*****14> схема ДТП является недопустимым доказательством,  поскольку как пояснил в судебном заседании <*****1>, который вместе с <*****16> указан в указанной схеме понятым,  схему на месте ДТП ему никто не предъявлял, в ней стоит не его подпись, и он с ней не согласен, поскольку автомобиль Шекурова В.В.  на схеме указан не в том месте.

К показаниям <*****1>, данными в судебном заседании о том, что он видел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> намеренно не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора, имевшему преимущество в движении, что стало причиной наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора на дерево, суд относится критически, поскольку со слов <*****1>, -  все это он наблюдал на значительном расстоянии -  300-350 метров, и данная оценка <*****1> о причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и наездом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является его субъективной личной оценкой произошедшего события.

Более того не отрицается и сам факт личной заинтересованности <*****1> в исходе дела, который, как подтвердили свидетели <*****7> и <*****2>, является супругом знакомой матери <*****2>

Также имеются противоречия между показаниями свидетеля <*****1> с показаниями сотрудника ДПС <*****17>, который пояснил, что прибыв на место ДТП ему стало известно об очевидце, который поехал догонять скрывшийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако из показаний <*****1> следует, что когда он прибыл на место ДТП, сотрудник ДПС там уже находился и составлял административный материал.

Заслуживает внимание и тот факт, что протокол в отношении Шекурова В.В. после произошедшего события по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, составлен спустя месяц -02.08.2018г., тогда, как личность его была установлена уже 03.07.2018г., в тот же день он был допрошен сотрудником ДПС <*****4>

Таким образом, представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением Шекурова В.В. и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Шекурову В.В. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Суду не представлено доказательств того, что именно в результате действий Шекурова В.В. произошло ДТП, и что он мог дать соответствующую оценку  произошедшему событию, чтобы остановить свое транспортное средство и принять меры, требуемые п.п.2.5, 2.6.Правил Дорожного Движения. 

Кроме того, необходимо отметить, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018г., составленная инспектором ДПС содержит существенное противоречие в описании события с иными процессуальными документами и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Так, в справке указано о столкновении двух транспортных средств, тогда как об этом, кроме <*****7>, никто из допрошенных свидетелей не показал, в том числе, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГАИ.

Постановлением от 30.08.2018г. о назначении административного наказания, вынесенном по итогам проведенного административного расследования по факту совершения Шекуровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, также данный факт не установлен. Привлечение к административной ответственностиза совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с положениями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания по деламоб административных правонарушениях возлагается законом на орган, составивший протокол. В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку собранные доказательства немогут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Шекурова В.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шекурова В.В. подлежит прекращению заотсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шекурова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжалованов Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти. Мировой судьяМ.И. Томилова