Решение по делу № 2-237/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            г. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь в иске на то, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230 р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>., и автомобиля Ауди-100 р/з <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Ауди-100 р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб. 00 коп. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 31 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 руб. 00 коп., так же истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 700 руб. 00 коп. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 36 500 руб. 00 коп. (31 000 руб. 00 коп. + 4 800 руб. 00 коп. + 700 руб. 00 коп.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 11 300 руб. 00 коп., из расчета: 36 500 руб. 00 коп. - 25 200 руб. 00 коп. Также просит взыскать с  ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 3828 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

<ФИО6>. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" является надлежащим доказательством. Кроме того, Положение ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не должно противоречить Федеральному Закону от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствоваться необходимо, в первую очередь, федеральным законом. Кроме того, автомобиль истца старый, 50% износа - это максимум, и применяется не на все автомобили. Истец не скрывал, что его автомобиль участвовал ранее в ДТП.

<ФИО7>. - представитель ответчика, исковые требования не признала, показав, что страховой компанией надлежащим образом выполнены условия по выплате страхового возмещения в размере 25200 руб. 00 коп., данной страховой выплаты достаточно для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. <ДАТА8> между <ФИО3>. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>). Срок действия договора с <ДАТА8><ДАТА> <ДАТА10> в АО «СК «Астро-Волга» поступило приглашение на осмотр автомобиля истца после ДТП от <ДАТА11>, на котором присутствовал представитель АО «СК «Астро-Волга». В дальнейшем <ДАТА12> в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от  <ФИО3>. по факту ДТП от <ДАТА11> с приложением экспертного заключения <НОМЕР><ДАТА> ООО «Центр судебной экспертизы». В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков <ДАТА12> ответчиком была направлена заявка страховщику причинителя вреда, в ООО «Росгосстрах», для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, т.е. для подтверждения факта, что гражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА14> в адрес общества от ООО «Росгосстрах» поступил акцепт, в котором срок действия полиса ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> указан с <ДАТА15><ДАТА> В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА17> <НОМЕР> (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку транспортное средства истца, 1984 г. выпуска, имеет доаварийные повреждения от предыдущего ДТП (<ДАТА18>), считает, что необходимо применить дополнительный индивидуальный износ. Истец при обращении к эксперту не сообщил о полученных ранее автомобилем повреждениях для комплексной оценки экспертом. По двум деталям - по бамперу и по щитку задка износ уже 80 % и 90 %, учитывая основной износ - 50 %. Экспертное заключение, предоставленное истцом, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку в нем допущены существенные ошибки: не применен дополнительный износ, то ответчик обратился в ООО «ТК «Технология управления» для составления экспертного заключения. Эксперт-техник <ФИО8>., присутствовавший на осмотре составил экспертное заключение <НОМЕР><ДАТА> В п.4.5. данного заключения имеется информация о том, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения: «деформация панели задка объемом более 50% площади поверхности детали, повреждения внешней текстуры пластика заднего бампера в левой и правой частях». В калькуляции ООО «ТК «Технология управления» применен дополнительный износ к следующим запасным частям: облицовка бампера заднего в размере 90 % и щиток задка в сборе - 80 %. <ДАТА20> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления». Таким образом, заявленная разница в размере 5800 руб., расходы на проведение оценки в размере 4800 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства по ОСАГО и не может являться надлежащим доказательством. В дальнейшем от истца поступила досудебная претензия, рассмотрев которую <ДАТА21> ответчик дал письменные пояснения <НОМЕР> с обоснованием позиции АО «СК «Астро-Волга». Отчет истца не содержит сведения о реальных затратах, понесенных истцом на ремонт автомобиля. К исковому заявлению также не приложены документы, подтверждающие факт ремонта, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец не доказал, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для ремонта его автомобиля. Можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку обращение его в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред ответчику. Требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. остальные требования являются производными от основного, а нарушений ответчиком прав истца не установлено. Кроме того, Положение ЦБ РФ <НОМЕР> от

<ДАТА6> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федеральный Закон от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречат, а дополняют друг друга.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ФИО9>. пояснил, что ему не было известно при проведении экспертизы об участии ранее автомобиля истца в ДТП. Заключение составлялось на основании акта осмотра, фотографий, автомобиль он не осматривал. При проведении расчетов проверено наличие ремонтных воздействий и повреждений. Фотографии подтверждали замену 4-х деталей и ремонт 2-х деталей. На панели задней левой боковины были следы коррозии, возможно, были следы ремонта. При проведении экспертизы эксперт принимает решение об экономической или технической целесообразности в случае замены или ремонта. Износ рассчитывал по Единой методике.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ООО ТК «Технология Управления» <ФИО8>. пояснил, что на автомобиле истца были доаварийные повреждения, зафиксированные на панели задка. По Федеральному Закону от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» износ не должен составлять более 50 %, а у автомобиля истца существует и дополнительный износа - порядка 30 % у панели задка, и 40 % у бампера. Он присутствовал при осмотре автомобиля в ООО «Центр Судебной Экспертизы», подписывал акт осмотра транспортного средства.

Мировой судья, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  приведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 ФЗ от <ДАТА22>, <НОМЕР>, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, приведённых положений законодательства и п.1 ст.961 ГК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО4>. автогражданскую ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА17>                      <НОМЕР>: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», предоставил экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное экспертом-техником ООО «Центр судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме 31000 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 480000 руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов составили 700 рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА24> в сумме 25200 рублей. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления», от <ДАТА25>, согласно которому: «Согласно представленным фотоматериалам из АО «СК «Астро-Волга» а/м Ауди-100 р/з <НОМЕР> имел доаварийные повреждения: деформация панели задка объемом более 50% площади поверхности детали, повреждения внешней текстуры пластика заднего бампера в левой и правой частях». Указаны доаварийные повреждения по пунктам 2 и 8: «сквозная коррозия». Рыночная стоимость ремонта транспортного средства с четом износа 25200 рублей.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика представила копию выплатного дела по факту ДТП от <ДАТА26> с участием а/м истца Ауди-100 р/з <НОМЕР>. В акте осмотра транспортного средства ООО «Росоценка» указано: «фонарь задний левый наружний левый разбит», «бампер задний царапины, нарушено ЛКП слева», бампер задний имеет многочисленные повреждения ЛКП по площади».

В акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» по факту ДТП от <ДАТА2>, указано: «панель задка, деформация объемом более 50 %», «бампер задний» - повреждения текстуры пластика в средней части.

В силу п.   2  ст.   12.1.   Закона об  ОСАГО независимая  техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пункт 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. <НОМЕР>».

 Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО: «Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше              50 процентов их стоимости».

Согласно п. 4.1 Положения ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)». При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 Положения».

Приложение <НОМЕР> Положения ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> содержит коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, так например, пункт 3: «визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали» - 40% дополнительный износ; пункт 5 - «наличие ремонтных вставок, врезок при частичной реставрации детали» - 40 % дополнительный износ, и т.д.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя ответчика, что заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своих требований, составлено с нарушениями действующего законодательства по ОСАГО и не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, <ФИО9>. пояснил в судебном заседании, что экспертиза была проведена по имеющимся фтографиям, автомобиль им не осматривался, а также то, что при проведении экспертизы автомобиля <ФИО3>. ему не было известно о ДТП <ДАТА26>.

Заключение ООО «ТК «Технология управления» мировой судья считает надлежащим доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО10>. у суда не имеется. Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Расчёты экспертов о стоимости ремонта носят предположительный характер, применение различных технологий решений и погрешностей может привести к разным результатам, однако, введение понятия «дополнительный индивидуальный износ» в Положение ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», имеет целью исключить необоснованные споры.

В ходе судебного разбирательства представителем истца доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ТК «Технология управления» о том, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения были получены также в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА29>, не представлен, также как и доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления».

Из изложенного следует вывод, что требование истца о доплате страхового возмещения - 5800 руб., на восстановительный ремонт автомобиля является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, также как расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере                700 руб., неустойка.

С учетом выводов о необоснованности заявленных требований, удовлетворению не подлежат требования истца и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, также как и расходы на составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья: подпись.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>

Мировой судья                        <ФИО1>