Решение по делу № null от 31.03.2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело №33-797/2011 г.

Докладчик Киселёв А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Попова Анатолия Сергеевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова Анатолия Сергеевича, 19 апреля 1953 года рождения, уроженца д. Яркино Становлянского района Липецкой области, в пользу Карасева Геннадии Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Попова Анатолия Сергеевича, 19 апреля 1953 года рождения, уроженца д. Яркино Становлянского района Липецкой области, в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Киселёва А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев Г.И. обратился с иском к Попову А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск обосновывал тем, что 23.08.2001 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Попова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2010г. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы, ушиб грудной клетки. С 23.08.2010г. по 01.09.2010г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик Попов А.С. исковые требования не признал. Вред, причиненный истцу, оценил в 10 000 руб. Просил учесть, что имеет на иждивении жену, которая является инвалидом 2 группы и несовершеннолетнюю внучку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что 23.08.2010г. Попов А.С. управлял автомобилем МАЗ-<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2010г. Попов А.С. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Из материалов дела также следует, что Карасев Г.И. с полученными в ДТП телесными повреждениями находился на стационарном лечении в МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» с 23.08.2010г. по 01.09.2010г.; с 02.09.2010г. по 19.09.2010г., с 20.09.2010г. по 08.10.2010г. лечился амбулаторно.

Довод представителя ответчика о том, что в листках нетрудоспособности место работы Карасева Г.И. указано ООО «Вымпел», тогда как на тот момент он был безработным либо работал сторожем в ООО «Елецкий» не является основанием для отказа в иске.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1913 от 12.01.2011г., при судебно-медицинском экспертном исследовании у Карасева Г.И. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в левой височной области, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены путем ударного травматического воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта или ударе о таковой. Согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признак) кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня. Согласно данным консультативного заключения штатного невролога ГУЗ «ЛОБ СМЭ» длительное нахождение на лечении Карасева Г.И. обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача и не обусловлено объективной неврологической симптоматикой.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Карасева Г.И. подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика Попова А.С.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд верно, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца Карасева Г.И., требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что Карасев Г.И. во время ДТП испытал нервное потрясение, в связи с повреждениями жизненно важного органа - головы, полученными в ДТП, переживал и переживает физические и нравственные страдания.

Ответчик Попов А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения у него на иждивении жены и несовершеннолетней внучки. Жена ответчика ФИО6, будучи инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 8 347,47 руб. Внучка ФИО7 имеет родителей, что следует из справки администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области от 26.11.2010г. № 3855.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие умысла у ответчика на причинение истцу физических страданий, размер средней заработной платы сторон, суд правильно посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика Попова А.С. в пользу истца Карасева Г.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих то, что лечение было связано с ДТП несостоятелен и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования, свидетельствующий о том, что травмы полученные истцом, были получены им в ДТП.

Утверждение ответчика о том, что истец не обосновал заявленную в иске сумму морального вреда, несостоятелен, поскольку истец вправе сам определять размер компенсации причиненного ему морального вреда.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь