Решение по делу № 2-187/2011 от 21.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 февраля 2011 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело      № 2-187/11 по иску Пантелеевой (*****)  к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с участием третьего лица Щербакова М.Н., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Ю.А.обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

18.06.2010 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****), принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) Щербакова М.Н. Гражданская ответственность Щербакова М.Н. застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) получил механические повреждения. 15.07.2010 года истец обратилась  в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым, истец  обратилась в независимую экспертную организацию ООО «(*****)». Согласно  заключения от 01.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 019 рублей 52 копейки. За услуги экспертной организации по составлению заключения истец заплатила 2000 рублей. Согласно отчета № (*****) от 28.06.2010 года, составленного ООО «(*****)», утрата товарной стоимости составила   9049 рублей 08 копеек. За услуги экспертной организации  по составлению отчета истец заплатила 700 рублей. В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Пантелеева Ю.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере  1996 рублей 01 копейка, расходы  по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей,  утрату товарной стоимости в размере 9049 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 700 рублей, неустойку в размере 1775 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере  620 рублей 84 копейки.

Истец Пантелеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Щербаков М.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения уведомлен надлежащим  образом. Причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Старов Н.В., действующий на основании доверенности № (*****) от (*****) года сроком по (*****) года, исковые требования не признал, считает, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом. На каком основании была уменьшена   сумма стоимости восстановительного ремонта пояснить не смог. Выплаты по утрате товарной стоимости  не предусмотрены законодательством. В соответствии с правилами ОСАГО есть определенный перечь выплат, выплата по утрате товарной стоимости туда не  входит.

Выслушав  мнение истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании  установлено, что 18.06.2010 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****), принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) Щербакова М.Н. Гражданская ответственность Щербакова М.Н. застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб». В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) получил механические повреждения.

15.07.2010 года истец обратилась  в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым, истец  обратилась в независимую экспертную организацию ООО «(*****)». Согласно  заключения от 01.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 019 рублей 52 копейки. За услуги экспертной организации по составлению заключения истец заплатила 2000 рублей. 27.08.2009 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере  23 023 рубля 51 копейка. Ответчик надлежащим образом пригашался на проведение осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения  в размере 1996 рублей 01 копейка, а также  расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом была проведена экспертиза о размере утраты товарной стоимости в ООО «(*****)», согласно отчета № (*****) от 28.06.2010 года  размер утраты товарной стоимости составил  9049 рублей 08 копеек, за услуги эксперта истец заплатила 700 рублей.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования  о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 9049 рублей 08 копеек и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 700 рублей законные, обоснованные о подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  в размере неустойку в размере 1775 рублей 93 копейки. Суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1775 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой (*****) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Пантелеевой (*****) недоплаченное страховое возмещение в размере  1996 рублей 01 копейка, расходы  по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей,  утрату товарной стоимости в размере 9049 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 700 рублей, неустойку в размере 1775 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере  620 рублей 84 копейки,  а всего взыскать 15 521 рубль 02 копейки (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд  г. Самара в течение 10 дней после ознакомления сторон с полным мотивированным решением суда, через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  25 февраля 2011 года.

Мировой судья                                                                                             Т.В. Дешевых