Решение по делу № 1-3/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-3/2015-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 03 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретарях Никоновой Ю.Г., Тимошенко О.<ФИО>,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца: <ФИО2>,

представителя частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца: Мороз Е.А.,

подсудимой, гражданского ответчика: Ремневой <ФИО3>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ремневой <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

установил:

Ремнева <ФИО3> виновна в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении <ФИО2>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 00 час. 05 мин. в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области, <ФИО4> умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла <ФИО2> кулаком правой руки один удар в голову. В результате умышленных действий Ремневой Г.В. потерпевшая <ФИО2> испытала физическую боль.

Подсудимая Ремнева Г.В. в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что с <ДАТА4> на <ДАТА3> она работала барменом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Около 23 час. 00 мин. <ДАТА4> в бар зашли две девушки - <ФИО2> и ее подруга, сидели за столиком, выпивали водку. Она (<ФИО4> ранее с ними знакома не была. <ФИО2> заказывала ди-джею музыку, танцевала. Ей (Ремневой Г.В.) пожаловалась официантка на то, что <ФИО2> и ее подруга ведут себя неадекватно. Она (Ремнева Г.В.) подошла к ним и попросила вести себя нормально, либо покинуть бар. На что <ФИО2> заявила, что она заплатила и не собирается уходить, при этом показала ей неприличный жест пальцем руки. Она (Ремнева Г.В.) вызвала полицию, нажав кнопку вызова за барной стойкой. <ФИО2> подошла к барной стойке, стала требовать директора и жалобную книгу, затем <ФИО2> побежала в служебное помещение - кухню, откуда ее вывел повар. <ФИО2> вернулась к столику и стала переворачивать посуду. Она (<ФИО4> подошла к <ФИО2> и попросила отойти от стола. <ФИО2> стала направляться к выходу, а она (<ФИО4> следовала за ней. <ФИО2> повернулась и ударила ее (<ФИО4> полиэтиленовым пакетом в голову. К ним подбежали двое мужчин - посетителей бара, один из них закрыл собой ее (<ФИО4> от <ФИО2>. Она (<ФИО4> вернулась за барную стойку, к ней подбежала подруга <ФИО2> и схватила ее одной рукой за волосы. В этот момент приехали сотрудники полиции. <ФИО2> с подругой вели себя неадекватно в их присутствии. Ее (<ФИО4>, <ФИО2> и ее подругу увезли в отдел полиции, где <ФИО2> продолжала вести себя неадекватно по отношению к ней (<ФИО7>. Она (<ФИО4> потерпевшей <ФИО2> ударов не наносила. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает, так как она (<ФИО4> попросила <ФИО2> покинуть бар, вызвала полицию.

            Суд отклоняет показания подсудимой в части непризнания ею своей вины, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой  подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что ранее с подсудимой знакома не была, неприязни к подсудимой не имеет, оснований для оговора в отношении нее не имеет. <ДАТА4> в вечернее время она с подругой <ФИО8> зашла в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, сели за столик и сделали заказ, она выпила стопку водки. Через некоторое время они хотели снова сделать заказ, но подошедшая к ним официантка отказалась его принимать, сообщив, что их больше обслуживать не будут, а со всеми вопросами можно обратиться к бармену. Она подошла к барной стойке, за которой стояла подсудимая Ремнева Г.В., и спросила у той, почему их больше не обслуживают, на что Ремнева Г.В. подтвердила, что их больше обслуживать не будут и предложила покинуть бар. <ДАТА3> около 00 час. 05 мин., когда она с <ФИО8> уже собирались уходить из бара, к ней (<ФИО2>) подбежала Ремнева Г.В. и кулаком правой руки нанесла ей (<ФИО2>) один удар в голову, от чего она испытала сильную физическую боль. От нанесенного ей Ремневой Г.В. удара, она упала на правое колено, затем с трудом поднялась, у нее пошла носом кровь, началось головокружение, на месте удара появился синяк. В ответ ударов подсудимой она не наносила. Подсудимая посмеялась и убежала к барной стойке. Она (<ФИО2>) просила вызвать скорую помощь. Полагает, что причиной конфликта является ревность Ремневой Г.В. к незнакомому ей (<ФИО2>) мужчине в белом костюме, который также находился в тот момент в помещении бара. Через некоторое время в бар приехали сотрудники полиции, которые отвезли их с подсудимой в отдел полиции, где она написала заявление с просьбой привлечь <ФИО4> к ответственности. Через день она прошла судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее зафиксировали следы удара. Также она обращалась за медицинской помощью в городскую поликлинику <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что потерпевшая является ее подругой, с подсудимой не знакома, оснований для оговора в отношении потерпевшей и подсудимой не имеет, неприязненного отношения к ним нет. <ДАТА4> около 23 час. 30 мин. она и <ФИО2> зашли в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС> в г.Северодвинске, сидели за столиком, танцевали. Около 00 час. 00 мин. <ДАТА3> они с <ФИО2> стали собираться уходить из бара, на выходе к <ФИО2> подошел мужчина в белом костюме и сделал <ФИО2> комплимент, что она хорошо танцует. После чего, девушка - бармен, как позже выяснилось Ремнева Г.В., «выскочила» из-за барной стойки, подбежала к <ФИО2> и ударила ее (<ФИО2>) один раз кулаком руки в голову. <ФИО2> от удара упала на колено, у нее из носа или губы пошла кровь. В ответ <ФИО2> Ремневой Г.В. ударов не наносила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их с <ФИО2> увезли в отдел полиции, туда же прибыла скорая помощь.

Из заявления потерпевшей в ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА5> следует, что около 00 час. 00 мин. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» девушка - бармен нанесла ей увечье - разбила нос. Просит привлечь данную девушку к установленной законом ответственности.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА6> следует, что из поликлиники <НОМЕР> ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница <НОМЕР>» <ДАТА6> поступило сообщение об обращении <ФИО2> по факту нанесения ей травмы, поставлен диагноз ушибы мягких тканей лица, носа.

Согласно сигнальному листу вызова Станцией скорой медицинской помощи г.Северодвинска зафиксирован вызов скорой помощи, поступивший в 00 час. 58 мин. <ДАТА3> на Индустриальную, <АДРЕС>, обслужена <ФИО2>, поставлен диагноз - ссадины и ушибы мягких тканей лица.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного видно, что <ДАТА7> <ФИО2> обращалась за медицинской помощью, <ФИО2> поставлен диагноз ушибы мягких тканей лица, ушибы носа.

Согласно выписки из амбулаторной карты поликлиники <НОМЕР> ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница <НОМЕР>» следует, что <ФИО2> страдает бронхиальной астмой, смешанного генеза, гормонозависимая, ДН 0.

Из акта <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования Северодвинского городского отделения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что <ДАТА6> проведено судебно-медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2>, у <ФИО2> имеются телесные повреждения характера кровоподтека в проекции правого коленного сустава, кровоизлияния на внутренней поверхности верхней губы, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно, в срок до 3-4-х суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.36-37).

Из заключения (экспертизы по материалам дела) ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА9> следует, что у <ФИО2> при осмотре врачом скорой помощи в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 30 мин. <ДАТА5>, производстве судебно-медицинского освидетельствования <ДАТА6>, при обращении за медицинской помощью <ДАТА6> в поликлинику обнаружены следующие повреждения: ссадина крыльев и кончика носа, кровоизлияние внутренней поверхности (слизистой оболочки) верхней губы в центральных отделах, кровоподтек правого коленного сустава. Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленный временной промежуток образования кровоизлияния внутренней поверхности верхней губы и кровоподтека правого коленного сустава не исключают возможности их образования в срок, указанный в заявлении <ФИО2> (<ДАТА5> около 00 час. 05 мин.). Образование повреждений в области лица в результате травмирующего воздействия кулака руки постороннего человека при обстоятельствах, указанных в заявлении <ФИО2>, не исключается.

Выводы экспертов о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, а также о давности их причинения, подтверждают пока­зания потерпевшей об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны подсудимой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2>, а также показаниям свидетеля <ФИО8>, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей в ОМВД России от <ДАТА5>, сигнальным листом вызова Станцией скорой медицинской помощи г.Северодвинска от <ДАТА5>, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, актом <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2>, заключением (экспертизой по материалам дела) ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА9>, оснований для оговора подсудимой указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено.

По инициативе стороны защиты судом были допрошены свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>

Свидетель <ФИО9> суду показал, что он работает полицейским - водителем Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, с подсудимой и потерпевшей знаком не был, оснований для оговора в отношении подсудимой и потерпевшей не имеет, неприязненного отношения к ним нет. По событиям, произошедшим в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> ему (<ФИО9>) пояснить нечего, так как он данных событий не помнит, в связи с их давностью.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что он работает старшим группы задержания Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, с подсудимой и потерпевшей знаком не был, оснований для оговора в отношении подсудимой и потерпевшей не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> он совместно с <ФИО9> находился на службе, от дежурного ПЦО Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области получили указание проследовать в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Прибыв на место, он увидел в баре за барной стойкой <ФИО4>, которую руками за волосы держала девушка, как позже выяснилось - подруга потерпевшей <ФИО2> Их разнял мужчина - работник бара. Он (<ФИО10>) не помнит, чтобы в баре кто-то жаловался на здоровье, скорую помощь в бар не вызывали. <ФИО2>, ее подругу и <ФИО4> доставили в отдел полиции г.Северодвинска на <АДРЕС>, для дальнейшего разбирательства, где подруга потерпевшей вела себя неадекватно, была ограничена наручниками, а <ФИО4> не сопротивлялась, агрессии не проявляла. В отдел полиции приезжала скорая помощь, но кому именно оказывалась медицинская помощь, он не знает.

Свидетель <ФИО11> суду показал, что с потерпевшей ранее знаком не был, с подсудимой знаком более 5 лет по совместной работе в баре, оснований для оговора в отношении подсудимой и потерпевшей не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> он работал ди-джеем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. В период с 23 час. 00 мин. <ДАТА4> до 00 час. 00 мин. <ДАТА3> в бар зашли две девушки - потерпевшая <ФИО2> и ее подруга, сели за столик в 2-х или 3-х метрах от него, пили спиртное, танцевали. <ФИО2> заказывала у него музыку, при общении от нее исходил запах алкоголя изо рта. Через 40 или 60 минут к столику <ФИО2> подошла официантка, долго разговаривала с <ФИО2> и ее подругой. Затем к их столику подошла Ремнева Г.В., с которой <ФИО2> и ее подруга стали громко разговаривать, кричать. <ФИО2> зашла в служебное помещение бара, затем оттуда ее вывел повар. Подруга <ФИО2> стала собираться, ушла одеваться. В это время <ФИО2> подошла к столику, за которым ранее сидела, и стала переворачивать на столе посуду. К <ФИО2> подошла Ремнева Г.В. и стала с ней разговаривать. Он видел, как <ФИО2> нанесла Ремневой Г.В. удар пакетом по голове. Чтобы <ФИО4> наносила удары <ФИО2> он не видел, но все время за их конфликтом он не наблюдал, отвлекался на музыку. Он (<ФИО11>) выключил музыку. К <ФИО2> и <ФИО7> подбежали двое посетителей и разняли их. <ФИО4> вернулась за барную стойку, а подруга <ФИО2> вбежала в зал к барной стойке и стала таскать за волосы <ФИО4>. В этот момент приехали сотрудники полиции, в присутствии которых <ФИО2> и ее подруга вели себя неадекватно.

Свидетель <ФИО12> суду показала, что с потерпевшей ранее знакома не была, с подсудимой на тот момент была знакома около 1 года по совместной работе в баре, оснований для оговора в отношении подсудимой и потерпевшей не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> она работала официанткой в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Она обслуживала столик, за которым сидели потерпевшая со своей знакомой. Те пришли в бар, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, заказали водку, закуску, выпивали, танцевали. Потерпевшая <ФИО2> стала «скакать» по залу. Она (<ФИО12>) предупредила потерпевшую <ФИО2>, что той может быть отказано в обслуживании по причине неадекватного поведения, однако <ФИО2> продолжала вести себя неадекватно, на что она (<ФИО12>) предложила <ФИО2> и ее подруге покинуть бар. На это <ФИО2> стала хватать ее за руки, показала неприличный жест пальцем руки. Она (<ФИО12>) обратилась за помощью к Ремневой Г.В., которая стояла за барной стойкой, и попросила ее предложить <ФИО2> и ее подруге покинуть бар. Ремнева Г.В. подошла к столику <ФИО2> и ее подруги и попросила тех уйти. Подруга потерпевшей ушла в фойе, а <ФИО2> забежала на кухню, откуда ее вывели. <ФИО4> еще раз подошла к <ФИО2> и попросила покинуть бар, на что <ФИО2> стала переворачивать посуду на столе. Она (<ФИО12>) видела, как <ФИО2> ударила пакетом Ремневой Г.В. в голову. Подошли посетители бара, оттащили <ФИО2> от <ФИО7>. <ФИО4> уже вызвала полицию. Она (<ФИО12>) также видела, как подруга <ФИО2> подбежала к <ФИО7> и одной рукой схватила ее за волосы. Приехали сотрудники полиции, один из которых «расцепил» подругу <ФИО2> и <ФИО4>. С момента, как <ФИО2> сделала заказ и до приезда полиции прошел примерно один час. Она (<ФИО12>) не видела, чтобы <ФИО4> наносила удары <ФИО2>, но все время за <ФИО7> она не наблюдала, работала, обслуживала столики.

Свидетель <ФИО13> суду показала, что с потерпевшей ранее знакома не была, подсудимую знает около 2 лет, как работника бара, оснований для оговора в отношении подсудимой и потерпевшей не имеет, неприязненного отношения к ним нет. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> она отдыхала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Посетителей было мало. Около 23 час. 00 мин. <ДАТА4> она увидела потерпевшую с подругой, которые пришли в бар, вели себя шумно. Она видела, как <ФИО4> подходила к столику потерпевшей. Потерпевшая и ее подруга стали ронять посуду, вели себя шумно. <ФИО4> снова подошла к их столику. <ФИО4> вела себя нормально. <ФИО2> стала замахиваться вещами на <ФИО4>. Чтобы <ФИО2> нанесла удар <ФИО7>, она не видела. Подошли молодые люди, разняли тех. <ФИО4> ушла за барную стойку, куда за ней побежала подруга потерпевшей и схватила <ФИО4> руками за волосы. Приехали сотрудники полиции. Чтобы кто-нибудь наносил удары кому-нибудь, она не видела. Она все время за <ФИО7> и <ФИО2> не наблюдала, ей было неприятно.

            Показания свидетелей защиты <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО13> не свидетельствуют о том, что подсудимая не наносила потерпевшей удар рукой в голову. Так, <ФИО9> и <ФИО10>, являющиеся сотрудниками вневедомственной охраны, прибыли на место конфликта уже после указанных потерпевшей событий, кроме того, свидетель <ФИО9> по событиям, произошедшим в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> пояснить ничего не смог, так как он данных событий не помнит, в связи с их давностью. Свидетели <ФИО11> и <ФИО12>, работавшие в ночь конфликта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», все время за происходящим между подсудимой и потерпевшей конфликтом не наблюдали, занимались непосредственно своим служебными делами. Свидетель <ФИО13>, являвшаяся посетителем бара, также все время за происходящим между подсудимой и потерпевшей конфликтом не наблюдала, ей было неприятно.

Суд отклоняет показания подсудимой Ремневой Г.В. в части непризнания ею своей вины, находит ее позицию несостоятельной, признавая ее способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее позиция опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что физическая боль <ФИО2> была причинена в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Судом установлен мотив действий подсудимой - внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ней и потерпевшей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Ремневой Г.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку <ДАТА3> около 00 час. 05 мин. в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области, Ремнева Г.В. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла <ФИО2> кулаком правой руки один удар в голову. Своими действиями Ремнева Г.В. причинила потерпевшей физическую боль, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

<ФИО2> желает привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Ремнева Г.В. совершила впервые преступление небольшой тяжести, что суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ремневой Г.В., не имеется.

Ремнева Г.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

            При решении вопросов связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельство, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необхо­димым назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или с освобож­дением от его отбывания не имеется.

Потерпевшей <ФИО2> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Ремневой Г.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в качестве компенсации причиненного морального вреда и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в качестве возмещение имущественного вреда, однако размер имущественного вреда потерпевшей (гражданским истцом) в полном объеме не подтвержден, в связи с чем, суд признает за <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального и материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ремневу <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения на апелляционный период Ремневой <ФИО3> не избирать.

Признать за <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального и материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через мирового судью, его вынесшего, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     С.Ю. Попов