Решение по делу № 3-856/2021 от 07.12.2021

Дело №5-856/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2021 годаг.Махачкала

Мировой судьясудебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И<ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республики <АДРЕС>, мкр.Эльтав, <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ;

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО №400304 от 01.11.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ФИО2> <ДАТА3>, примерно в 22 часа 25 минут, управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками Т 128 ВА/05: -«отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (так описано правонарушение в протоколе). В связи с этим, действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 01ноября 2021 года, в вечернее время, двигался на автомобиле по улице Орджоникидзе города <АДРЕС>, затем повернул в сторону улицы Поповича, где его автомашину догнало патрульное транспортное средство ДПС ГИБДД. От него потребовали остановиться, он остановился, после чего к нему вышел сотрудник ДПС, представился и потребовал представить ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он (<ФИО2>) выполнил его требования. После этого инспектор ДПС начал предъявлять претензии, утверждая, что он (<ФИО2>) не подчинился требованию инспектора ДПС об остановке у Церкви по ул.Орджоникидзе. Далее сообщил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем отстраняет его (<ФИО2>) от управления транспортным средством. После этого, инспектор ДПС, ничего не объясняя, достал из багажника патрульного транспортного средства какой-то прибор (как ему в последующем стало известно алкотестер), сразу же протянув к нему (<ФИО2>), потребовал подуть в трубочку этого прибора, что он и сделал. После этого, инспектор ДПС сообщил ему, что в выдыхаемом им воздухе имеется алкоголь в количестве 0,417 мг/л. Поскольку он совсем не был пьян, и не употреблял алкоголя за рулем, он не согласился с тем, что показал алкотестер. Однако инспектор ДПС, ничего не объясняя, потребовал от него, чтобы он (<ФИО2>) сел в патрульный автомобиль. На этом автомобиле, вместе с инспектором ДПС они приехали в наркологию, где инспектор потребовал еще раз пройти освидетельствование. В кабинете у врача он неоднократно дул вкакой-то аппарат, однако врач каждый раз говорил, что выдоханет, а затем и вовсе сказал, что онотказался пройти медицинское освидетельствование.

На вопросы суда о том, каким образом, с чего началась, процедура освидетельствования на месте, то есть с использованиемалкотестера, <ФИО2> пояснил, что инспектор достал из багажника патрульного транспортного средстваалкотестер, в котором уже была трубочка белого цвета, куда ему сначала сказали дуть, но сразу же остановили. При этом, инспектор не сообщал ему, по какой причине ему (<ФИО2>) следует подуть в указанный прибор и каким образом это следует делать, также не сообщал, что это за прибор, его номер и дату последней проверки. Кроме того, трубочку, которую также достали из багажника патрульного транспортного средства, ему не показали, а сразу вставили в прибор, вынув из него прежнюю, в которую ему ранее сказали подуть. После этого инспектор что-то нажимал на приборе, далее ему дали подуть в трубочку еще раз, что он и сделал. Прибор показал кукую-то цифру, инспектор сказал, что установлено состояние алкогольного опьянения. Однако он, поскольку ничего не пил, сказал инспектору, что это не так, что он не согласен с этим. Тогда инспектор ДПС потребовал сесть в машину и повез его в больницу.

На вопрос суда, <ФИО2> также пояснил, что инспектор ДПС не предлагал ему поехать к врачу, а просто потребовал сесть с ним в машину, сказав, что они едут к врачу. О том, в связи с чем туда надо съездить, инспектор ему не сообщил.

По запросу суда о необходимости обеспечения явки в суд инспектора ДПС взвода ОР ОСР ДПС ГИБДД МВД России по РД лейтенанта полиции <ФИО3> для выяснения обстоятельств дела, указанное должностное лицо в суд не явилось, о причинах неявки какие-либо сведения в суд не поступили.

Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в силу действующего законодательства, указанное требование должностного лица должно быть законным, то есть соответствовать установленным требованиям.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаетсяадминистративным правонарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Так, проверяя законность требования должностного лица, в частности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> <ДАТА3>управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками Т 128 ВА/05, примерно в 21 час 15 минут, был отстранен от управленияТ/С у строения <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>серии 05 СР <НОМЕР>, инспектор ДПС <ФИО3>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, при наличии у <ФИО2> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в 21 час 31 минуту провел освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения посредствам прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер <НОМЕР> с датой последней проверки прибора от <ДАТА6> По результатам освидетельствования установлены показания прибора 0,417 мг/л - то есть установлено состояние опьянения. С указанным результатом, как указано в акте, <ФИО2> не согласился, в чем он расписался.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот <ДАТА3>серии 05 СТ <НОМЕР>,инспектор ДПС <ФИО3>, при наличии у <ФИО2> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в 21 час 55 минут направил <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний, как следует из протокола, согласился.

В указанных документах указано, что эти процессуальные действия проводились в отношении <ФИО2> с применением видеозаписи. К материалу приложенCD-диск, на котором имеются 5видео-файлов(далее приложенная к материалу видеозапись).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что <ФИО2> от управления транспортным средством был отстранен в 21 час 40 минут <ДАТА3>.

Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что <ФИО2> отстранен от управления в 21 час 15 минут, а в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 21 час 31 минуту.

Установленное свидетельствует, что ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласуются с содержание представленной видеозаписи в части времени осуществления процессуальных действий.

Указанные сомнения суда косвенно подтверждаются и тем обстоятельством, что в части указания времени проведения исследования в Акте имеется исправление, а именно канцелярским корректором замазана цифра 2 в указании «Часа», из чего следует, что до исправления в Акте было указано о проведении исследования в 22 часа 31 минуту. И данное исправление никем не заверено, а также отсутствуют сведения о том, в присутствии водителя они вносились или в его отсутствие (в данном случае с указанием причин).

Далее, приложенная к материалу видеозаписьни на одном из представленных файлов не содержит обстоятельств, свидетельствующих о предложении <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, о согласии последнего на такое исследование, а также о разъяснении порядка проведения этого исследования.В частности на видеозаписи нет сведений о том, что инспектор ДПС сообщает <ФИО2> основания проведенияосвидетельствованиянасостояниеалкогольного опьянения, время проведения процессуального действия, номер алкотестера, дату его проверки, а также о том, что в его (<ФИО2>) присутствии, демонстрируя ему, достается мундштук из герметичной оболочки и вставляется в алкотестер.

Содержание файла с обстоятельствами, при которых <ФИО2> продувает алкотестер, начинается с того, что на видеозаписи запечатлено как инспектор ДПС, не сообщая о том, какого числа, в какое время и кому, следует пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достает из багажника патрульного транспортного средства алкотестер, в котором уже установлен мундштук, и протягивает <ФИО2>, а когда тот пытается подуть в него, инспектор ДПС убирает алкотестер, отходит к багажнику и достает оттуда другой мундштук, который вставляет в алкотестер и после набора данных водителя, протягивает <ФИО2> После того, как водитель продул алкотестер и не согласился с результатами, выданными им, видеозапись прерывается.При этом инспектор ДПС не сообщает о порядке проведения освидетельствования, о номере и дате проверки алкотестера, не показывает <ФИО2>, какой мундштук он ставил в алкотестер.

По смыслу положений ст.27.12 КоАП РФ при наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения, инспектор, осуществляющий надзор за соблюдением правил безопасности дорожного движения, отстраняет водителя от управления транспортным средством, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае его согласия, проводит освидетельствование в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В данном случае из содержания файлов видеозаписи не усматривается соблюдение инспектором ДПС положений ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, отсутствиена видеозаписи сведений о том, на каком основании, по отношению к кому и в каком порядке проводится процессуальное действие, не позволяет судуоднозначно и бесспорно констатироватьполноту, правильность и соответствие содержания видеозаписи по отношению к процессуальному документу - Акту освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как установлено судом, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС <ФИО3>, в 21 час 55 минут направил <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний, как следует из протокола, согласился. Производилась видеозапись, сведения о понятых в протоколе отсутствуют.

Из содержания данного протокола следует, что в нем отсутствует указание на основания (Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись не содержит сведения из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот <ДАТА3>серии 05 СТ <НОМЕР>, то есть отсутствует видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства сообщения инспектором ДПС<ФИО2> места, времени, оснований направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его отношение к такому требованию инспектора, то есть согласен ли он проехать в наркологию или не согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без применения видеозаписи.

Учитывая, что в материалы дела представлены отдельные видеофайлы, следует отметить, что каждый процессуальный документ, содержащийся в материалах настоящего дела, должен был быть зафиксирован на каждом видеофайле отдельно, и перед началом каждого процессуального действия инспектор ГИБДД должен был озвучиватьместо, дату и время совершения соответствующих действий, а также сведения о лице, в отношении кого проводится действие.

В связи с установленным, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты содержания видеозаписи по отношению к процессуальным документам, а также правильности фиксирования этого содержания.

Между тем, абзацем 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> судам рекомендовано при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом установленного, принимая во внимание положения ст.26.2 КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части невозможности использования доказательств по делу, считаю, что представленная на диске видеозапись с обстоятельствами исследования выдыхаемого <ФИО2> воздуха посредствам алкотестера не может быть признана допустимым доказательством,

 и положена в основу решения суда.

В указанной связи следует признать, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований ч.2 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, и, как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат видеозаписи направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями статьи 26.2КоАП РФ, также нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 031705 от 01ноября 2021 года следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований до применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в подтверждение вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалы дела не представлены, полученные в установленном законом порядке, доказательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республики <АДРЕС>, мкр.Эльтав, <АДРЕС>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2021года