Решение по делу № 2-47/2016 (2-4832/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-47/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО6,

представителя ответчиков ООО «Р-строй» и ООО «Ивпроминвест» на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Стар лэнд», ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, встречному иску ООО «Стар лэнд» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стар лэнд», ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест». ООО «Р-строй», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала и ООО «Стар лэнд» был заключен договор об открытии кредитной линии №.

По условиям договора об открытии кредитной линии, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком согласно графику – приложение 1 к договору об открытии кредитной линии. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по ссудному счету заемщика.

Согласно п.6.22 договора об открытии кредитной линии заемщик обязуется предоставлять заключаемые с покупателями договора на реализацию производимой готовой продукции.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.6.9.3 Договора об открытии кредитной линии увеличил процентную ставку по кредиту на 1% годовых, то есть до 17% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление.

Также п.6.20 Договора об открытии кредитной линии заемщик принял на себя обязательства обеспечить соответствие показателя заложенного в финансовый план объема выручки на уровне не менее 95% от запланированного.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.6.9.3 Договора об открытии кредитной линии увеличил процентную ставку по кредиту еще на 1% годовых, то есть до 18% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии являются в совокупности договоры залога и поручительства, а именно:

1.Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

5.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

6.Договор поручительства юридического лица ООО «Модный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

7.Договор поручительства юридического лица ООО «Р-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

8.Договор поручительства юридического лица ООО «Ивпроминвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

9.Договор поручительства физического лица ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.Договор поручительства физического лица ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии в залог банку передано следующее имущество:

- производственная линия полипропиленовых труб, 2012 года выпуска, производства Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd, мощностью установки – 100кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- производственная линии полипропиленовых труб, 2012 года выпуска, производства Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd, мощностью установки – 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.,

- линия роллформинга профиля П-формы, 2012 года выпуска, производства Shanghai Maxwell Industrial Co, Ltd, мощностью установки – 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- линия роллформинга профиля С-формы, 2012 года выпуска, производства Shanghai Maxwell Industrial Co, Ltd, мощностью установки – 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- линия для производства пакетов, 2012 года выпуска, производства ZHEJIANG RUIAN LISHENG PRINTING, мощностью установки – 90кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- линия по производству полиэтиленовой плёнки в том числе: экструзионная линия по производству пленки, автоматическая линия помола полиэтилена, сушилка для поли-этилена, валковая машина – ламинатор, 2014 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- ленточная пилорама НР-99, в том числе рама, подъемное устройство, режущая голова, 2013 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, принадлежащая ООО «Р-строй», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- дисковый станок для углового пиления Universal 1000М ТТРР 450-550, в том числе Рама, Подъёмное устройство, Режущая голова, Щит управления, 2013 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Вязовский, <адрес>, принадлежащая ООО «Р-строй», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 и №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение 1003-2, площадью 1 583,6 кв.м., кадастровый №,

- доля в праве собственности на земельный участок в размере 90/10000, площадью 203 578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Р-строй»,

- нежилое помещение 1025г1, площадью 66,6 кв.м., кадастровый №,

- доля в праве собственности на земельный участок в размере 4/10000, площадью 203 578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Модный дом»,

- нежилое помещение 1025г2, площадью 66,3 кв.м., кадастровый №,

- доля в праве собственности на земельный участок в размере 4/10000, площадью 203.578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Модный дом».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свои обязательства по погашению основного долга в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению процентов в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за обслуживание кредитной линии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.7.1. Договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется за неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В Договоре об открытии кредитной линии также предусмотрены следующие обязательства для заемщика:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить банку выписку, содержащую сведения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.6.24 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ),

по письменному требованию кредитора представлять информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика (п.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.7.3 Договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении вышеуказанных обязательства заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты груда, то есть в размере 1 000,00 руб. за каждый факт неисполнения.

Также в договорах поручительства юридических лиц, заключенных с ООО «Модный дом», ООО «Р-строй» и ООО «Ивпроминвест» стороны предусмотрели, что по требованию кредитора поручитель обязуется предоставить документы, характеризующие его финансовое состояние (пункт 3.1 договора поручительства), а в случае неисполнения оплатить неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, то есть в размере 100000 руб. за каждый факт неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о предоставлении информации, характеризующей финансовое состояние ООО «Стар лэнд», ООО «Модный дом», ООО «Р-строй» и ООО «Ивпроминвест».

Указанное требования ООО «Стар лэнд», ООО «Модный дом», ООО «Р-строй» и ООО «Ивпроминвест» не исполнили.

Исходя из этого, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Стар лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты>

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- комиссия за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

- неустойка (штраф) за непредставление информации, характеризующую финансовое состояние ООО «Стар лэнд» - <данные изъяты> руб.,

- неустойка (штраф) за непредставление выписки, содержащей сведения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица - <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ООО «Модный дом» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Модный дом» в размере <данные изъяты> руб.

3.Взыскать с ООО «Ивпроминвест» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Ивпроминвест» в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ООО «Р-строй» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Р-строй» в размере <данные изъяты> руб.

5. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов в пользу погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала.

6. Взыскать с ответчиков ООО «Стар лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй, ООО «Модный дом», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского региональном филиала оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, пояснив, что согласно пункту 2.1. договора об открытии кредитной линии ООО «Стар лэнд» обязался использовать полученный кредит на приобретение оборудования: линии роллформинга профиля П-формы, роллформинга профиля С-формы и линии для производства пакетов; возмещения капитальных затрат по приобретению оборудования: производственной линии полиэтилленновых труб, производственной линии полипропиленновых труб (далее – целевое использование кредита).

В соответствии с пунктом 7.2 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) данного обязательства ООО «Стар лэнд» обязуется уплатить АО «Россельхозбанк» неустойку (штраф) в размере 10% годовых от суммы кредита.

В связи с неисполнением данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стар лэнд» было заключено соглашение об оплате неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному в соглашении графику.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной линии.

Также в соответствии с пунктом 2.1 договоров о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии, в том числе: обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Стар лэнд» обязательств по соглашению об оплате неустойки (штрафа) АО «Россельхозбанк» направил в адрес ООО «Стар лэнд», ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ФИО2 и ФИО3 требование об исполнении обязательств по уплате неустойки (штрафа) за нарушение ООО «Стар лэнд» обязательств по целевому использованию кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчики в добровольном порядке не исполнили, погашение задолженности до настоящего времени по кредиту не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2015 г<данные изъяты> руб.;

- комиссия за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

- неустойка (штраф) за нецелевое использование кредитных средств – <данные изъяты> руб.;

- неустойка (штраф) за непредставление информации, характеризующей финансовое состояние ООО «Стар лэнд», <данные изъяты> руб.,

- неустойка (штраф) за непредставление выписки, содержащей сведения, из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица – <данные изъяты> руб.,

- неустойка (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Модный дом», в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Ивпроминвест», в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Р-строй», в размере <данные изъяты> руб.

В окончательном варианте истец просил суд:

1.Взыскать с ООО «Стар лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб.:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

комиссия за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

пени за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

неустойка (штраф) за нецелевое использование кредитных средств – <данные изъяты> руб.

неустойка (штраф) за непредставление информации, характеризующую финансовое состояние ООО «Стар лэнд» - <данные изъяты> руб.,

неустойка (штраф) за непредставление выписки, содержащей сведения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица - <данные изъяты> руб.,

2. Взыскать с ООО «Модный дом» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Модный дом», в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ООО «Ивпроминвест» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Ивпроминвест», в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ООО «Р-строй» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Р-строй», в размере <данные изъяты> руб.

5.Обратить взыскание на заложенное имущество:

5.1. Производственная линия полипропиленовых труб, 2012 года выпуска, производства Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd, мощностью установки – 100кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

5.2. Производственная линии полипропиленовых труб, 2012 года выпуска, производства Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd, мощностью установки – 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

5.3. Линия роллформинга профиля П-формы, 2012 года выпуска, производства Shanghai Maxwell Industrial Co, Ltd, мощностью установки – 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

5.4. Линия роллформинга профиля С-формы, 2012 года выпуска, производства Shanghai Maxwell Industrial Co, Ltd, мощностью установки – 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

5.5. Линия для производства пакетов, 2012 года выпуска, производства ZHEJIANG RUIAN LISHENG PRINTING, мощностью установки – 90кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

5.6. Линия по производству полиэтиленовой плёнки в том числе: экструзионная линия по производству пленки, автоматическая линия помола полиэтилена, сушилка для поли-этилена, валковая машина – ламинатор, 2014 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

5.7. Ленточная пилорама НР-99, в том числе рама, подъемное устройство, режущая голова, 2013 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, принадлежащая ООО «Р-строй», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

5.8. Дисковый станок для углового пиления Universal 1000М ТТРР 450-550, в том числе Рама, Подъёмное устройство, Режущая голова, Щит управления, 2013 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Вязовский, <адрес>, принадлежащая ООО «Р-строй», с установлением начальной продажной цены в размере 840.000,00 руб.

5.9. Нежилое помещение 1003-2, площадью 1 583,6 кв.м., кадастровый №, а также на долю в праве собственности на земельный участок в размере 90/10000, площадью 203 578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Р-строй», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в том числе: помещение в размере <данные изъяты> руб. и доля в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

5.10. Нежилое помещение 1025г1, площадью 66,6 кв.м., кадастровый №, а также на долю в праве собственности на земельный участок в размере 4/10000, площадью 203 578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Модный дом», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в том числе: помещение в размере <данные изъяты>. и доля в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

5.11. Нежилое помещение 1025г2, площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, а также на долю в праве собственности на земельный участок в размере 4/10000, площадью 203 578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Модный дом», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., в том числе: помещение в размере <данные изъяты> руб. и доля в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>

Реализацию вышеуказанного имущества производить путем продажи с публичных торгов в пользу погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала.

6.Взыскать с ответчиков ООО «Стар лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики – представители ООО «Стар лэнд», ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

ООО «Стар лэнд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п.1.3.1. кредитного договора, комиссия за предоставление кредита способом открытие кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п.1.1. договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Согласно п.1.1. договора общий лимит выдачи составляет <данные изъяты> рублей. Комиссия в размере 0,8 % в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена.

Истец считает, что действия банка по выдаче кредитных средств не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору не могли быть исполнены.

В данном случае комиссия была установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора об оплате заемщиком до выдачи кредита комиссии за оформление кредитной линии является ничтожным, по вышеуказанным основаниям. Данное условие является недействительным с момента заключения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах комиссия в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредитных средств не подлежала взиманию с истца, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. С учетом требований норм статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 647.750,28 руб., согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Исходя из этого, истец просит суд:

- признать недействительным пункт 1.3.1 договора № об открытии кредитной линии;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Стра лэнд» по доверенности ФИО7 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила суд снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

От ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление АО «Россельхозбанк», из которого следует, что банк увеличил процентную ставку основному заемщику, о чем поручитель уведомлен не был.

Исходя из статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только при известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. кредитор, во-первых, должен уведомить поручителя об изменении условий кредитного договора, во-вторых, заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение.

Однако Банк данные действия не выполнил, ФИО3 как поручитель никаких уведомлений об изменении условий кредитного договора не получала, дополнительного соглашения между банком и ответчиком заключено не было, несмотря на то, что заемщику была увеличена дважды процентная ставка, что несет для поручителя неблагоприятные последствия, следовательно, ФИО3 была заведомо поставлена в неблагоприятное положение, поскольку ее обязательства были изменены.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 встречные исковые требования не признал, пояснив, что при выдаче кредита заемщику частями в сроки по его желанию у Банка возникали определенные затраты, а также расходы по резервированию сумм денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Открывая заемщику кредитную линию, а не просто осуществляя единоразовую выдачу кредита в конкретной определенной сумме, банк создал для заемщика дополнительное благо и понес при этом дополнительные расходы, финансовые издержки. Условие о компенсации указанных затрат в виде оплаты комиссии в данном случае не противоречит закону и согласовано сторонами при подписании договора.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать условие пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии как ничтожную сделку. Оспариваемое условие не противоречит ни ст.421 ГК РФ о свободе договора, ни специальным банковским правилам. Взимание комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии с учетом понесенных Банком расходов, является платой за предоставление заемщику конкретной услуги: возможность в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита.

Доводы ФИО3 считает несостоятельными, поскольку изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала и ООО «Стар лэнд» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору об открытии кредитной линии. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанком» были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модный дом»,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-строй»,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ивпроминвест»,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эпсилон»,

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8,

- договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиками не оспорены.

Пунктом 1.3.1. договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. договора.

В силу ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных парвоотношений), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения №-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Таким образом, Положение №-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Стар-лэд» о признании недействительным пункта 1.3.1 Договора об открытии кредитной линии, суд исходит из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд полагает, что договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в размере и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Условия настоящего кредитного договора предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами. Следовательно, заемщик ООО «Стар-лэнд» имело право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 432 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие кредитной линии, не может быть признано недействительным, неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует.

Поскольку указанная комиссия носит компенсационный характер и не является дополнительной навязываемой услугой банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Стар лэнд» и об отсутствии оснований для зачета уплаченных сумм комиссии в счет погашения основного долга.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор об открытии кредитной линии, содержащий условие о спорной комиссии, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а значит, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным условия о комиссии прошло более года.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным условия договора об открытии кредитной линии, взыскании с Банка неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке (условию сделки) и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Стар лэнд» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ООО «Стар лэнд» в свою очередь возложенные на него договорные обязательства по погашению кредита и процентов в установленные договором дату не исполнил, в результате чего образовалась задолженность <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.6.9.3 Договора об открытии кредитной линии увеличил процентную ставку по кредиту еще на 1% годовых, то есть до 18% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стра лэнд» не погасило основной долг в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в сумме <данные изъяты> руб. и комиссию за обслуживание кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб.

Требования об исполнении обязательств по кредитному договору направлялись истцом должнику и его поручителям ДД.ММ.ГГГГ, однако они ответчиками были оставлены без удовлетворения, в установленный банком срок – ДД.ММ.ГГГГ – задолженность не была погашена.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями, в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.7 Договора об открытии кредитной линии требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по невозвращению кредита в установленные сроки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлены, а судом не установлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 16% годовых.

В Договоре об открытии кредитной линии также предусмотрены следующие обязательства для заемщика:

Согласно п.7.3 Договора об открытии кредитной линии (в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) при неисполнении вышеуказанных обязательств заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что есть в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения.

Согласно пункту 2.1. договора об открытии кредитной линии ООО «Стар лэнд» обязался использовать полученный кредит на приобретение оборудования: линии роллформинга профиля П-формы, роллформинга профиля С-формы и линии для производства пакетов; возмещения капитальных затрат по приобретению оборудования: производственной линии полиэтилленновых труб, производственной линии полипропиленновых труб (далее – целевое использование кредита).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, требования истца о возложении на заемщика обязанности уплатить неустойку за нарушение принятых на себя обязательств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчики не оспаривают правильность расчета неустойки. Ходатайство представителя ООО «Стра лэнд» сводится к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и она подлежит уплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

- комиссия за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

- неустойка (штраф) за нецелевое использование кредитных средств – <данные изъяты> руб.;

Пункт п.2.2. договоров поручительства физических и юридических лиц предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед банком по Договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной линии.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования о распространении ответственности по кредитному договору на поручителей заемщика ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ФИО2 и ФИО3 также являются обоснованными, поскольку они выступали поручителями перед истцом по кредитному договору с ООО «Стар лэнд» и солидарность этой ответственности у них возникла, как в силу договора, так и в силу закона.

Доводы ФИО3 о том, что Банк произвольно в одностороннем порядке, без уведомления и согласия поручителя, изменил процентную ставку по кредитному договору, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.9. Договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения, путем направления заемщику уведомления в порядке, предусмотренном в разделе 12 настоящего договора производить изменение (увеличение) процентной ставки за пользование кредитом, в том числе, в связи с увеличением ставки рефинансирования Центральным Банком России.

Аналогичное положение содержится в п.1.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно пункту 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.Н.П. приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки в соответствии с пунктом 6.9. Договора об открытии кредитной линии, без внесения изменений и дополнений в договор поручительства.

Условия кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Анализ вышеуказанных пунктов кредитного договора и договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Исходя из этого, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

- ленточная пилорама НР-99, в том числе рама, подъемное устройство, режущая голова, 2013 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ООО «Р-строй»,

- нежилое помещение 1003-2, площадью 1 583,6 кв.м., кадастровый №,

- нежилое помещение 1025г1, площадью 66,6 кв.м., кадастровый №,

- нежилое помещение 1025г2, площадью 66,3 кв.м., кадастровый №,

- доля в праве собственности на земельный участок в размере 4/10000, площадью 203.578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Модный дом».

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены нормами ст.348 ГК РФ, согласно которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07. 1998 года № –ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на публичных торгах.

Между тем, устанавливая начальную продажную цену имущества суд исходит из того, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стар лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

комиссия за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- пени за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- неустойка (штраф) за нецелевое использование кредитных средств – <данные изъяты> руб.,

- неустойка (штраф) за непредставление информации, характеризующую финансовое состояние ООО «Стар лэнд», - <данные изъяты>.,

- неустойка (штраф) за непредставление выписки, содержащей сведения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица, - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Модный дом» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Модный дом», в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ивпроминвест» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Ивпроминвест», в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р-строй» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние ООО «Р-строй», в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Производственная линия полипропиленовых труб, 2012 года выпуска, производства Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd, мощностью установки - 100кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Производственная линии полипропиленовых труб, 2012 года выпуска, производства Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd, мощностью установки - 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Линия роллформинга профиля П-формы, 2012 года выпуска, производства Shanghai Maxwell Industrial Со, Ltd, мощностью установки - 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Линия роллформинга профиля С-формы, 2012 года выпуска, производства Shanghai Maxwell Industrial Со, Ltd, мощностью установки - 150кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Линия для производства пакетов, 2012 года выпуска, производства ZHEJIANG RUIAN LISHENG PRINTING, мощностью установки - 90кВт, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Линия по производству полиэтиленовой плёнки в том числе: экструзионная линия по производству пленки, автоматическая линия помола полиэтилена, сушилка для поли-эгилена, валковая машина - ламинатор, 2014 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Стар лэнд» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Ленточная пилорама НР-99, в том числе рама, подъемное устройство, режущая голова, j 2013 года выпуска, производства Тайвань, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, принадлежащая ООО «Р-строй» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Дисковый станок для углового пиления Universal 1000М ТТРР 450-550, в том числе Рама, Подъёмное устройство, Режущая голова, Щит управления, 2013 года выпуска, производства Тайвань, j расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Р-строй» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Нежилое помещение 1003-2, площадью 1 583,6 кв.м, кадастровый №, а также на долю в праве собственности на земельный участок в размере 90/10000, площадью 203.578 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Р-строй» с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в том числе доля в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

Нежилое помещение 1025г1, площадью 66,6 кв.м., кадастровый №, а так же на долю в праве собственности на земельный участок в размере 4/10000, площадью 203 578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Модный дом» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., в том числе доля в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

Нежилое помещение 1025г2, площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, а I так же на долю в праве собственности на земельный участок в размере 4/10000, площадью 203 578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Модный дом» с рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., в том числе доля в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Стар лэнд», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй», ООО «Модный дом», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стар лэнд» к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным пункт кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО13

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу № 2-47/2016 (2-4832/2015;) от 14.09.2015

2-47/2016 (2-4832/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица