Решение по делу № 2-325/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-325/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                                                           город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области, Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с участием истца Колесниковой О.Ю.,

представителя истца Пророкова Д.Ю., действующего на основании письменного заявления истца Колесниковой О.Ю.,

третьего лица Бузорина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.Ю. к Щеглову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Колесникова О.Ю. обратилась с исковым заявлением к Щеглову Ю.А. и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в размере 18 909 рублей 12 копеек, денежную сумму в размере 450 рублей за консультацию и техническое содействие участнику ДТП, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 874 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 22 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля xxx, государственный регистрационный номер xxx, под управлением собственника автомобиля Щеглова Ю.А. и автомобиля xxx, государственный регистрационный номер xxx под управлением Бузорина Д.Ю. на основании доверенности.

ДТП произошло по вине Щеглова Ю.А. что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «xxx», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 138 909 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ОАО «xxx», у которой приказом ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА5> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в xxx с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 18 909 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: 450 рублей за консультацию и техническое содействие участнику ДТП, по оплате экспертизы - 4 040 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи - 874 рубля 77 копеек.

<ДАТА6> ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба и издержек на сумму 29 273 рубля 89 копеек, но претензия была оставлена без ответа, ущерб не возмещён.

Истец Колесникова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца Пророков Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щеглов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён <ДАТА>. В судебный участок № 8 города Балаково представил заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, так как он находится на лечении, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бузорин Д.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья с учётом мнения сторон счел возможным разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствии ответчика Щеглова Ю.А., так как к заявлению направленному Щегловым Ю.А. в судебный участок не приложены документы по какой период он будет находиться на лечении, из телефонограммы секретаря судебного заседания следует, что Щеглов Ю.А. может находиться на лечении более месяца, также он пояснил, что возражает против исковых требований истца, но доказательств в опровержении заявленных исковых требований не имеет.

Выслушав пояснения истца Колесниковой О.Ю., представителя истца Пророкова Д.Ю., третьего лица Бузорина Д.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля xxx, государственный регистрационный номер xxx 64, под управлением собственника автомобиля Щеглова Ю.А. и автомобиля xxx, государственный регистрационный номер xxx под управлением Бузорина Д.Ю. на основании доверенности.

ДТП произошло по вине Щеглова Ю.А.. что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д. 10).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ОАО «xxx», у которой приказом ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА5> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в xxx с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение  в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской со счёта (л.д. 39).

Согласно пункту 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Из экспертного заключения <НОМЕР> ООО «xxx» от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 138 909 рублей 12 копеек (л.д.11-24).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 18 909 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд полагает, что выплата истцу xxx ущерба, причиненного ДТП, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что исковые требования Колесниковой О.Ю. к Щеглову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.     

Поэтому с ответчика Щеглова Ю.А. надлежит взыскать в пользу истца сумму понесённых расходов: денежную сумму в размере 450 рублей за консультацию и техническое содействие участнику ДТП (л.д. 43), расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 040 рублей (л.д. 30-31), расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей (л.д. 45), расходы по оплате почтовой связи в размере 874 рубля 77 копеек (л.д. 41-42), по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей 36 копеек, согласно удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанного в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - квитанция  от <ДАТА9>).

Истец понёс фактически, указанные расходы, у ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования Колесниковой О.Ю. к Щеглову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Щеглова Ю.А.,<ДАТА10> рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу Колесниковой О.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в размере 18 909 рублей 12 копеек, денежную сумму в размере 450 рублей за консультацию и техническое содействие участнику ДТП, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 874 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей 36 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а всего - 30 030 рублей 35 копеек.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области через мирового судью судебного участка № 8 города Балаково в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                          Л.А. Ридель.