Решение по делу № 5-168/2014 от 25.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 25.04.2014 года И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-168/2014 года в отношении СЫЛКА<*****1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, Сылка А.А. <ДАТА3> в 09-52 час. в <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н Т 131 ТВ/163, в нарушение              п. 1.3 ПДД при наличии дорожного знака 5.15.6 допустил выезд на полосу встречного движения.

Действия Сылка А.А. инспектором ДПС ГИБДД были квалифицированы по                      ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сылка А.А. допрошенный в судебном заседании свою вину не признал, и пояснил, что двигался со стороны <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. С ним в автомобиле находился <*****2>. Дорожный знак 5.15.6 он видел, и совершил маневр перестроения, заняв необходимую полосу движения в районе знака. Когда сотрудник ГИБДД остановил его и сообщил причину остановки, - выезд на встречную полосу движения, он не согласился. По этой же причине, отказался расписываться и в протоколе. Схема составлялась без его участия. Получив копию протокола, он уехал. Поскольку ПДД он не нарушал, просил прекратить производство по делу.

Представитель <*****3>, действующий в защиту интересов Сылка А.А. на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> (срок действия доверенности 5 лет) в судебном заседании дал пояснения, аналогичные письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, дополнив, что нарушение пункта ПДД (п. 1.3), вмененного Сылка, не содержит запрета выезда на посолу встречного движения, а является общей нормой. Знак 5.15.6 «Конец полосы» применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, участка средней полосы на трехполосных дорогах и устанавливается он у начала переходной линии разметки. На том участке дороги, какая-либо разметка отсутствует совсем. Кроме того, считает необходимым отметить, что Сылка совершил маневр перестроения в районе знака 5.15.6, и схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, что нашло свое подтверждение после просмотра видеозаписи. На схеме пешеходный переход также не отражен. Запись сделана в режиме ЗУМ, который позволяет видеть приближенное расстояние, однако такая запись не позволяет реально оценить обстановку, расположение объектов относительно друг друга. Протокол об административном нарушении в отношении Сылка составлен с грубыми процессуальными нарушениями, о чем свидетельствует сопоставление протокола предоставленного в суд и выданного Сылка. Изменения в протокол внесены инспектором в отсутствие Сылка, копия уточненного протокола ему не вручалась. При этом, составитель протокола в судебном заседании пояснил, что он вообще ни каких исправлений в протокол не вносил. Определение о передаче дела на рассмотрение в суд не мотивировано. Таким образом, считает, что вина Сылка инспектором ГИБДДне доказана, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все доказательства собранные сотрудниками ГИБДД противоречивы. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

<*****4>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он ехал вместе с Сылка. Двигались они со стороны <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Дорожный знак они видели, и в районе сужения дороги Сылка совершил маневр перестроения. В этот момент на дорогу вышел сотрудник ГИБДД и остановил их. О нем разговаривали Сылка и сотрудник, он не слышал. Потом Сылка рассказал ему, что на него составили протокол якобы за то, что он выехал на встречную полосу. Тот участок дороги он помнит очень хорошо. Перестроились после пешеходного перехода, но до знака или в районе знака, точно уже не помнит, поскольку времени прошло много. Утвердительно сказать в каком месте они перестроились, не может, но точно не после знака.

<*****5>, ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> в судебном заседании пояснил, что во время несения службы на ул. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшийся по средней полосе, проигнорировав требование дорожного знака 5.15.6. Маневр перестроения он совершил уже после того, как заметил его, после пешеходного перехода. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру. Водитель вел себя хамски, от всего отказывался, с нарушением был не согласен. Схему и протокол также отказался подписывать. Не отрицает, что на схеме не отражены все автомобили, стоящие перед автомобилем Сылка, схема отражает не поток автомобилей, а нарушение требований ПДД. По какой причине материал первоначально поступил в суд без видеозаписи, пояснить не может, поскольку, в отдел адм. практики он сдал протокол вместе с копией записи. Возможно при направлении дела в суд ее забыли приобщить. В соответствии с требованием п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно ПДД Ссылка обязан был перестроиться до знака, или как минимум на уровне со знаком; он же это сделал уже после пешеходного перехода. Не отрицает, что на тот момент дорожная разметка отсутствовала. Дописок и исправлений в протокол об административном правонарушении он не вносил. Полагает, что действия Сылка правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы", обозначает конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, то есть в попутном для водителя направлении имеется только одна полоса для движения.

<*****6> государственный инспектор дорожного надзора О ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что ознакомившись с материалами дела, с дислокацией и видеозаписью, может достаточно точно пояснить, что маневр Сылка был совершен после знака 5.15.6. Дорожная разметка отсутствует. Дорожный знак 5.15.6, обозначает конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, что означает, что в попутном для водителя направлении имеется только одна полоса для движения. Это знак особого предписания, который вводит или отменяет определенный режим движения. Его применяют согласно ГОСТ «Технические  средства организации дорожного движения ..», и при отсутствии дорожной разметки действие знака начинается сразу же от места установки знака. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно ПДД, при наличии дорожного знака и отсутствии дорожной разметки, Ссылка обязан был перестроиться до знака, или как минимум на одной оси со знаком. Утверждает, что знак 5.15.6 может быть установлен без разметки.

Мировой судья, выслушав Сылка и его представителя, свидетеля, инспекторов ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела и материал видеофиксации, приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД);

- на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);

- запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД);

            - запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (п. 15.3 ПДД);

- запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (п. 9.6 ПДД);

- поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД, нарушение которого вменяют Сылка, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы" является знаком особого предписания, и свидетельствует о конце участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, при этом знак должен устанавливаться у начала переходной линии разметки.

Из материалов дела следует, и не отрицалось участниками процесса, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС>, дорожная разметка, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, - отсутствовала, был установлен лишь знак особого предписания, который вводит (отменяет) определенные режимы движения, запрещающих знаков на данном участке дороги так же не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения Сылка правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не добыто. Сылка с самого начала был не согласен с вменяемым нарушением, и в схеме, и в протоколе об административном правонарушении данный факт нашел отражение. Предоставленная в качестве доказательства вины Сылка видеозапись оценивается мировым судьей критически, поскольку достаточно точно, достоверно определить место нахождение автомобиля под управлением Сылка в момент нарушениям им ПДД определить не возможно (до знака, в районе знаки или после него), панорамной съемки с привязкой к местности и знаку дорожного движения, не имеется. Кроме того, данная запись была предоставлена лишь по запросу суда в судебное заседание, после того, как представитель Сылка заявил о том, что на разборе в ГАИ обозревалась какая-то видеофиксация нарушения; в протоколе об административном правонарушении данное доказательство не нашло своего отражения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, мировой судья считает, действия Сылка образуют состав другого правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, - несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. На основании вышеизложенного, мировой судья считает необходимым действия Сылка квалифицировать по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, как несоблюдение требований предписанных дорожными знаками, поскольку согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административноеправонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Отрицание вины Сылка, расценивается мировым судьей как избранный им и его представителем способ защиты. При определении меры наказания, мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, привлекаемого к ответственности, ее семейное и материальное положение. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья считает необходимым назначить Сылка наказание в виде штрафа в размере500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: СЫЛКА<*****1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о. Самара, Получатель ГУВД по Самарской области, КБК 18811630020016000140, ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538. Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской областив течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА7>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                   А.В. Гросул