Решение по делу № 2-218/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-123-218 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково «27» июня2017 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка №123

Волгоградской

области                                                                                    Чернов И.В.,

при секретаре                                                                   Макеевой Н.В.,

с участием истца                                                               Карповой Т.Г.,

ответчика                                                                           Гуменюк А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Г. к Гуменюк А.И., Илларионову М.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т.Г. обратилась в суд с иском  к Гуменюк А.И., Илларионову М.И. о возмещении материального ущерба.

          В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в <АДРЕС> Волгоградской области, где держит подсобное хозяйство, в число которого входила стельная тёлка породы красная степная возрастом 1 год 1 месяц, которую она с 07 апреля 2017 года пыталась отводить в общественное стадо, пастухом которого был Гуменюк А.И.1, подсобным пастуха - Илларионов <ФИО2>. Однако тёлка в стаде не оставалась и всегда возвращалась со ней.

10 апреля 2017 года она привела тёлку в стадо и попыталась её оставить, но последняя вновь пошла за ней. Увидев это, Илларионов М.И. посоветовал «спутать» животное, и  показал как это делать - привязать рога животного к ногам, что она под руководством Илларионова М.И.  и при молчаливом согласии Гуменюк А.И. сделала.

        При этом оба ответчика ее уверили, что они присмотрят за  телкой, и в случае необходимость обрежут веревки. Передав тёлку ответчикам, она вернулась домой, где по телефону узнала от Гуменюк А.И., что животное погибло.

10 апреля 2017 года было произведено вскрытие тёлки, которое показало, что смерть наступила от механической асфиксии в результате полного погружения тела в жидкую среду и закрытия дыхательных путей жидкостью.

          Истец потребовала от ответчиков возместить ущерб в размере стоимости тёлки, однако последние отказались это сделать. Согласно справке торгово-промышленной палаты Волгоградской области, среднерыночная стоимость стельной тёлки породы красная степная возраста 1 год 1 месяц составляет 40 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в свою пользу, причинённый ей материальный  ущерб в размере среднерыночной стоимости тёлки породы красная степная стельная в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей, стоимость справки за предоставление информации в размере 2000 рублей, расходы оплате услуг юриста в сумме 2100 рублей.

       В судебном заседании истец Карпова Т.Г., исковые требований поддержала, изложив их вышеуказанным образом, при этом пояснила, что действительно собственноручно «спутала» телку, которую придерживал Илларионов М.И.  При этом присутствовал  Гуменюк А.И. Иных лиц, в непосредственной близости не было. Гуменюк А.И. является пастухом стада, а Илларионов М.И. подсобным пастуха. Телка погибла при падении с обрыва в водоем, когда стадо гнали на выпас.   Договорных отношений между ней и ответчиками по поводу выпаса телки не имеется, как и  не имеется таких отношений между администрацией <АДРЕС> и ответчиками. Денежных средств за выпас скотины она Гуменюк А.И. и Илларионову М.И. она передавала, поскольку не успела, так как на третий день после начала выпаса телки, она погибла. Решение о том, что Гуменюк А.И. осуществляет выпас принято в устной форме на сельском сходе.  Об иных случаях падежа скота, когда его пасли Гуменюк А.И. и Илларионов М.И. ей неизвестно.

        Ответчик  Гуменюк А.И. исковые требования не признал, и пояснил, что является пастухом, 10 апреля 2017 года ему в стадо пригнала телку Карпова Т.Г., которая самостоятельно спутала ее, поскольку телка была еще не приучена пастись в стаде, и стремилась вернуться домой, рядом был Илларионов М.И., а он сам занимался выпасом всего стада. Указывает, что Карпова Т.Г. действовала на свой страх и риск, спутав телку, и уйдя домой, в то время как ей было рекомендовано находится рядом с телкой во избежание непредвиденных ситуаций при выпасе спутанного животного. Однако Карпова Т.Г. ушла домой. После этого он как обычно погнал стадо на выпас, мимо водоема, где обычно коровы пьют воду,  при прохождении рядом с   данным водоемом телка упала с обрыва в воду и утонула, что он заметил не сразу, поскольку осуществляя выпас всего стада, он не имеет возможности, контролировать каждое животное. Полагает, что его вины гибели животного не имеется, он осуществляет выпас скота на основании устной договоренности с местными жителями, каких либо договорных отношений оформленных в виде письменного документа между ним и сельским поселением  или владельцами крупного рогатого скота, не имеется.

       Ответчик Илларионов М.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в письменных пояснениях  исковые требования не признал, указал, что помощником пастуха он не являлся, поскольку    в то время работал на другой работе. Гуменюк А.И. попросил его помочь приучить коров к стаду. 10 апреля 2017 года Карпова Т.Г. привела телку в стадо, и он рассказал ей, как они раньше приучали телок раньше в другом стаде. Карпова Т.Г. самостоятельно привязала веревку к передней ноге телки. Он ей не помогал, затем Карпова Т.Г. ушла домой. При этом ответчик не обещал Карповой Т.Г. приглядывать за исключительно за ее телкой. Затем он пошел заворачивать коров в одну сторону, а телка пошла к воде, где она упала с обрыва  в воду и утонула. По мнению Илларионова М.И. Карпова Т.Г. должна была самостоятельно следить за телкой, а не уходить домой.

          В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Как следует из ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

         Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежала стельная тёлка породы красная степная возрастом 1 год 1 месяц.

          Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что на сходе владельцев скота  ответчик Гуменюк А.И. избран пастухом для выпаса скота, при этом письменный договор с ним, или с Илларионовым М.И. не заключался, какие-либо денежные средства за выпас скота Карповой Т.Г. указанным лицам выплачены не были, что следует из пояснений самого истца,  и   сторонами не оспаривались.

         При этом факт отсутствия между сторонами договорных отношений, подтверждается копией  протокола заседания в администрации <АДРЕС> муниципального района Волгоградской области от 20.04.2017 года, проведенного, в связи падежом крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве истца.

        Также судом установлено, что 10 апреля 2017 года ответчик Гуменюк А.И., которому помогал  Илларионов М.И., осуществлял выпас скота, в том числе, стельной тёлки породы красная степная возрастом 1 год 1 месяц, принадлежащей истцу.

       Названая корова от стада не отбивалась, погибла только она одна, ее смерть наступила из-за механической асфиксии в результате полного погружения тела в жидкую среду и закрытия дыхательных путей жидкостью. Причины гибели телки подтверждаются актом ветеринарного вскрытия от 10 апреля 2017 года, копия данного акта представлена в материалы дела.  Как следует из пояснений сторон, телка попала в водную среду в результате падения с отрыва при нахождении стада вблизи водоема.

        Истец обосновывает свои требования тем, что причиной гибели телки явились бездействия ответчиков, выразившиеся в том, что он допустили падение телки с обрыва в водоем, при этом гибели телки содействовали рекомендации ответчика Илларионова М.И. по спутыванию телки веревкой, чтобы она не могла покинуть стадо.

         Между тем, пояснения истца о том, что гибели телки поспособствовали рекомендации Илларионова М.И., относительно спутывания животного, не принимаются судом в подтверждение доводов истца, поскольку из пояснений самого истца и ответчиков, следует, что такие действия были осуществлены непосредственно Карповой Т.Г., на свой страх и риск, при этом последняя как владелец животного и лицо, имеющая подсобное хозяйство,  должна была осознавать возможные негативные последствия таких действий, которые огранили способность животного к самостоятельному передвижению, в том числе и в жидкой среде.

       Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно действиями ответчиков причинен вред имуществу истца, не представлено.

        При этом ответчики отрицали, что ими были осуществлены действия направленные на непосредственное причинение вреда имуществу Карповой Т.Г., а именно стельной телке породы красная степная, данные пояснения соответствуют их письменными объяснениям, данным при рассмотрении настоящего спора в администрации <АДРЕС> Котельниковского муниципального района Волгоградской области, копии которых представлены в материалы дела.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Учитывая, что письменный договор между сторонами на выпас скота не заключался, не согласовывались его условия, определявшие степень ответственности пастуха Гуменюк А.И., и лица помогавшего ему осуществлять выпас - Илларионова М.И., за какие-либо действия(бездействия), повлекшие  неблагоприятные последствия при осуществлении вышеназванной деятельности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу не возникли договорные отношения.

          При таких обстоятельствах усматриваются основания для отказа в иске, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики несут обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца исходя из договорных отношений, либо вследствие причинения вреда (внедоговорные отношения).

         Так при разрешении настоящего спора не установлена противоправность поведения Гуменюк А.И. и Илларионова М.И., причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также вина ответчиков наступлении упомянутых последствий.

          В отсутствие  же указанных обстоятельств  законные основания для возложения на ответчиков обязанности поделиктных обязательств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не  возмещению ущерба, причиненного имуществу истца  в порядке установлены, как и не установлены основания для возмещения вреда в порядке договорных обязательств в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

      Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то не усматриваются и основания для возмещения истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

      Руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Карповой Т.Г. к Гуменюк А.И., Илларионову М.И. о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 года.

Мировой судья:                                                                     И.В. Чернов