Решение по делу № 2-2754/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября  2016 года                                                                                                      г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре   Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной <И.О.1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в Архангельской области  о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

С участием представителя истца Бутиной Н.Н., представителя ответчика Варгановой Е.Н.,

установил:

Савина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в Архангельской области  (далее ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03 октября 2016 года между сторонами заключен договор страхования жизни от несчастных случаев, уплачена страховая премия в размере <иное>.  Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о недопустимости понуждения к заключению договора, Указание Банка России от             20 ноября 2015 года о том, что страховщик при осуществлении добровольного страхования обязан предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней, либо в более длительный срок. Считает, что действиями ответчика по невозврату страховой премии ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <иное>. Савина Л.Н. просит  расторгнуть договор страхования, взыскать уплаченную страховую премию, судебные расходы на оплату услуг представителя <иное>.  

            Истец Савина Л.Н. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель Бутина Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика Варганова Е.Н. с иском согласилась частично. Не возражала против удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченной страховой премии. Однако, указала, что поскольку истец в добровольном порядке отказывается от договора страхования, следовательно, её права не нарушены и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными  и подлежат снижению.

            Определением мирового судьи  дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

   Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

   Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

   Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

   Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

   В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            В судебном заседании установлено, что 03 октября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования являются: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 09 октября 2016 года по 23 часа                   59 минут 08 октября 2017 года.  Страховая премия составила <иное>, уплачена истцом, о чем свидетельствует копия квитанции (л.д.9).

            Из материалов дела видно, что 07 октября 2016 года Савина Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о расторжении договора  страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д.6,7).

            Условиями договора предусмотрено, что в случае добровольного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику премия подлежит возврату в полном объеме в срок  не  более           10 дней с момента его расторжения (л.д.8).

            Поскольку истец в течение 5 рабочих дней обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, страховая премия  подлежала возврату в течение 10 дней, однако, страховщик требования потребителя не выполнил, нарушив права последнего, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

   В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья  считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <иное> руб.                     

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <иное> 00 копеек. (<иное> + <иное> руб. *50%)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17 октября 2016 года, квитанция на сумму <иное>.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде), сложность дела, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика, судебные издержки подлежат взысканию в размере <иное>. Данный размер судебных расходов  по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <иное> 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ,

решил:

исковые требования Савиной <И.О.1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в Архангельской области  о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 2712835 от 03 октября 2016 года, заключенный  между <И.О.2> и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Савиной <И.О.1> денежные средства в размере <иное>, компенсацию морального вреда <иное> рублей, штраф <иное>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <иное>, всего: <иное>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иное>.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова