Решение по делу № 1-1/2011 от 13.01.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                         13 января 2011г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М.,

С участием государственного обвинителя <ФИО1>

Подсудимого Азарова А.В.

Представителя потерпевшего  <ФИО2>

При секретаре Сузовой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении Азарова <ФИО3> <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> гражданина Российской федерации, со средним техническим образованием, холостого,  занимающегося общественно - полезным трудом - грузоперевозками, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.1 УК РФ,

Установил:

Азаров А.В, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества  при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца <ДАТА>.   <ФИО4> с целью хищения чужого имущества на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> приехал на территорию  полевого стана  <ОБЕЗЛИЧИНО>» с. <АДРЕС> Кинель - <АДРЕС> района <АДРЕС> области  откуда тайно похитил сцепки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, предназначенные для боронования  и культивирования,  после чего  порезал  их на части и сдал  в пункт приема  металла в с. <АДРЕС>, причинив  потерпевшему <ОБЕЗЛИЧИНО>» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину не признал, показал, что   он занимается грузоперевозками на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>. В один из дней конца <ДАТА>. к нему пришел его давний приятель <ФИО5> и попросил его  вывезти со двора  металлолом, обещал заплатить, он согласился.   Погрузили металлолом, среди которого были металлические трубы, рельсы, проволока, бочка и другой металл и  повезли в пункт приема металла в с. <АДРЕС>, где <ФИО5> сдал металл, вес был больше тонны, приемщик металла расплатился  с <ФИО5> и  <ФИО5>  заплатил ему за поездку 500 рублей. Он сцепки не похищал, свою причастность к их краже отрицает.

Вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>  показал, что в первых числах ноября  2010 года   стало известно, что с полевого стана <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного вблизи с. <АДРЕС> Кинель - <АДРЕС> района <АДРЕС> области  были похищены сцепки <ОБЕЗЛИЧИНО>   и  <ОБЕЗЛИЧИНО>, предназначенные для боронования  и культивирования.  Бригадир <ФИО8>  <ФИО> проезжал мимо стана и обнаружил их хищение, а также следы <ОБЕЗЛИЧИНО>, ведущие в сторону с. <АДРЕС>.  Они поехали по приемным пунктам металлолома в с. <АДРЕС>, где в одном из приемных пунктов обнаружили сцепки вы разрезанном состоянии.  Приемщик металла на его вопрос откуда  этот металл у них, ответил, что металл привез <ФИО4> <ФИО3> из с. <АДРЕС>. Разрезанные сцепы были приведены в непригодное для их использование состояние.  Сцепы находились на балансе <ОБЕЗЛИЧИНО>:  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  всего причинен материальный ущерб на сумму     <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Аналогичные показания даны свидетелем  <ФИО12>

В деле имеется заявление <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о привлечении к уголовной ответственности за кражу  с полевого стана сцепов  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.2).

Свидетель <ФИО13>показал, что он занимается общественно - полезным трудом - работает у ИП <ФИО14> в пункте приема металла. В конце <ДАТА>.  днем приехал  <ФИО4> <ФИО3>  на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, привез металл.  Это были  резанные рамы от бороновального сцепа, всего  более одной тонны, он расплатился с ним и <ФИО4> уехал. Чуть позже приехал  зам директора колхоза из с. <АДРЕС>, спрашивал, кто сдал ему   разрезанные сцепы, он ответил, что <ФИО4>. На следующий день приезжал участковый милиции с <ФИО15>,  спрашивали, этот ли человек привез металлолом, он ответил, что да, металлолом привез <ФИО4>.   На следующий день  <ФИО4> приехал один и сказал, что куски металла, которые привез он можно сдавать, так как он  «все уладил с милицией». Он знал  <ФИО15>,  так как ранее  последний   неоднократно привозил ему металл и опознает его в судебном заседании, как человека, который привез ему металл в конце октября 2010 года. 

Свидетель <ФИО14>  показал, что  является  индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по приему  металла. Со слов его работника  <ФИО17> ему известно, что  приезжал  <ФИО4> на автомашине ГАЗ, сдал ему металл в разрезанном состоянии. Впоследствии приезжал милиционер, якобы металл, который привез <ФИО4> был краденный. Через несколько дней он вновь видел <ФИО15>, который приехал и разговаривал с <ФИО18>рассказал ему, что приезжал <ФИО4> и сказал, что  металл можно сдавать, так как он все  вопросы с милицией разрешил.  Металл был вывезен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>  на территории полевого стана <ОБЕЗЛИЧИНО>» вблизи с. <АДРЕС>   отсутствуют  рамы от бороновальных сцепов  <ОБЕЗЛИЧИНО> и СГ-16 (л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>  предметом осмотра является территория, расположенная  на расстоянии <НОМЕР> м от дома по адресу: <АДРЕС> район, с<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> - пункт приема металла.  Имеется  лом черного металла, весы.  В куче лома находятся разрезанные части от рам бороновального сцепа длиной от 1,5 и 2 м. рама окрашена в зеленый цвет, на концах обрезанных частей   имеются следы от газорежущей сварки (л.д. 8-9).

В деле имеется справка, согласно которой остаточная стоимость  сцепки <ОБЕЗЛИЧИНО> 2007г. -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2007 года выпуска -  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.3).

  Таким образом, вину подсудимого Азарова А.В. суд считает доказанной. Его действия следует квалифицировать  по ст. 158  ч.1 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

               Непризнание вины подсудимым в совершении преступления, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимого о том,  он привез лом, который попросил сдать его друг <ФИО5>, опровергаются показаниями представителя потерпевшего  <ФИО2>, свидетелей   <ФИО17> С.А,, <ФИО12> <ФИО> <ФИО14>, которые состоят в  обычных отношениях как с подсудимым, так и с потерпевшими, их показания последовательны и не противоречивы как в суде, так и в ходе дознания, а также другими материалами уголовного дела.   Оснований для оговора подсудимого суд не устанавливает.

           К показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что  металлолом принадлежал  его матери, а он просил <ФИО15> сдать именно его,  суд относится критически, поскольку  они являются противоречивыми и не могут быть положены в основу оправдательного приговора. <ФИО20> является близким другом <ФИО15>, знает его со школьной скамьи, дает показания в его пользу.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления  небольшой тяжести и личность  виновного, не судимого (л.д.39-42), по месту жительства характеризованного участковым инспектором посредственно, как лицо не нарушающее  норм общежития, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.36),   на учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 37-38), материальный ущерб  потерпевшим не возмещен.

Подсудимый работает, занимается общественно - полезным трудом - грузоперевозками, со слов имеет постоянный ежемесячный заработок в размере 30 000 рублей, проживает один, без семьи, на иждивении никого не имеет.   

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому   наказание, в пределах  санкции  ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Признать Азарова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья судебного участка <НОМЕР>                            <ФИО21>