Решение от 29.11.2018 по делу № 2-4094/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-4094/2018                                                          64MS0017-01-2018-002055-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Балаково<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Токарева Т.В., при секретарях судебного заседания Губернаторовой П.Р., Тяпковой Э.В., с участием представителя истца Серебрянского А.С., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2018 года, ответчика индивидуального предпринимателя Казакова Е.А., представителя ответчика Капустина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»,действующей  в интересах Власова В.А.1, к   индивидуальному предпринимателю   Казакову Е.А.1 о взыскании денежных средств  за товар в связи с отказом от исполнения договора, неустойки и  компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная  организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»), действующая в интересах Власова В.А., обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Е.А. о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, неустойки и компенсации морального вреда и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Е.А. денежные средства, уплаченные за наручные часы Orient FETAC002D0, в размере 11 630 рублей в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи; неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя произвести безвозмездное устранение недостатков товара в размере одного процента от стоимости товара, то есть 116 рублей 30 копеек в день за каждый день просрочки за период с 02 февраля 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 24 888 рублей 20 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере одного процента от стоимости товара, то есть 116 рублей 30 копеек за каждый день просрочки за период с 14 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года (день подачи иска в суд) в размере 2 442 рубля 30 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере одного процента от стоимости товара, то есть 116 рублей 30 копеек за каждый день просрочки со дня подачи иска в суд - 05 октября 2018 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушениемправ потребителя, в размере  10 000 рублей.

          В обоснование требований указано, что 11 сентября 2018 года Власов В.А. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права как потребителя в суде по иску. Основанием для обращения Власова В.А. в СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» послужили следующие обстоятельства. 08 сентября 2017 года в ТЦ «Оранж» города Балаково Саратовской области Власов В.А. приобрел у ответчика часы наручные Orient FETAC002D0, стоимостью 11 630 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Производитель гарантировал качество наручных часов и отсутствие дефектов в течение 24 месяцев со дня его приобретения, что подтверждается гарантийным талоном № 304798 от 08 сентября 2017 года. Целью приобретения таких часов послужила их заявленная водопроницаемость 50М и изготовление из нержавеющей стали. Согласно руководству по эксплуатации часов, взятого истцом Власовым В.А. с официального сайта производителя Http:www.orient-rus.ru. они являются часами с усиленной водонипроницаемостью для повседневного использования класса 1 50 м (5 бар) и могут использоваться во время плавания и т.п., но не могут использоваться во время ныряния или подводного плавания. Руководством указаны также характеристики: воздействие небольших количеств воды (умывание, дождь и т.д.); водные виды спорта (плавание и т.п.), частые контакты с водой (мойка автомобиля и т.п.) 121, 122 стр. В первые месяцы эксплуатации часов по назначению при мытье рук, автомобиля и плавания по воде в них проявился недостаток: стекло запотевает изнутри, запотевание не исчезает, под стеклом появляются капли воды. В связи с данными обстоятельствами 18 декабря 2017 года Власов В.А. обратился к продавцу индивидуальному предпринимателю Казакову Е.А. по месту приобретения товара с требованием произвести проверку качества и ремонта часов. Продавец в тот же день принял товар на ремонт, отметив приемку в гарантийном талоне № 304798. При этом проверка товара для проведения гарантийного ремонта была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания часов» по поручению продавца его силами и за его счет. Власову В.А. по результатам проверки качестве был предоставлен акт выполненных работ № 00000004311 от 20 декабря 2017 года, в котором было указано, что заявленный дефект не подтвердился, часы вне сервисного центра не вскрывались, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Товар был возвращен потребителю 29 декабря 2017 года, недостатки товара исправлены не были. После этого потребителем часы не эксплуатировались, позже Власов В.А. решил использовать их вновь и через несколько дней эксплуатации проявился тот же недостаток. Тогда 22 июля 2018 года Власов В.А. повторно сдал их ответчику на проверку качества и ремонта. Проверка товара для проведения гарантийного ремонта была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания часов» по поручению продавца его силами и за его счет. Власову В.А. по результатам проверки качества был предоставлен акт выполненных работ № 00000002285 от 14 августа 2018 года, в котором было указано, что часы сняты с гарантии пункт № 3, тест на герметичность пройден, вода попала через з/голову, коррозия механизма. 01 сентября 2018 года часы были возвращены Власову В.А., заявленный недостаток устранен не был. Таким образом потребителю стало очевидно, что недостаток товара в согласованные сроки продавцом устранен не будет, и он 03 сентября 2018 года обратился к продавцу с письменной претензией и требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии. Однако требования ответчиком удовлетворены не были. 07 сентября 2018 года индивидуальным предпринимателем Казаковым Е.А. был дан письменный отказ в удовлетворении претензии потребителя. Власов В.А. считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя. Требование Власова В.А. возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего момента не исполнено, хотя производственный недостаток в наручных часах имеется. Власов В.А. использовал часы бережно, согласно руководству по эксплуатации, и считает, что недостаток возник не по его вине а по причинам, возникшим до продажи товара ответчиком. Так как законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил, то за невыполнение требования потребителя начисляется неустойка в размере одного процента от цены товара в размере 116 рублей 30 копеек в день. С ответчика в пользу истца Власова В.А. подлежит взысканию неустойка со дня просрочки требований произвести гарантийный ремонт, а также со дня предъявления требований вернуть денежные средства, изложенные в претензии от 03 сентября 2018 года. Власов В.А. первоначально предъявил ответчику требования произвести гарантийный ремонт 18 декабря 2017 года. Нарушение срока устранения недостатков начинает течь с 02 февраля 2018 года. Предъявлена претензия на возврат денежных средств 03 сентября 2018 года. Со 02 февраля по 03 сентября 2018 года прошло 214 дней. Следовательно, неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя произвести гарантийный ремонт составляет: 116 рублей 30 копеек х 214 = 24 888 рублей 20 копеек. По истечении десятидневного срока на удовлетворение претензии от 03 сентября 2018 года, а именно с 14 сентября 2018 года за каждый день просрочки начисляется неустойка по день подачи искового заявления в суд 05 октября 2018 года. Неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с 14 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года - 15 дней составляет: 116 рублей 30 копеек х 30 = 2 442 рубля 30 копеек. Также подлежит начислению неустойка со дня подачи иска в суд по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Власова В.А. В связи с нарушением прав Власова В.А. как потребителя действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за нарушения ответчиком его права на качество товара, в связи с неудовлетворением  в установленный срок его требований, отраженных  в многочисленных заявлениях и претензии. Размер причиненного морального вреда Власов В.А. оценивает в 10 000 рублей, который подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца Власова В.А.

          Представитель материального истца  Власова В.А. - Серебрянский А.С. поддержал исковые требования, а  также   доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что товар был приобретен истцом у ответчика  с таким условием, что у него имеются свойства водонепроницаемости, ударостойкости. За такие характеристики  истец  заплатил определенную денежную сумму. При покупке товара  истцу был выдан  гарантийный талон, в котором указано условие водонипроницаемости товара. Истец использовал часы по назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В процессе эксплуатации  в часах проявился недостаток, запотевало стекло изнутри, в связи с чем истец не мог использовать часы по назначению. После высыхания стекла в часах имелись  подтеки, которые со временем, в зависимости от температуры, пропадали, также имелись капли влаги внутри. В связи с невозможностью полноценно  пользоваться  данным товаром  по назначению, истец обратился  к продавцу  с требованием о проведении  ремонта, однако в проведении  ремонта было письменно отказано. В ответе было указано, что  нарушений со стороны продавца и производителя не имеется. Некоторое время истец часами не пользовался. Впоследствии в период гарантийного срока истец стал опять   пользоваться часами и в процессе эксплуатации истец обнаружил, что  при переходе из тепла в холод или наоборот, даже без эксплуатации часов  в непосредственной  близости с водой проявляется запотевание  стекла изнутри, что препятствовало  эксплуатации часов по назначению. Истец  повторно предъявил  претензию  продавцу о проведении ремонта, после чего   продавец передал часы в тот же сервисный центр и затем предоставил истцу аналогичный ответ.  Поскольку  продавцом было отказано в проведении ремонта, срок которого в соответствии с законом составляет 45 дней, истец обратился с претензией к продавцу о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии  было отказано. После чего истец обратился в суд с иском. Истец считает, что  недостатки в товаре имеются,  часы невозможно эксплуатировать, недостаток возник не по вине  истца. Исковые требования подлежат удовлетворению, подлежат взысканию также неустойка за нарушения  исполнения требований потребителя, а также компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с некачественным товаром истцу были причинены страдания и неудобства, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, после чего не был выполнен гарантийный ремонт часов и затем не были возвращены денежные средства на основании поданной истцом претензии.

          Ответчик индивидуальный предприниматель Казаков  Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что истец обращался к нему с претензиями по поводу недостатков наручных часов. Впервые Власова В.А. обратился к нему с претензией в декабре 2017 года и пояснил, что с внутренней стороны на стекле часов имеется запотевание, утверждая, что это является недостатком. Он как продавец не имеет соответствующего образования и технических возможностей проверить, по каким причинам попала влага и с чем это связано, и установить производственный дефект или неправильная эксплуатация, поэтому отправил часы в сервисный центр. 20 декабря 2017 года его уведомили, что часы готовы, после чего они поступили из сервисного центра, затем он передал их покупателю. Сведения о приеме наручных часов сервисным центром, в который он направлял наручные часы, содержатся в гарантийном талоне. С заключением экспертизы, находящейся в материалах дела, он не согласен, поскольку у эксперта недостаточно квалификации, чтобы проводить такого рода экспертизы.Представитель ответчика Капустин В.Р. исковые требования не признал. Просил обратить внимание  что фирма, которая имеет такую репутацию, не может изготавливать часы с недостатками, о которых указано в заключении экспертизы. С выводами экспертизы он не согласен.

          Представитель процессуального истца СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», истец Власов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки не сообщили. Мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Выслушав объяснения представителя материального истца Серебрянского А.С., ответчика индивидуального предпринимателя Казакова Е.А., представителя ответчика Капустина В.Р., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцамипри продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организацияили уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течениепятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. Судом установлено, что 08 сентября 2017 года в торговом центре «Оранж» истец Власов В.А. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Казакова Е.А. наручные часы Orient FETAC002D0, стоимостью 11 630 рублей. Таким образом, между Власовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Казаковым Е.А. заключен договор купли-продажи наручных часов. Указанная стоимость наручных часов по договору купли-продажи оплачена Власовым В.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и товарными чеками от 08 сентября 2017 года (листдела 9).

          Согласно гарантийному талону срок гарантийного обслуживания указанных часов составляет 24 месяца (лист дела 10). В течение гарантийного срока в наручных часах появился недостаток - стекло часов запотевает изнутри, запотевание не исчезает, под стеклом появляются капли воды. В связи с указанными обстоятельствами в период гарантийного срока в декабре 2017 года истец Власов В.А. в устной форме обратился к продавцу индивидуальному предпринимателю Казакову Е.А. с требованием произвести проверку качества и ремонт наручных часов. Индивидуальный предприниматель Казаков Е.А. принял часы и направил их в сервисный центр - в ООО «Центр обслуживания часов» по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом № 6/9/20, строение 1. Часы были приняты в сервисном центре 18 декабря 2018 года, после чего 20 декабря 2017 года выданы продавцу, о чем имеются соответствующие записи в гарантийном талоне (лист дела 10). Также был выдан акт выполненных работ № 00000004311 от 20 декабря 2017 года (лист дела 36), из содержания которого следует, что заявленный дефект не подтвердился; в результате проверки выяснилось, что часы вне сервисного центра не вскрывались; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; при проверке заявленной герметичности 50 м на сертифицированном оборудовании: «сухом» PROFMASTER S под давлением5 Атм; и «мокром» аналог BERGEON 5555/98 (визуальный тест с погружением часов  в воду под давлением 5 Атм) заявленный  дефект  не подтвердился, распечатка теста прилагается (предположительно попадание  влаги в результате эксплуатации часов в бане, сауне, хамам и т.п. - резкий перепад температур, величина расширения и сжатия резиновых, акриловых прокладок между стеклом и крышкой корпуса - разные).

Впоследствии 29 декабря 2017 года наручные часы были возвращены истцу Власову В.А. (лист дела 36), однако имеющиеся в них недостатки устранены не были. После этого истцом наручные часы не эксплуатировались, позже он решил использовать их вновь и через несколько дней эксплуатации в часах проявился тот же недостаток. После этого в период гарантийного срока 22 июля 2018 года истец Власов В.А. повторно обратился в устной форме к продавцу индивидуальному предпринимателю Казакову Е.А. с требованием произвести проверку качества и ремонт наручных часов. Индивидуальный предприниматель Казаков Е.А. принял часы и направил их в сервисный центр - ООО «Центр обслуживания часов» по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом № 6/9/20, строение 1. Часы были приняты в сервисном центре 31 июля 2018 года, после чего 14 августа 2018 года выданы продавцу, о чем имеются соответствующие записи в гарантийном талоне (лист дела 10). Также был выдан акт выполненных работ № 00000002285 от 14 августа 2018 года (лист дела 37), в котором указано, что часы сняты с гарантии пункт № 3, тест на герметичность пройден, вода попала через з/голову, коррозия механизма, требуется замена механизма.

01 сентября 2018 года истцу Власову В.А. были возвращены наручные часы (лист дела 37), однако недостатки устранены не были. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. На основании пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Учитывая, что в течение 45 дней, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков в товаре, имеющиеся недостатки в наручных часах, принадлежащих истцу Власову В.А., не были устранены, 03 сентября 2018 года ВласовВ.А. обратился к продавцу - индивидуальному предпринимателю  Казакову Е.А. с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за  наручные часы Orient FETAC002D0  денежную сумму в размере 11 630 рублей (лист дела 38).

В удовлетворении претензии ответчиком индивидуальным предпринимателем Казаковым Е.А. было отказано, о чем истцу Власову В.А. был предоставлен письменный ответ (листы дела 39-40). В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей по ходатайству истца представителя процессуального истца СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № 389 от 19 ноября 2018 года (листы дела 75-87) следует, что на момент проведения экспертизы в часах наручных механических Orient FETAC002D0, серийный номер ETAC-C0Q1 установлено: при внешнем осмотре установлены потертости, царапины корпуса, задней крышки корпуса, браслета, царапины на стекле, загрязнение эксплуатационного характера; под стеклом часов установлены следы проникновения жидкости внутрь корпуса в виде запотевания, появление конденсата с внутренней стороны стекла; по результату определения технического состояния установлено, что часы в работоспособном состоянии; на внутренних компонентах часов установлены следы воздействия жидкости в виде коррозии металлических элементов конструкции, коррозия винтов крепления механизма в корпусе, сухие разводы в виде водяного камня (соли) на деталях механизма; шток головки имеет повреждениегеометрии и поверхностной целостности материала в виде ржавчины вследствие коррозии металл, иных признаков правил эксплуатации, которые могли повлиять  на работу  объекта исследования, не установлено. В результате проведенного исследования  установлено, что  проникновение жидкости  является следствием  недостаточной герметизации головки часов. Данный факт противоречит заявленным производителем  возможностям часов, и квалифицируется  как неисправное  состояние. В соответствии с ГОСТ  15467-79 классифицируется как скрытый производственный  дефект конструкции корпуса (уплотнения), проявившийся в процессе эксплуатации. Следует отметить, что производитель  на крышке часов указывает информацию «all stainless stell, то есть часы изготовлены  полностью  из нержавеющей стали «вся нержавеющая сталь», соответственно шток заводной головки выполнен с нарушением заявленной технологии и использования материалов. В соответствии с описанием часов, часы имеют шесть функций отображения информации: дата, день недели, часы 24-х часового периода, часы 12-ти часового периода, минуты, секунды. Предоставленные на экспертизу  часы  относятся к ремонт пригодной технике. Вышедшие из строя механические компоненты могут быть заменены на исправные квалифицированными специалистами. По результатам  проведенного  исследования установлено, что повреждение механической  части часов является устранимым и средняя стоимость устранения может составлять 5 800 рублей. При условии наличия запасных частей  и последующей проверкой, затраты времени  на ремонтные работы составляют 5-6 дней.

Заключение эксперта не вызывает у мирового судьи  сомнений в его достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы  на поставленные мировым судьей  вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет специальные познания и оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у мирового судьи не имеется, исследование проведено в присутствии сторон. Заключение эксперта  согласуется с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, поэтому заключение эксперта мировой судья признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

По ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя Казакова Е.А. в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО3>, который проводил судебную товароведческую  экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО3> пояснил, что в ходе проведения экспертизы в наручных часах был установлен производственный недостаток, который появился в процессе их эксплуатации. Исследование проводилось методом  эксперимента по ГОСТУ. В ходе исследования, прежде чем часы опускались в воду, была задвинута заводная головке на часах  и плотно застегнута крышка. При таком положении влага проникала внутрь часов. На основании этого был сделан вывод о наличии в часах производственного дефекта в связи с тем, что уплотнение заводной головки во внутренней части не соответствует необходимой плотности по герметизации. Также эксперт Иванов Э.М. пояснил, что указание им в пункте 5.5 описательной части заключения эксперта № 389 о недостатках в смартфоне является технической опиской. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что товар был продан истцу Власову В.А. ненадлежащего качества, недостаток имеют производственный характер и проявлялись в период действия гарантийного срока, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара являются законными и подлежат удовлетворению. Указание в пункте 5.5 описательной части заключения эксперта № 389на листе дела 78 о недостатках в смартфоне мировой судья расценивает как техническую описку, которая не влияет на выводы  эксперта, поскольку как следует из заключения эксперта и  показаний эксперта <ФИО3>, данных им судебном заседании, в ходе проведения экспертизы им  исследовались наручные часы, по результатам  проведения экспертизы было составлено  заключение.

Доводы ответчика и его представителя о  несогласии с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, мировой судья приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихсяв распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующая в интересах Власова В.А., просит взыскать с ответчика неустойку на неисполнение законного требования потребителя произвести безвозмездное устранение недостатков товара за период со 02 февраля 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 24 888 рублей 20 копеек. Мировой судья считает, что требование СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах Власова В.А., о взыскании указанной неустойки подлежат частичному удовлетворению за период со 02 февраля 2018 года по 02 сентября 2018 года по следующему основанию. Первоначально истец Власов В.А. предъявил ответчику требование провести гарантийный ремонт на основании устного заявления, ответчиком были приняты наручные часы и направлены в сервисный центр, куда поступили 18 декабря 2017 года, о чем имеетсязапись в гарантийном талоне.

Требование истца Власова В.А. произвести ремонт наручных часов не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, который не может превышать сорок пять дней. 03 сентября 2018 года истцом Власовым В.А. предъявлена ответчику претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи товара. Установленный законом 45-дневный срок начал течь с 19 декабря 2017 года и закончился 01 февраля 2018 года. Со 02 февраля 2018 года по 02 сентября 2018 года (до предъявления 03 сентября 2018 года претензии о возврате денежных средств) с ответчика в пользу истца Власова В.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение законного требования потребителя произвести безвозмездное устранение недостатков товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет 116 рублей 30 копеек в день, в размере 24 771 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета. Стоимость наручных часов составляет 11 630 рублей. 116 рублей 30 копеек : 100% = 116 рублей 30 копеек - один процент от стоимости товара. Со 02 февраля 2018 года по 02 сентября 2018 года прошло 213дней.

116 рублей 30 копеек (один процент от стоимости товара) х 213 дней =24 771 рубль 90 копеек. 03 сентября 2018 года истцом Власовым В.А. предъявлена претензия о возврате денежных средств за наручные часы в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи. В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что требования истца Власова В.А. о возврате стоимости товара не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок - в течение десяти дней с момента предъявления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение законного требования потребителя вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет 116 рублей 90 копеек в день, начиная с 14 сентября 2018 года и по день вынесения данного решения, то есть по 29 ноября 2018 года в размере 8 955 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета. Установленный законом 10-дневный срок с момента предъявления претензии о возврате денежных средств срок начал течь с 04 сентября 2018 года и закончился 13 сентября 2018 года. С 14 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года прошло77 дней.

116 рублей 30 копеек (один процент от стоимости товара) х 77 дней = 8 955 рублей 10 копеек.

Кроме того, неустойка за неисполнение законного требования потребителя вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет 116 рублей 30 копеек в день, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Влсова В.А. по день фактического исполнения требования истца, начиная с 30 ноября 2018 года. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. С учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца Власова В.А. в связи с ненадлежащим качеством проданного ему товара, требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Власова В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены мировым судьей на сумму 46 357 рублей, в том числе: 11 630 рублей (стоимость товара) + 24 771 рубля 90 копеек (неустойка за неисполнение законного требования потребителя произвести безвозмездное устранение недостатков) + 8 955 рублей 10 копеек (неустойка за неисполнение законного требования потребителя вернуть уплаченные за товар денежные средства) + 1000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 46 357 рублей : 50% = 23 178 рублей 50 копеек, из которых 11 589 рублей 25 копеек - в пользу истца Власова В.А., 11 589 рублей 25 копеек - в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция». В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми. На основании определения мирового судьи от 30 октября 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». По результатам проведения указанной экспертизы представлено заключение эксперта № 389 от 19 ноября 2018 года (листы дела 75-87). Директор общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченнойответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» <ФИО4> обратился к мировому судье с ходатайством об оплате  расходов за производство экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 389, в размере 11 800 рублей (лист дела 74). С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Казакова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за производство за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 11 800 рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 860 рублей 71 копейки, из которых 1 560 рублей 71 копейка- за требование имущественного характера, 300 рублей -  за требование неимущественного характера.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1, ░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ Orient FETAC002D0, ░ ░░░░░░░ 11 630 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 116 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 771 ░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 116 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 8 955 ░░░░░░ 10 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 116 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 630 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  11 589 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  11 589 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  1 860 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░ Orient FETAC002D0.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░<░░░░>

          ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░