Решение по делу № 4-342/2016 от 01.08.2016

№ 4-342/2016-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 августа 2016 года                                                                   город Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске, в помещении судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская д.12 каб. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.4 КоАП РФ в отношении:

Комарова <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

ИП Комаров <ФИО> в судебное заседание не явился.           

Защитнику Шворак Т.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав защитника Шворак Т.И, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, мировой судья

установил:

<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> при проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <ФИО3> выявлено, что индивидуальный предприниматель Комаров <ФИО> осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по маршрутам общего <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем заключения публичных договоров, предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и допустил нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации. Выявлены нарушения порядка хранения путевых листов. Не организовано хранение путевых листов. Путевые листы хранятся менее пяти лет, не представлены путевые листы за <ДАТА>. Чем нарушены требования: п. 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Также выявлены факты нарушений в учете пробегов транспортных средств. Учет пробегов следующих транспортных средств не ведется<ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> Учет пробегов за период не соответствует путевой документации. В путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> показания одометра при возврате в гараж 342387, а в путевом листе <НОМЕР> <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания одометра 312160, то есть меньше на 30096 км; в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания одометра 312156, то есть меньше на 139 км. показаний предыдущего дня; в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при возврате автобуса в гараж показания одометра 315900, а <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания 314495, то есть на 1405 км. меньше показаний предыдущего дня, а <ДАТА> при выезде из гаража 319180, то есть на 4555 км больше. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Учет пробегов за период не соответствует путевой документации. В путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> показания одометра при возврате 89260, а в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания одометра 68687, то есть меньше на 20573 км; в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при заезде автобуса в гараж показания одометра 69918, в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде из гаража показания одометра 158342 км, то есть больше на 88424 км больше; в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания одометра 342147, а в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания 71148, то есть на 271146 км., то есть не соблюдается хронология показаний одометра. При несоблюдении хронологии показаний одометра, невозможно отследить режим труда и отдыха водителя, составить графика транспортного средства.

В судебное заседание ИП Комаров <ФИО> не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шворак Т.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что должностным лицом дана неверная правовая квалификация деяниям, совершенным ИП Комаровым <ФИО> а именно, деяния, указанные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, на момент их совершения, подлежали квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 133-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА>, копиям путевых листов <НОМЕР> уведомлению-запросу от <ДАТА>, распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА>, копии лицензии <НОМЕР> от <ДАТА> суд установил, что является доказанным нарушение ИП Комаровым <ФИО> требований нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по маршрутам общего <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем заключения публичных договоров, предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, им допущены нарушения порядка хранения путевых листов. Не организовано хранение путевых листов за <ДАТА> в течение установленного срока - пять лет.

Тем самым, ИП Комаров <ФИО> допустил нарушение п. 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которым предусмотрено, что оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Также ИП Комаров <ФИО> допустил нарушения в учете пробегов транспортных средств. Учет пробегов следующих транспортных средств не ведется<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> Учет пробегов за период не соответствует путевой документации. В путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> показания одометра при возврате в гараж 342387, а в путевом листе <НОМЕР> <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания одометра 312160, то есть меньше на 30096 км; в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания одометра 312156, то есть меньше на 139 км. показаний предыдущего дня; в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при возврате автобуса в гараж показания одометра 315900, а <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания 314495, то есть на 1405 км. меньше показаний предыдущего дня, а <ДАТА> при выезде из гаража 319180, то есть на 4555 км больше. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>. Учет пробегов за период не соответствует путевой документации. В путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> показания одометра при возврате 89260, а в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания одометра 68687, то есть меньше на 20573 км; в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при заезде автобуса в гараж показания одометра 69918, в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде из гаража показания одометра 158342 км, то есть больше на 88424 км больше; в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания одометра 342147, а в путевом листе <НОМЕР> от <ДАТА> при выезде автобуса из гаража показания 71148, то есть на 271146 км., то есть не соблюдается хронология показаний одометра. При несоблюдении хронологии показаний одометра, невозможно отследить режим труда и отдыха водителя, составить графика транспортного средства.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утверждены приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г., разработаны во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

 Оснований ставить под сомнение исследованные по делу доказательства у суда не имеется, они полностью изобличают ИП Комарова <ФИО> в совершенном им административном правонарушении.

Статьей 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

.

Согласно п. 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 года, на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производственно-технический учет, который обеспечивает своевременное получение информации об условиях работы, пробеге и техническом состоянии каждой единицы подвижного состава (годна к выпуску на линию, требует технического обслуживания или ремонта, находится в обслуживании или ремонте и т.п.) и парка в целом, необходимое для повышения эффективности использования подвижного состава. На основании данных учета производятся планирование работ по техническому обслуживанию и ремонту, оперативное управление производством с целью эффективного использования рабочей силы, оборудования и производственных помещений и сокращения простоев подвижного состава.

Согласно подпункту «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Не организовав хранение путевых листов, учет пробегов транспортных средств, ИП Комаров <ФИО> допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280.

Индивидуальный предприниматель Комаров <ФИО> имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом <НОМЕР> от <ДАТА> сроком действия - бессрочно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <ДАТА> по делу <НОМЕР> ИП Комаров <ФИО> привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за грубые нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. №280, в том числе за нарушение положений Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», допущенное <ДАТА>

Согласно пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г»-«и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года.

Защитником Шворак Т.И. в судебном заседании представлена копия акта служебного расследования от <ДАТА>, согласно которому установлено, что утрата путевых листов за <ДАТА> произошла <ДАТА>

Судом установлено, что нарушения в части отсутствия учета пробегов транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имели место в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Редакция части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года N 133-ФЗ), предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, вступила в силу <ДАТА>.

А нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, имели место до <ДАТА>.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2016 года N 133-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» не предусматривала возможности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области автомобильного транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Следовательно, нарушения, совершенные ИП Комаровым <ФИО> до <ДАТА> подлежат квалификации на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ответственность за совершенные ИП Комаровым <ФИО> деяния предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года N 133-ФЗ). Согласно абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года N 133-ФЗ), отнесена к подведомственности мировых судей. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), также относится к подведомственности мирового судьи.

Как установлено судом, нарушения в части отсутствия учета пробегов транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имели место в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные нарушения длящимися не являются.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На день рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП Комарова <ФИО> к административной ответственности по ч. ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) за нарушения в части отсутствия учета пробегов транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), в отношении ИП Комарова <ФИО> в части отсутствия учета пробегов транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП Комаров <ФИО> допустил нарушение п. 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которым предусмотрено, что оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет. А именно, не организовал хранение путевых листов за <ДАТА> в течение установленного пятилетнего срока, допустив их утрату.

Согласно копии акта служебного расследования от <ДАТА> установлено, что утрата путевых листов за <ДАТА> произошла <ДАТА> То есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года N 133-ФЗ) предусматривает ответственность для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа, в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного приостановление деятельности.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года N 133-ФЗ)  указанного наказания не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, суд не назначает ИП Комарову <ФИО> наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Однако, санкция ч. 4 ст. 14.1.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года N 133-ФЗ) предусматривает ответственность для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа, в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ИП Комарову <ФИО> наказание в виде административного штрафа, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Комарова <ФИО> судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, ст.3.5 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), в отношении индивидуального предпринимателя Комарова <ФИО1> в части отсутствия учета пробегов транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Признать индивидуального предпринимателя Комарова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин

Постановление вступило в законную силу «____»__________________201_____ года

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 6 Северодвинского судебного района (ул. <АДРЕС> д. 12 каб. 17), в противном случае постановление по истечении 60-дневного срока будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой на лицо может быть наложен административный штраф в двукратном размере неуплаченного административно штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>