Решение по делу № 2-1343/2018 от 20.04.2018

№ 2-1343/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца - Бекмамбетова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску Бекмамбетова Изета Сейдаметовича к Стефанович Антону Владимировичу, Аббасову Муслум Адас оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на оценку ущерба, оплаченной государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском указав, что транспортному средству истца причинены механические повреждения.   Ответчик, нарушивший правила, управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО и обязан возместить причиненный ущерб.   Повреждения автомобиля истца занесены в справку о ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком.

В иске Бекмамбетов И.С. просит взыскать со Стефанович А.В., Аббасова М.А. оглы  материальный ущерб, в сумме 35300 руб., причиненный в результате ДТП, затраты на оценку ущерба, в сумме 8000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 1259 руб.

Истец Бекмамбетов И.С. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики Стефанович А.В., Аббасов М.А.оглы в судебном заседании не участвовали.    Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвратились в Горный судебный участок с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчики на почту за повестками не явились, извещения о поступлении заказных писем проигнорировали.  

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.   Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно ст.118 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения Бекмамбетова И.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Аббасову М.А.оглы принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>.   Бекмамбетову И.С. принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>.

В результате ДТП, произошедшего на прилегающей к дому <НОМЕР> проезжей части <ДАТА3>, транспортному средству Бекмамбетову И.С., причинены механические повреждения.

Транспортным средством Аббасова М.А.оглы управлял Стефанович А.В., данное лицо не застраховало свою гражданскую ответственность, привлечено к административной ответственности постановлением от <ДАТА3>, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Закона).

Банком России утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 19.09.2014 № 431-П).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) гласят, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилам (п.1.1 Правил ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> Стефанович А.В. не застрахована по правилам ОСАГО, так как договор страхования гражданской ответственности собственника данного транспортного средства Аббасова М.А.оглы на момент совершения лицом, управлявшим транспортным средством с согласия собственника не заключен.

Согласно акту осмотра Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> имеет следующие механические повреждения: фонарь задний правый - разбит; бампер задний - деформация в виде вытяжки металла. Нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задка- нарушение лакокрасочного покрытия; панель задка - деформация металла с образованием вмятин и складок с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - деформации в виде вытяжки металла с образованием вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн крепления заднего бампера правый - деформирован.

По отчету <НОМЕР>, на дату оценки <ДАТА3>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> составляет 35300 руб., с учетом износа деталей.

Отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных.   В этой связи суд считает отчет <НОМЕР> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительном размере восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> в установленном законом порядке не была застрахована.   Суд разрешает спор по регулирующим деликтные обязательства правилам гражданского Закона.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Применительно к содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснениям, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства поставлены в зависимость от реализации лицом, в чьем фактическом распоряжении находится источник повышенной опасности, правомочий собственника по владению и распоряжению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП данным автомобилем управлял Стефанович А.В., которому Аббасов М.А.оглы доверил право управления транспортным средством, передав автомобиль в его распоряжение.    То есть, Стефанович А.В. управлял автомашиной на законных основаниях, с ведома владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>.  

При таких обстоятельствах, ответственность по требованиям Бекмамбетова И.С. несет не владелец источника повышенной опасности Аббасов М.А.оглы, а лицо, допущенное к управлению транспортным средством с согласия собственника - Стефанович А.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обязанность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд предусмотрена ст.88 ГПК РФ.

По причине отсутствия специальных познаний для определения размера ущерба истец обратился к специалисту.   Услуги осмотра и оценки оплачены в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и актом приема-сдачи выполненных работ.   По квитанции ПАО «Сбербанк России» оплачено 1259 руб. пошлины.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Бекмамбетова И.С., в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со  Стефанович Антона Владимировича в пользу Бекмамбетова Изета Сейдаметовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 35300 руб., затраты на оценку ущерба, в сумме 8000 руб., оплаченную государственную пошлину, в сумме 1259 руб., а всего взыскать 44559 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

В иске к Аббасову Муслум Адас оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г.Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                                    Лубенец Н.В.