Решение по делу № 2-679/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

<ДАТА1> г. Иркутск

Суд в составе: председательствующего мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В., при секретаре Резиной А.С., с участием представителя истца Журецкой О.М., ответчика Кобычева Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к Кобычеву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, штраф и пени за просрочку выплаты, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось в суд с иском к ответчику Кобычеву Ф.И., указав, что <ДАТА2> между ВЛБАНК (ОАО) (далее - Кредитор) и Кобычевым Ф.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно данного кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит сроком на 701 дня с датой погашения <ДАТА3> в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.В соответствие с пунктом 5.1 кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в сроки и в размере, указанные в графике. Согласно данному графику Заемщик обязан был к <ДАТА4> (кредитный период <НОМЕР>) денежных средств в размере <НОМЕР> руб. 42 коп, к <ДАТА5> (кредитный период <НОМЕР>) денежных средств в размере <НОМЕР> руб. 34 коп. Во исполнение п. 1.2 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» (далее - Поручитель) и Заемщиком, Поручитель заключил с договор поручительства <НОМЕР>, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> На основании п. 2 договора поручительства и заявлений Кредитора Поручитель погасил задолженность Заемщика по кредитному договору ДК-87338 от <ДАТА2> перед Кредитором в сумме: <НОМЕР> руб. 42 коп. - задолженность заемщика по кредитному периоду <НОМЕР> за сентябрь 2014г. (банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>), <НОМЕР> руб. 34 коп - задолженность заемщика по кредитному периоду <НОМЕР> за октябрь 2014г. (банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА7>).

Таким образом, сумма задолженности Заемщика выплаченная Поручителем Кредитору составила: 7690 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 2 Договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Поручителем и Заемщиком, Заемщик согласился с правом Поручителя, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований Кредитора за счет средств Поручителя, требовать от Заемщика оплаты штрафа в размере не более <НОМЕР> руб. 00 коп. при каждом нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить пени из расчета не более 0,5 % за каждый день просрочки от выплаченных Поручителем Кредитору сумм за Заемщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 365 ГК РФ, ст.ст. 23, 131,132 ГПК РФ ООО «Верхнеленское ОВС» просит взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» сумму задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за сентябрь 2014г., октябрь 2014г. в размере <НОМЕР> руб. 76 коп., штраф и проценты за просрочку выплаты задолженности Поручителю, начисленные на <ДАТА8> в размере <НОМЕР> руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в <НОМЕР> руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Верхнеленское ОВС» <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, указав в дополнении, что с 20014 года ответчиком сумма, оплаченная по договору поручительства за указанные кредитные периоды не возмещена, в том числе и частично.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования признал частично в части оплаты истцом следующих сумм: <НОМЕР> руб. 42 коп. - задолженность по кредитному периоду <НОМЕР> за сентябрь 2014г.; <НОМЕР> руб. 34 коп. - задолженность по кредитному периоду <НОМЕР> за октябрь 2014г., в части уплаты процентов и штрафных санкций просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьи 13, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ВЛБАНК (ОАО) (далее - Кредитор) и ответчиком <ФИО2> заключен кредитный договор <НОМЕР>. 

Согласно выписке по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> ВЛБАНК (ОАО) предоставил <ФИО2> денежные средства в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.

Таким образом, ВЛБАНК (ОАО) полностью исполнил свои обязательства по договору.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Судом установлено, что <ДАТА2> ООО «Верхнеленское ОВС» (ООО «ВЛ ОВС») (истец) и <ФИО2> (далее -ответчик) заключили договор <НОМЕР>, согласно которому истец, как Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ответчиком) обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором (п.1.2 договора <НОМЕР>).

Согласно графику, указанному в п. 5.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО2> обязался погасить кредит к <ДАТА4> (кредитный период <НОМЕР>) денежных средств в размере <НОМЕР> руб. 42  коп., к <ДАТА5> (кредитный период <НОМЕР>) денежных средств в размере <НОМЕР> руб. 34 коп.

Согласно договору поручительства <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ВЛБАНК (ОАО) и ООО «ВЛ ОВС» Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение <ФИО2> обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, начисленных на день расчетов.

На основании п. 2 договора поручительства и заявлений Кредитора Поручитель погасил задолженность Заемщика по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> перед Кредитором в сумме: <НОМЕР> руб. 42 коп. - задолженность заемщика по кредитному периоду <НОМЕР> за сентябрь 2014г., что подтверждается банковскими ордерами <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму <НОМЕР> руб. 42 коп., <НОМЕР> руб. 34 коп. - задолженность заемщика по кредитному периоду <НОМЕР> за октябрь 2014г., что подтверждается банковским ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму <НОМЕР> руб. 34 коп.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик <ФИО2> в нарушение п. 5.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, свои обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Доказательств исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено.

Судом установлено, что поручителем ООО «ВерхнеленскоеОВС» условия кредитного договора по погашению кредитной задолженности были выполнены за заемщика в полном объеме по договору за периоды: по кредитному периоду <НОМЕР> за сентябрь 2014г. в размере <НОМЕР> руб. 42 коп.; по кредитному периоду <НОМЕР> за октябрь 2014г., в размере <НОМЕР> руб. 34 коп.

В установленные кредитным договором и графиком гашения задолженности сроки, ответчик денежные средства для погашения кредита на открытый на его имя счет не перечислял, кредитную задолженность не гасил, в связи с чем, сумма задолженности перед поручителем, за указанные периоды в размере <НОМЕР> руб. 76 коп., которым исполнено по договору за заемщика обязательство перед кредитором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора у истца ООО «ВерхнеленскоеОВС» возникло обоснованное право на предъявление требований к ответчику о взыскании выплаченной кредитору суммы задолженности в размере <НОМЕР> руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2 кредитного договора  к поручителю переходят все права кредитора, в связи чем, поручитель вправе требовать от ответчика штраф, который взыскивается в размере <НОМЕР> руб. 00 коп. за каждое нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, и вправе требовать взыскания суммы пени из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки обязательств.

Истец представил в материалы расчет штрафных санкций, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа и пени всего в размере <ДАТА8> в размере <НОМЕР> руб. 35 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф, пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 Договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Поручителем и Заемщиком, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований Кредитора за счет средств Поручителя, Поручитель вправе требовать от Заемщика оплаты штрафа в размере не более <НОМЕР> руб. 00 коп. при каждом нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить пени из расчета не более 0,5 % за каждый день просрочки от выплаченных Поручителем Кредитору сумм за Заемщика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых повышенных процентов.

При определении размера неустойки суд учитывает степень вины ответчика, его состояние здоровья, наличие дохода в виде пенсионного обеспечения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа и пени за просрочку выплаты в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА13>, суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и подлежащими удовлетворению частично в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в <НОМЕР> руб. 04 коп., оплата которой подтверждается представленными платежными поручениями <НОМЕР>) и <НОМЕР>) от <ДАТА14> и <ДАТА15> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кобычева <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» сумму задолженности по договору в размере <НОМЕР> руб. 76 коп., штраф и пени за просрочку выплаты в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. 00, расходы по оплате госпошлине в <НОМЕР> руб. 04 коп., всего взыскать <НОМЕР> рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к Кобычеву <ФИО1>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иркутска в течении месяца через мирового судью по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в <ДАТА16> в 17 часов 00 мин.

Мировой  судья                                                          Е.В. Козлова     

<ОБЕЗЛИЧЕНО>