Решение по делу № 2-258/2012 от 04.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-258/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Коми в городе Ухте (по г. Сосногорску) в интересах Ильиной З.П.1 к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Н.А.2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Роспотребнадзор обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в интересах Ильиной З.П.1 с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Н.А.2  о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что <ДАТА2> Ильина З.П.1 заключила договор с ИП Кошелевой Н.А.2 на изготовление мебели со сроком исполнения - <ДАТА3>, который оплатила в полном объеме в день заключения договора. Стоимость работ по договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В нарушение договора Кошелева Н.А.2 к указанному сроку и до настоящего времени не выполнила работу. На неоднократные запросы Ильиной З.П.1 по телефону о том, когда будет выполнен заказ, Кошелева Н.А.2 называла новые сроки, но мебель так и не доставила. Ильина З.П.1 <ДАТА4> в адрес предпринимателя направила претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные за работу в десятидневный срок. Претензия получена Кошелевой Н.А.2 <ДАТА5>, однако в установленный срок, т.е. до <ДАТА6>, Кошелева Н.А.2 деньги Ильиной З.П.1 не вернула. Вследствие нарушения Кошелевой Н.А.2 прав потребителя Ильиной З.П.1 по договору на изготовление мебели от <ДАТА7>, Кошелева Н.А.2 обязана вернуть Ильиной З.П.1 деньги, уплаченные за работу, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а также в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсировать моральный вред, причиненный Ильиной З.П.1 Срок просрочки на <ДАТА8> составил 30 дней. Размер неустойки за просрочку выполнения настоящего договора составил: <ОБЕЗЛИЧИНО> * 0,03 * 30 дней = <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ильина З.П.1, являясь престарелым человеком, <ОБЕЗЛИЧИНО> была вынуждена испытывать душевные переживания в течение длительного периода времени из-за недобросовестности индивидуального предпринимателя Кошелевой Н.А.2, в связи с осознанием того, что ее обманули, прежде вселив надежду на скорейшее изготовление необходимой для нее кухонной мебели, а также в связи с потерей большой для неё суммы денег. В связи с чем с Кошелевой Н.А.2 в пользу Ильиной З.П.1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истица Ильина З.П.1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Соловьева Е.А. на иске настаивала.

Представитель истца Ильина С.А.4 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Кошелева Н.А.2 в суд не явилась, о месте и времени  судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.  Ответчик  об уважительности причин  неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истицы согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

            Заслушав представителя Роспотребнадзора, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Коми в городе Ухте (по г. Сосногорску) в интересах Ильиной З.П.1 к ИП Кошелевой Н.А.2 о защите прав потребителейподлежат удовлетворению. 

Мировым судьёй установлено, что <ДАТА9> между индивидуальным предпринимателем Кошелевой Н.А.2 и Ильиной З.П.1 заключен договор бытового подряда. По условиям договора Кошелева Н.А.2 обязалась изготовить мебель по утверждённому сторонами эскизу в срок до <ДАТА3>. Общая стоимость заказа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая по условиям договора являлась предоплатой до начала выполнения работ.

В соответствии со статьёй 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьёй 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Как следует из п. 2.4.1 Договора бытового подряда от <ДАТА9> за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены работы за каждый банковский день.

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Кроме того, статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика неустойки по договору бытового подряда от <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек сомнения в его правильности и объективности у суда не вызывает. При расчёте неустойки истица исходила из установленного размера 3% за каждый день просрочки срока окончания работ, при этом сумма неустойки не превышает цену заказа. Однако разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела, а именно периода просрочки сроков окончания выполнения работ с <ДАТА13> до предъявления иска в суд - <ДАТА14> в количестве 61 дня, сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>*3%*61 = <ОБЕЗЛИЧИНО> (подлежит уменьшению до цены заказа - до 9 800 рублей). Вместе с тем, данное требование истицей предъявлено на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), возложена на ответчика.

Ответчиком не было представлено мировому судье доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом мировой судья учитывает престарелый возраст истицы - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, мировой судья полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Коми в городе Ухте (по г. Сосногорску) в интересах Ильиной З.П.1 к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Н.А.2 о защите прав потребителейудовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелевой Н.А.2 в пользу Ильиной З.П.1  стоимость невыполненных работ по изготовлению мебели в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелевой Н.А.2 в доход бюджета штраф государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой    судья:                                                                                       Н.В. Соколова