Решение по делу № 1-15/2021 от 13.07.2021

УИД31MS0004-01-2021-001921-02                                          дело № 1 - 15 / 2021

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Разумное,

Белгородский район, Белгородская область                      13 июля 2021 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области - мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

представителя потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Борисова Е.В., и его защитника - адвоката Колесникова И.В.,

при секретарях судебного заседания Шемаееве М.С. и Лошаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Борисова Евгения Вячеславовича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>, фактически проживающего в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

установил:

15.11.2020 Борисов совершил вандализм в с. Крутой Лог, Белгородского района и области, при таких обстоятельствах:

Так он, около 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 100 метров от здания администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, расположенной на ул. Октябрьская, д. 21, где были установлены Доска почета и три флагштока, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью вандализма путем поломки двух флагштоков и сгибания одного флагштока (мачты алюминиевые сборные Н701 высотой 6000 м) привел их в негодность и не подлежащими восстановлению, чем причинил администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ущерб 71 250 рублей и стоимость установки флагштоков 10 500 рублей.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ, заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании Борисов виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий дознавателем.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность Борисова к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Борисова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

При назначении подсудимому наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Борисов не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 184 - 192).

Подсудимый зарегистрирован по месту жительства с родителями, братьями и сестрами. По месту жительства подсудимый характеризовался посредственно (т. 1 л.д. 203, 210).

Борисов на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от 24.12.2020, Борисов на момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеются <ОБЕЗЛИЧЕНО> По состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, как и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, так как не страдает наркоманией (л.д. 159 - 161).

С учётом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого в судебном заседании, судья считает его вменяемым.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает, в лечении не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Довод защитника о необходимости признания его подзащитному смягчающим обстоятельством признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно. Поскольку не представлено сведений подтверждающих обстоятельств того, что подсудимый о своей роли в преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, который им не был бы известен.

Судья также отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

В суде также было установлено, что во время совершения преступления, Борисов находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению им преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, чего не отрицал и подсудимый.

В связи с чем, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судья признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Ввиду изложенного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учётом общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, судья считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи.

Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания в виде штрафа, судья считает нецелесообразной мерой уголовной ответственности, по причине материального положения Борисова, который хотя и работает по найму, но размер его заработка с его же слов зависит от количества заказов (сезонность), и к тому же подсудимый вынужден жить на съёмном (оплачиваемым им) жилье, родственники не оказывают ему материальной поддержки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания не имеется. Поскольку исправление Борисова без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для освобождения Борисова от уголовной ответственности не имеется.

В судебном заседании представителем потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 101 000 рублей.

Государственный обвинитель полагала о необходимости удовлетворить иск в сумме установленной заключением товароведческой экспертизы 81 750 рублей.

Подсудимый и защитник не возражали против иска, при этом полагали необходимым нести материальную ответственность только за поврежденное подсудимым имущество.

Право требовать от причинителя вреда полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, основано на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Заявляя требования о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 101 000 рублей, представитель потерпевшего указывала, что данная сумма была потрачена администрацией на восстановление поврежденных доски почета и флагштоков.

Вместе с тем, подсудимому органом дознания вменяется в вину повреждение только трех флагштоков.

Согласно имеющимся в деле договору на оказание услуг от 14.12.2020, со спецификацией, и счетами-фактурой заключенными между администрацией Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и ООО «РА«Окно Роста» и справкой директора ООО «РА«Окно Роста» стоимость трех флагштоков составила 57 000 рублей, стоимость монтажа флагштоков составила 8 000 рублей (т. 1 л.д. 73 - 78).

В связи с чем, судья признает исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения вреда причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению частично в сумме фактически потраченной на приобретение и монтаж трех флагштоков 65 000 (57 000 + 8 000) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ, юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокатом Рудычевым Е.В. 4 500 рублей и в судебном заседании адвокатом Колесниковым И.В. 7 500 рублей, а всего в сумме 12 000 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Борисова Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру принуждения осужденному Борисову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО1> удовлетворить в части.

Взыскать с Борисова Е.В. в пользу администрации Крутологского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в счёт возмещения ущерба причиненного преступлением 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Рудычева Е.В. и Колесникова И.В. в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток, со дня его провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Мировой судья судебного участка № 2

Белгородского района Белгородской области                   К.А. Рябенко