Решение по делу № 2-849/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации22 сентября 2017 года г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2017 по иску Газизовой Дилянии Шамильевны к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Газизова Д.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 27.12.2016 г. в 19-00 в г. Самара напротив дома № 147 по пр. Кирова водитель а/м ВИС 234700-30 г/н О867ТМ 163 Пугачев Александр Владимирович нарушил ПДД РФ и в результате столкновения был поврежден а/м Фольксваген Поло г/н Т472ХР 163, принадлежащий истцу на праве собственности. По результатам рассмотрения ДТП в отношении водителя управлявшим а/м ВИС 234700-30 вынесен административный материал в связи с допущенным нарушением ПДД РФ. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности водителя Пугачева А.В. при использовании а/м ВИС 234700-30 застрахован в ООО «ПСА» по договору ОСАГО истец обратилась в ООО «ПСА» в г. Самара, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие, наступление страхового случая, с представлением своего поврежденного транспортного средства к осмотру. По результатам рассмотрения заявления Самарский филиал ООО «ПСА» случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 21840 руб. 00 коп. (17675,00 рублей - ущерб; 4165,00 рублей - УТС). Так как сумма ущерба, оплаченная ответчиком не позволяет возместить ущерб в полном объеме, с целью достоверного и объективного определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно отчету №К-69/17 от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 30200 руб. 00 коп. Сумма УТС согласно отчету №К-69/17/У от 31.01.2017 г. ООО «СамараЭксперт-Центр составила 5897 руб. 79 коп. Расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили 10000 руб. 00 коп. (7000 руб. - ущерб; 3000 руб. - УТС). Истцом в адрес ответчика ООО «ПСА» было направлено претензионное уведомление с требованием выплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения в общем размере 14257 руб. 79 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб. 00 коп. Согласно письма ООО «ПСА» от 14.04.2017г., ответчик в доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой оценки отказал. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 14257 руб. 79 коп. За период с 02.02.2017 г. - дата, окончания 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения по 07.07.2017 г. - дата подачи искового заявления, количество дней просрочки составляет 156 дней. Следовательно, неустойка за 156 дней просрочки составляет 142 руб. 57 коп. * 156 дней = 22240 руб. 92 коп. В настоящее время ответчик от возмещения причиненных истцу убытков уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14257,79 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10000 руб., неустойку в размере 22240,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., а также штраф. Определением суда в целях проведения мероприятий налогового контроля привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Представитель истца Мирманов А.У. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от требований о взыскании УТС, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12525 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 руб 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в добровольном порядке, неустойку на день подачи иска в суд в размере 22240,92 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил следующее. С результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом при составлении заключения указано, что в результате рассматриваемого ДТП передний бампер автомобиля истца имеет повреждения только в виде нарушения лакокрасочного покрытия, и более того, передний бампер вовсе исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта. Однако, ссылок, на основании чего это сделано не имеется. Полагает, что эксперт не в полном объеме ознакомился с материалами дела и приложенными к нему материалам, поскольку в двух других заключениях, которые имеются в материалах дела, двумя экспертами зафиксировано, что передний бампер имеет повреждения. Просит суд не принимать в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение, составленное ООО «Судэксперт» по определению суда, поскольку оно не соответствует единой методике, экспертом не учтено, что в двух актах осмотра, составленных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля Фольксваген Поло, однако данные повреждения не отображены экспертом и не приняты в расчет стоимости восстановительного ремонта. Считает, что экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в действительности и в полной мере доказывает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Пояснил, что для проведения судебной экспертизы истцом автомобиль был представлен на осмотр эксперту, автомобиль в это время уже частично был восстановлен, передний бампер был восстановлен. Представил отзыв на экспертное заключение ООО «Судэксперт». Считает, что эксперт обязан был включить в размер стоимости восстановительного ремонта стоимость переднего бампера, но применив к расчетному износу старения, дополнительный износ на комплектующие изделии, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние ТС в целом и его основных частях, т.е. повышенный коэффициент износа. Истец Газизова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ранее уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником а/м Фольксваген Поло г/н Т 472 ХР 163, управляет им ее брат. На месте ДТП ее лично не было, т.к. транспортным средством не управляет. Со слов брата ей известно, что 27.12.2016г. он выезжал с парковки ТЦ «Вива Ленд», расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 147 и столкнулся с автомобилем ВИС, водитель которого явился виновником случившегося. Сразу после новогодних праздников ее брат обратился в страховую компанию, но заявление у него не приняли, поскольку собственником автомобиля он не является, осмотрели автомобиль и сказали, что с заявлением необходимо обратиться собственнику автомобиля. Поэтому на следующий день, 12.01.2017г. она лично обратилась в страховую компанию с заявлением. Она отказалась от направления на оценку страховщика поскольку сотрудники службы безопасности страховой компании уже осматривали ее автомобиль, а также она торопилась на работу. Поскольку автомобиль уже осматривался, то повторный осмотр повлек бы за собой непредвиденные затраты денежных средств и времени. Ей известно, что до ДТП на автомобиле имелись повреждения на переднем бампере. Представитель ответчика Кочкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с тем, что страховой компанией допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 4 дня, размер неустойки за просрочку указанного срока соответственно составляет 873 руб. Более того, указанная просрочка возникла по вине самой истицы, поскольку она отказалась представить автомобиль на осмотр в назначенное страховой компанией время, тем самым, пренебрегла своими обязанностями. В адрес истца было направлено повторное направление на независимую техническую экспертизу, одна транспортное средство истцом не было предоставлено. В соответствии с действующим законодательством страховщик имел право вообще отказать истцу в выплате страхового возмещения, но компания все же выплату произвела. Пояснила, что поскольку бампер автомобиля истца до ДТП уже имел повреждения и требовал замены, то бампер имел нулевую стоимость, поэтому он был исключен из числа повреждений для расчета страховой выплаты. Считает, что экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует единой методике. В результате ДТП 27.12.2016г. в части переднего бампера автомобиль истца получил повреждение лишь в центральной части, а именно повреждение лакокрасочного покрытия, и поскольку до данного ДТП деталь уже требовала замены, поэтому она не включена в стоимость восстановительного ремонта. Иные повреждения бампера не подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями. Поскольку разница между осуществленной выплатой и суммой восстановительного ремонта определенной экспертным заключением ООО «Судэксперт» составляет менее 10%, что допустимо, просит в исковых требованиях о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения отказать. Сумму морального вреда считает завышенной, истец сама игнорировала направления на оценку и осмотр, не предоставляла транспортное средство для проведения оценки по направлению страховщика. Представила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Допрошенный в судебном заседании эксперт Нестеров Сергей Александрович пояснил, что он работает в должности эксперта-техника в ООО «Судэксперт», имеет стаж работы 2,5 года. На основании определения суда руководителем ООО «Судэксперт» ему поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по поступившему гражданскому делу. Для исследования были представлены материалы гражданского дела, административный материал, 2 СД диска с фотоматериалами и автомобиль Фольксваген Поло г/н Т 472 ХР 163. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате события 27.12.2016г. с учетом износа и без учета износа. После проведения экспертизы было составлено заключение эксперта. При составлении экспертного заключения он руководствовался документацией и информационными источниками, которые указаны на стр. 3 заключения, в том числе, использовалось положение Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На бампере автомобиля истца имелись иные повреждения, которые не относятся к ДТП 27.12.2016г. и их устранение возможно было путем замены детали с полной окраской. На момент осмотра им автомобиля истца передний бампер был некачественно восстановлен, из повреждений на бампере имелись сколы под левой и правой фарами, в центральной части повреждения лакокрасочного покрытия. В результате ДТП, произошедшего 27.12.2016г. на бампере появились только повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части, поскольку с учетом того, что ДТП произошло на парковке, скорость движения автомобилей была небольшая, поэтому и удар был не сильный, повредилось только лакокрасочное покрытие переднего бампера, пластик не повредился, кроме того, как усматривается из фотоснимка с места ДТП удар пришелся именно на центральную часть, о чем свидетельствует следы в виде царапин спереди назад, боковые части бампера никак не задеты. Основанием для не включения замены переднего бампера в стоимость восстановительного ремонта при составлении экспертного заключения послужило то, что на момент ДТП 27.12.2016г. у переднего бампера уже имелись повреждения в виде разрыва пластика и ЛКП, для устранения которых, требовалась замена всего бампера. Из представленных материалов дела следует, что передний бампер имеет повреждения в центральной части в виде изгиба - деформации. При изучении материалов им установлено, что пластик не имел волнового изгиба, повреждение такого вида не могло быть получено в результате ДТП, случившегося 27.12.2016г., в следствии несильного удара, что усматривается и подтверждается материалами дела. Вывод о том, насколько сильный был удар в момент ДТП он сделал на основании исследования образовавшихся следов повреждений. На основании п. 1.6 Единой методики, поскольку уже требовалась замена детали (в данном случае бампера) до момента ДТП, он полностью исключил из расчета стоимость окраски переднего бампера. Согласно Единой методике, пластиковые детали ремонту не подлежат, также не допускается частичная окраска бампера. Повышающий коэффициент износа не мог быть применен к имеющимся повреждениям переднего бампера, поскольку до случившегося ДТП 27.12.2016г. деталь уже имела повреждения, которые требовали замену всего бампера. Применять повышенный коэффициент износа, указанный в таблице методики можно в тех случаях, когда поврежденная деталь требует повторной замены, однако в данном случае полученные автомобилем Фольксваген Поло в результате ДТП 27.12.2016г. повреждения переднего бампера не требовали замены детали, а могли были быть устранены покраской. Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления и вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что Газизова Д.Ш. является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н Т 472 ХР 163 (л.д. 8, 79). 27.12.2016г. около д. 147 по пр. Кирова в г. Самара произошло ДТП, с участием а/м Фольксваген Поло г/н Т 472 ХР 163, под управлением Газизова Р.Ш. и а/м ВИС 234700-30, под управлением Пугачева А.В. Виновным в ДТП явился водитель Пугачев А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Автогражданская ответственность водителя Газизова Р.Ш. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 9, 10, 71). 12.01.2017г. Газизова Д.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 67-68) и представила необходимые документы (л.д. 83). В этот же день - 12.01.2017г. Газизова Д.Ш. от страховщика получила предложение о согласовании станции технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта ТС, по ее выбору в любом, территориально удобном для ремонта месте, поврежденного транспортного средства автосервисе из нижеперечисленных. В указанном извещении Газизова Д.Ш. лично написала «Со списком ознакомлена, от направления отказываюсь» (л.д. 81). Также, в этот же день - 12.01.2017г. Газизовой Д.Ш. ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценку) на этот же день - 12.01.2017г. до 15.30 часов в ЭКЦ Радуга по адресу: ул. Чкалова, 90 (л.д. 82), согласно указанного направления Газизова Д.Ш. лично в нем написала: «С датой, временем и местом проведения и организацией ознакомлена не согласна» (л.д. 82). Вместе с тем, согласно указанного направления и перечня документов (л.д. 82, 83) Газизовой Д.Ш. разъяснены положения п. 3.11 Правил ОСАГО, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, обязан представит поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. С указанным пунктом истец была ознакомлена (л.д. 83). В случае невозможности предоставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованные сроки необходимо заблаговременно уведомить страховщика и обратиться к нему за новым направлением (л.д. 82). Однако истец в указанную организацию для осмотра ТС не явилась, поврежденный автомобиль на осмотр не представила, что подтверждается показаниями самой истицы и ее представителя в судебном заседании. В связи с тем, что в назначенное время истец не представила свой автомобиль на осмотр, страховщиком было выдано истцу новое направление на оценку в иную организацию - ООО «ЕВРОНЕКС» в другое время - 18.01.2017г. в 10.00 ч., указанное направление было направлено Газизовой Д.Ш. почтой (л.д. 84,85). В указанное время истец вновь не явилась, поврежденный автомобиль для оценки стоимости восстановительного ремонта не представила. Впоследствии истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости в ООО «СамараЭксперт-Центр» и 06.02.2017г. представила страховщику - ООО «ПСА» указанные заключения (л.д. 86). В связи с чем, понесла расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10000 руб. (л.д. 33). Судом установлено, что 25.01.2017г. экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» (по заданию истца) проведен осмотр поврежденного ТС истца по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 1 (л.д. 15). На осмотре также присутствовал представитель ООО «ПСА» Поляков Д.Ю. (л.д. 15). Согласно указанного акта экспертом были установлено следующие повреждения: бампер передний деформирован, повреждено крепление виде вытяжки пластика; капот деформация в передней левой части S 10%; решетка радиатора разрушена в левой части; блок-фара левая повреждение в виде вертикального среза материала; крыло переднее левое повреждение ЛКП передней части от смещения переднего бампера; рамка номерного знака деформирована; номерной знак передний деформирован (л.д. 15). Согласно указанного акта эксперт ООО «СЭЦ» также указал: «Т.С имеет повреждения не относящиеся к данному ДТП: 1. Крыло переднее правое деформировано в передней части 2. бампер передний деформирован в правой части», и «Гос. регистр. знак имеет точечную деформацию не относящуюся к ДТП» (л.д. 16). После проведения указанного осмотра, по заданию истца, поскольку представитель ответчика присутствовал на осмотре ТС по заданию ответчика ООО «ЕВРОНЕКС» проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № 1702157 ООО «ЕВРОНЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 17675 руб. (л.д. 110), размер утраты товарной стоимости составил 4165 руб. (л.д. 122). Указанные суммы и были выплачены ответчиком истцу. 06.04.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение (л.д. 127-128). Ответом ООО «ПСА» в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д. 129-130). На основании указанного акта ООО «СамараЭксперт-Центр» составлено экспертное заключение № К-69/17 от 31.01.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату события составила 30200 руб. (л.д. 13). По определению суда в рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от 08.09.2017г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло р/з Т 472 ХР 163, по состоянию на момент ДТП от 27.12.2016г. с учетом износа составляет 17887 руб. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12525,00 руб. суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно п. 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19 сентября 2014 г. N 432-П, утв. Банком России, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 указанных Положений). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе анализируя экспертное заключение № К-69/17 ООО «СамараЭксперт-Центр», экспертное заключение № 1702157 ООО «ЕВРОНЕКС» и заключение эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ», оценивая их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к следующему. В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № К-69/17 ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30200 руб. Анализируя представленное заключение суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в ДТП произошедшем 27.12.2016г. на основании следующего. Согласно заявлению истца Газизовой Д.Ш. написанному в ООО «СамараЭксперт-Центр» целью проведения экспертизы (оценки) является: определение затрат на восстановление поврежденного АМТС и определение величины утраты товарной стоимости АМТС (л.д. 14). При этом, истцом не указывалось на необходимость подсчета стоимости ремонта повреждений полученных именно в результате рассматриваемого ДТП, истцом не оговаривалось о наличии повреждений ТС уже имевших место быть до ДТП, произошедшего 27.12.2016г. Согласно трактовки эксперта ООО «СЭЦ» он определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца «на дату события» (27.12.2016г.) (л.д. 13), но не исключил стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем истца до ДТП, несмотря на то, что на момент ДТП они имелись. Вместе с тем, эксперт ООО «СЭЦ» в акте осмотра ТС от 25.01.2017г. (л.д. 15) указывает на наличие повреждений не относящихся к данному ДТП (крыло, бампер, гос.регистр. знак). Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «СЭЦ» по заданию истца не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в результате заявленного события, произошедшего 27.12.2016г., а лишь указывает на общую стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом ремонта всех повреждений, имеющихся у автомобиля истца «на дату события». Перед экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» судом ставился вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н Т 472 ХР 163, VIN XW8ZZZ61ZEG054889, в результате заявленного события произошедшего 27.12.2016г. с учетом износа и без учета износа. Производство экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» поручено эксперту Нестерову С.А., имеющему высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по следующей дисциплине «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», опыт работы 2 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлены в полном объеме материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, диски с фотоматериалами повреждений автомобиля истца, также представленные сторонами, эксперт лично осматривал автомобиль истца. Исследование проведено полно, всесторонне, объективно, в исследовательской части заключения подробно описаны все обстоятельства дела, эксперт полно и обоснованно ответил на поставленный судом вопрос. Сомневаться в правдивости и достоверности полученного экспертного заключения у суда нет оснований. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ», а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у судьи не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку до рассматриваемого ДТП, произошедшего 27.12.2016г., на переднем бампере автомобиля истца уже имелись повреждения в правой боковой части в виде разрыва пластика с нарушением лакокрасочного покрытия, устранение которых было возможно путем замены детали с полной окраской, а полученные в результате ДТП повреждения ЛКП в центральной части переднего бампера, которые возможно было бы устранить путем покраски детали, без ее замены, то в данном случае повреждения бампера не могут быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца. На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства, согласно которого размер страхового возмещения определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» правомерно в стоимость восстановительного ремонта не была подсчитана окраска переднего бампера автомобиля истца. Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» неправомерно были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего гос. номера и рамки номерного знака переднего, зафиксированные как поврежденные в п. 6, 7 акта осмотра ООО «СЭЦ» от 25.01.2017г. не могут быть приняты судом на основании следующего. Как усматривается из этого же акта повреждения гос. регистрационного знака имеет точечную деформацию, не относящуюся к ДТП (л.д. 16). Анализируя в совокупности механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на автомобиле, а также конечное положение транспортных средств после ДТП, суд приход к выводу о том, что повреждения государственного регистрационного знака и рамки знака автомобиля истца, также не относятся к данному ДТП, поскольку удар пришелся выше государственного регистрационного знака, указанные повреждения находятся не в зоне повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Более того, повреждения знака и рамки не указаны ни в справке о ДТП (л.д. 71), ни в извещении о ДТП, заполненном самим водителем (л.д. 69), несмотря на то, что указанные повреждения не носят скрытый характер и могли были быть замечены водителем непосредственно на месте ДТП. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО ««СУДЭКСПЕРТ»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подсчитана с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегата. Исследовательская часть заключения включает в себя полное и мотивированное описание произведенных расчетов, применяемых нормативов, расчеты произведены в соответствии с действующими методическими рекомендациями, в том числе Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каждый расчет в заключении экспертом мотивирован и обоснован, произведен со ссылкой на действующую методику расчета, экспертом сопоставлены акты осмотров, произведенных по заданию как истца, так и ответчика, указаны элементы, которые принимаются экспертом в оценку, а также указаны мотивы, по которым определенные элементы не взяты в расчет. При постановке судом вопроса перед экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» он не был ограничен локализацией повреждений, эксперту следовало установить все имеющиеся повреждения от произошедшего ДТП. Таким образом, выводы эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» Нестерова С.А. обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, и подробных расчетов. В то время как экспертное заключение, представленное истцом, не принимается судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП по описанным выше причинам. Оценивая заключение эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 08.09.2017г., сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, при этом эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ». В экспертном заключении ответчика ООО «ЕВРОНЭКС» и заключении эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» указаны следующие детали автомобиля истца, поврежденные в результате ДТП от 27.12.2016г. и подлежащие восстановлению в рамках рассматриваемых событий: капот, решетка радиатора, блок фара левая, крыло переднее левое. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016г. между а/м истца Фольксваген Поло г/н Т 472 ХР 163 и а/м ВИС 234700-30 автомобилю истца причинены повреждения, которые подлежат восстановлению страховой компанией: капота, решетки радиатора, блок фары левой, крыло переднее левое, Согласно экспертному заключению № 1702157 ООО «ЕВРОНЭКС», представленным ответчиком общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17675 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» составила 17887 руб. В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, разница между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт произведенными ООО «ЕВРОНЭКС» и ООО «СУДЭКСПЕРТ» признается судом находящейся в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов. Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного ущерба, судья исходит из размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы и составляет 17887 руб. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 12525 руб. удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта ООО «СЭК» признается судом не относимым к делу доказательством (подсчитаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП). В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Газизова Д.Ш. в нарушение норм действующего законодательства не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, и не дала ответчику возможности организовать самому независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом пятидневный срок. При этом страховая компания предприняла меры для организации независимой технической экспертизы в срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем выдачи соответствующего направления в день подачи заявления (12.01.2017г.), которым потерпевшая не воспользовалась, а также путем направления истцу 13.01.2017г. почтой повторного направления на осмотр в иную экспертную организацию - ООО «ЕВРОНЭКС», что истец проигнорировала, по вторичному вызову не явилась, пригласив представителя страхового компании на осмотр, проведенный ООО «СЭЦ» по ее заданию. На указанный осмотр представитель ответчика явился, и только после этого, эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» по заданию страховщика, имел возможность провести подсчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом в страховую компанию 06.02.2017г. было представлено заключение № К-69/7, составленное ООО «СЭК» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Суд приходит к выводу, что поскольку представитель ответчика присутствовал на осмотре а/м истца 25.01.2017г., провел осмотр автомобиля, после чего у экспертной организации имелась возможность произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта, а у ответчика возможность выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, то двадцатидневный срок исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения должен исчисляться с этой даты. Страховое возмещение истцу было выплачено 03.03.2017г., т.е. с нарушением установленного срока. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчиком при выплате страхового возмещения был нарушен 20дневный срок рассмотрения страховщиком заявления и произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка в данном случае должна быть исчислена за период - с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего - 15.02.2017 г. по 03.03.2017 г. (даты выплаты страхового возмещения в полном объеме). Как установлено судом, страховое возмещение, подлежащее оплате по данному страховому случаю составляет 17887 руб., которое должно было быть выплачено истцу до 15.02.2017г., 03.03.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах 10% разницы. Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 17887*1%*16 дней просрочки и составляет 2861,92 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд исходит из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом конкретных обстоятельств, дела суд учитывает незначительный срок просрочки неисполнения обязательств страховщиком, а также отказ истца в представлении поврежденного ТС на осмотр, представление истцом своего заключения 06.02.2017г., которое ответчику необходимо было проверить, сопоставить со своей оценкой; выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 870 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения истцу, в связи с этим его право в этой части было нарушено и подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 870 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.04.2017г., распиской (л.д. 57,58). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Газизовой Дилянии Шамильевны к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Самарского филиала в пользу Газизовой Дилянии Шамильевны неустойку в размере 870 (восемьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Самарского филиала в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017г. Мировой судья Н.В.<ФИО1>