Решение по делу № 33-1196/2020 (33-22139/2019;) от 05.12.2019

Судья Галимов Р. Ф.             УИД 16RS0047-01-2019-002460-61

Дело № 2 – 2045/2019

Дело № 33 – 1196/2020

                             Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева Александра Николаевича – Тимофеева Владимира Александровича на решение Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Петрова-Тюрина Сергея Сергеевича к Тимофееву А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Возложить на Тимофеева А. Н. обязанность не чинить препятствий Петрову-Тюрину С. С. в пользовании жилым домом (литеры А, А1), хозяйственными постройками, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Тимофеева А. Н. к Петрову-Тюрину С. С. о выкупе доли в праве собственности на жилой дом отказать.

Взыскать с Тимофеева А. Н. в пользу Петрова-Тюрина С. С. 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя – адвоката Камалетдинова М. Р., представителя ответчика Пономарева Б. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров-Тюрин С. С. обратился в суд с иском к Тимофееву А. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом (литеры А, А1), хозяйственными постройками, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, - указывая в обоснование иска, что он является владельцем 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество на основании договора дарения от 18 мая 2016 года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 26 мая 2016 года. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании имуществом, не предоставляет документы на жилой дом и земельный участок, в том числе домовую книгу, препятствует регистрации истца в данном доме по месту жительства.

Тимофеев А. Н. обратился в суд с иском к Петрову-Тюрину С. С. о признании доли истца незначительной, прекращении права на долю с выплатой компенсации ее стоимости, указав в обоснование требований, что он является владельцем 7/9 долей в праве собственности на спорное имущество, проживает в доме с 1968 года, с 1973 года – вместе с супругой Тимофеевой Е. Б. Истец никогда не жил в спорном доме и не предпринимал попыток вселения, не участвовал в расходах на содержание дома и оплату коммунальных услуг. Размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное имущество является незначительным, существенного интереса в его использовании истец не имеет, ответчик проживает в квартире, подаренной им своей матери в 2004 году.

Определением суда от 26 сентября 2019 года гражданские дела были объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, в удовлетворении требований ответной стороны просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители Пономарев Б. А. и Тимофеев В. А. возражали против удовлетворения иска Петрова-Тюрина С. С. и просили удовлетворить заявленные их доверителем требования.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил и отказал в удовлетворении иска ответчика, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении требований своего доверителя, приводя в обоснование жалобы довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств участия истца в расходах на содержание имущества и коммунальные услуги не имеется. Представленная истцом квитанция на оплату газоснабжения от мая 2015 года таким доказательством служить не может ввиду того, что ответчик на тот момент не являлся собственником спорного имущества, а квитанция на оплату была выписана на имя покойной матери ответчика. По мнению ответной стороны, обращение истца с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка не свидетельствует о его заинтересованности в судьбе жилого дома. Апеллянт критикует показания свидетелей, приходящихся супругой и матерью истцу, полагая их заинтересованными в исходе дела, считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истцовой стороны об их допросе. Супруга истца скрыла факт принадлежности ей 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по улице Айдарова города Казани. По утверждению апеллянта, факт дарения истцом квартиры матери свидетельствует о намеренном ухудшении им жилищных условий; доводы о вынужденном найме жилого помещения не доказаны, соответствующие документы суду не представлены. Апеллянт критикует вывод суда о доказанности факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом и полагает необоснованной ссылку суда на ответ временно исполняющего обязанности начальника Отдела полиции № 14 «Юдино» в подтверждение данного факта, поскольку в указанный период времени ответчик не знал о действительном собственнике спорного имущества, был введен истцовой стороной в заблуждение относительно правообладателя доли, полагал, что доля принадлежит матери истца и в связи с этим вел переговоры о выкупе доли с ней. Об этих обстоятельствах было сообщено ответчиком в суде первой инстанции, она нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Тимофеева П. А. и в переписке сторон относительно выкупа доли. Суд нарушил права ответчика, необоснованно удовлетворив ходатайства истца и отказав в удовлетворении пяти ходатайств ответной стороны.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По делу установлено, что земельный участок общей площадью 2 074 кв. м и возведенный на нем жилой <адрес>, общей площадью 68,9 кв. м (литеры А, А1), принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу. Доля истца в праве собственности на жилой дом составляет 2/9, на земельный участок – ?, ответчику принадлежат ? доли в праве собственности на земельный участок и 7/9 долей на жилой дом. Жилой дом состоит из прихожей, котельной, кухни двух веранд, в нем зарегистрированы и проживают Тимофеев А. Н. с супругой Тимофеевой Е. Б., зарегистрированы, но не проживают Тимофеев В. А. и Тимофеев П. А. Соглашение между долевыми собственниками о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто, равно как и соглашение о выкупе ответчиком доли истца.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Петрова-Тюрина С. С., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у истца на праве собственности иного жилого помещения, наличие заинтересованности в использовании спорного имущества, что выразилось в обращении истца в органы местного самоуправления с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, в отдел полиции № 4 «Юдино» с заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, чинимых Тимофеевым А. Н., показания свидетелей, указывавших о наличии у истца намерений проживать в спорном доме. Суд также исходил из того, что истец является участником права общей долевой собственности на спорное имущество и обладает правами владения, пользования и распоряжения им, принудительное лишение его этих прав недопустимо. Суд также обоснованно принял во внимание, что в настоящее время порядок пользования имуществом между долевыми собственниками не определен, конкретные жилые помещения в доме за каждым собственником не закреплены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании доли истца в праве собственности на спорное имущество незначительной, прекращении права собственности путем выплаты компенсации стоимости его доли, поскольку наличие оснований для этого, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, судом не установлено. Суд может возложить на остальных участников долевой собственности обязанность выплатить собственнику компенсацию при отсутствии его согласия только в случае наличия трех условий в совокупности: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Указанные обстоятельства ответной стороной не доказаны. Наличие на праве собственности у близких родственников истца других жилых помещений не может служить основанием для принудительного лишения его права собственности на долю в спорном имуществе. Право собственности одного участника общей долевой собственности не может быть реализовано в ущерб правам и законным интересам другого собственника и против его воли.

Ссылка апеллянта на не участие истца в расходах на содержание имущества не может служить безусловным доказательством отсутствия заинтересованности собственника в использовании имущества. Довод жалобы о намеренном ухудшении истцом жилищных условий признается судебной коллегией несостоятельным и надуманным, поскольку доля в праве собственности на квартиру истцом была подарена своей матери в 2004 году, то есть задолго до приобретения права на доли в праве собственности на спорные объекты и обращения в суд с настоящими требованиями. Заблуждение ответчика относительно титульного владельца спорного имущества не может указывать на правомерность создания им истцу препятствий в пользовании имуществом, поскольку сведения о собственнике имущества являются общедоступной информацией и могли быть получены ответчиком в регистрирующем органе. Вопреки утверждениям апеллянта суд исследовал показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что отражено в обжалуемом решении, и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Не могут указывать на незаконность и необоснованность судебного акта действия суда по удовлетворению или отклонению ходатайств сторон, поскольку право давать оценку их обоснованности принадлежит только суду.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств по делу, исходя из того, что право оценки доказательств принадлежит суду. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи