Решение от 28.10.2014 по делу № 2-240/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-240/2014      28 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

С участием адвоката Виноградовой З.В.,

при секретаре Фроловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, обязании выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и 1/3 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного под указанным домом.

ФИО10 являлась собственником 1/3 доли названного земельного участка и 1/4 доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО3 1/3 долю названного земельного участка за 300 000 рублей и 1/4 долю жилого дома за 100 000 рублей.

ФИО4 являлась собственником 1/3 доли названного земельного участка и 1/4 доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери ФИО3 указанное имущество.

Право собственности ФИО3 на указанные выше доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и 1/3 доли на земельный участок, расположенный под этим домом, находившиеся ранее в собственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены. Истица просила перевести на нее права и обязанности приобретателя 1/8 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были сформулированы в окончательной форме.

Истица включила в число ответчиков ФИО4

Истица просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и 1/4 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного под указанным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; перевести на ФИО2 права и обязанности ФИО3 по договору купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и 1/4 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного под указанным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю указанного жилого дома и 1/4 долю названного земельного участка; признать право собственности истицы на указанное имущество и обязать ее выплатить ФИО3 стоимость долей дома и земельного участка в общей сумме 400 000 рублей.

ФИО2 обосновывает исковые требования тем, что ФИО10 не предлагала истице воспользоваться преимущественным правом покупки, принадлежавших ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а соответственно на истицу должны быть переведены права и обязанности приобретателя указанного имущества; кроме того, истица считает, что договор дарения между ФИО4 и ФИО3 является ничтожным, заключенным для того, чтобы прикрыть указанный выше договор купли-продажи.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представители истицы - адвокат ФИО11 и ФИО9, в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ответчица - ФИО3 иск не признала, пояснила, что ее мать имела право подарить ей доли дома и земельного участка и никакую иную сделку они договором дарения не прикрывали.

В судебном заседании ответчица ФИО4 иск не признала, пояснила, считая его не обоснованным.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 - ФИО12, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает исковые требования не обоснованными, полагает, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя; считает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Третье лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истицы, ответчиц и представителя третьего лица, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истица, считая свое преимущественное право покупки долей спорных жилого дома и земельного участка, принадлежавших ФИО4, ссылается на положение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, долей жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО10 и ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию названного факта возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше сделки по отчуждению долей дома и земельного участка, суд установил, что они касались долей имущества, принадлежавших разным лицам.

Доказательств возмездности договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО7 суду не представлено.

ФИО4 является матерью ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что данный договор был заключен с целью избежать в дальнейшем хлопот по оформлению наследства.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения заключался для того, чтобы ФИО3 стала собственником долей спорного имущества, и могла в дальнейшем купить у ФИО10, принадлежащие ей доли, суду не представлено.

Вступившим в законную силу определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ действительно было утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО8 и ФИО4 о разделе домовладения, расположенного по указанному выше адресу и порядке пользования земельным участком.

ФИО3, являясь дочерью ФИО4, проживая вместе с матерью в указанном доме, и пользуясь выделенными последней долями в нем, несомненно знала, какие конкретно помещения переходят в ее собственность.

Стороны подтвердили, что домом и земельным участком, собственники пользуются с учетом указанного судебного решения.

Обязательность составления акта приема-передачи подаренного имущества не предусмотрена законом и договором.

В связи с изложенным, факт того, что при заключении договора дарения не составлялся акт приема-передачи подаренного имущества не имеет правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Истица просит также перевести на нее права и обязанности ФИО3 по договору купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и 1/4 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного под указанным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3

При этом истица утверждает, что ФИО10 не предложила ей приобрести названные доли, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Названная правовая норма предполагает преимущественное право покупки долей собственности сособственниками имущества перед посторонними лицами.

На момент покупки ответчицей спорных долей она являлась собственником долей названных дома и земельного участка, следовательно, у истицы не имелось преимущественного права покупки долей, установленного законом.

Кроме того, стороны указанной сделки утверждают, что ФИО10 сообщала родственнику истицы, ее представителю в настоящем гражданском деле ФИО9, о предстоящей продаже долей.

Самой истице о продаже долей не сообщалось ввиду ее престарелого возраста и плохого самочувствия.

Истица не представила суду доказательств, опровергающих указанное.

Истица также не представила суду доказательств того, что сообщала ФИО10 о желании приобрести ее доли в спорном имуществе и того, что имела необходимые для этого денежные средства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оспариваемая сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ года.

С рассматриваемым исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 9 месяцев после совершения сделки.

Истица не мотивировала пропуск установленного законом срока подачи в суд подобного рода исков и не просила восстановить указанный срок.

В связи с чем, суд не находит оснований для перевода на нее прав и обязанностей ФИО3 по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3; ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░3; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░