Решение по делу № 2-1036/2012 от 05.06.2012

№2-119-1036/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года                                                                    г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Попов В.Ю. обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 9.412 руб. 56 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 15.042 руб. 79 коп. За услуги ИП Новокщенова А.В. истцом оплачено 3.000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 5.630 руб. 23 коп., расходы по составлению отчета 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Попов В.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Авдеев М.С. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.    

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2012 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных без участия уполномоченных сотрудников милиции.

Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Попов В.Ю. обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 9.412 руб. 56 коп.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения суммы ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 15.042 руб. 79 коп. За услуги ИП Новокщенова А.В. истцом оплачено 3.000 руб.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ИП Новокщеновым А.В., и суммой, выплаченной ответчиком, то есть 5.630 руб. 23 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика 3.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 24.04.2012г., заключенного между Авдеевым М.С. и Поповым В.Ю., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» указанные расходы в полном объеме в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Попова <ФИО1> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 5.630 руб. 23 коп., расходы по составлению отчета 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Отказать Попову <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.    

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012г.

Мировой судья:                                                                                 И.В. Котова