Решение по делу № 4-32/2021 от 03.02.2021

Дело № 5-32/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

 г. Онега 03 февраля 2021 года

(постановление в полном объеме

изготовлено 03 февраля 2021 г.)

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ЛОГИНОВА <ФИО1>, <ДАТА3>

установил:

Логинов <ФИО>. <ДАТА4> около 23 часов 00 минут, находясь в бане, расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО3> один удар ладонью по щеке,  от чего <ФИО3> испытала физическую боль, и это действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Логинов <ФИО>. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что он защищался от действий <ФИО4> Ударов <ФИО3> он не наносил. Готов примириться с <ФИО3>

            Потерпевшая <ФИО3> показала, что в ходе употребления спиртного Логинов <ФИО>. предлагал ей вступить с ним в интимную связь. Она его оттолкнула. Логинов <ФИО>. ударил её по щеке, от чего она испытала физическую боль. Она закричала. Из бани выбежал <ФИО4>, ударил Логинова <ФИО>., а затем Логинов стал наносить удары <ФИО4>. Она и <ФИО7> выбежали на улицу. Заявление о привлечении Логинова <ФИО>. к ответственности за нанесение Логиновым ей удара она написала, так как её попросил сотрудник полиции. Желает примирения с Логиновым <ФИО>.

Мировой судья, заслушав Логинова <ФИО>., <ФИО3>, <ФИО4>, изучив материалы дела, пришёл к выводу о наличии в деянии Логинова <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отрицание Логиновым <ФИО>. своей вины в судебном заседании и при взятии у него объяснений <ДАТА5>, событие правонарушения и виновность Логинова <ФИО>. в его совершении подтверждаются:

- показаниями  <ФИО3> в судебном заседании,

- письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6>, из которых следует,  что в ходе употребления спиртного Логинов <ФИО>. предлагал ей вступить с ним в интимную связь. Она его оттолкнула. Логинов <ФИО>. ударил её два раза по щеке, от чего она испытала физическую боль. Она закричала. Из бани выбежал <ФИО4>, оттолкнул Логинова <ФИО>. и между ними произошел конфликт,

- показаниям <ФИО4> в судебном заседании, который пояснил, что когда он услышал крик <ФИО3>, он выбежал в предбанник, увидел, что Логинов <ФИО>. ударил <ФИО3> Он оттолкнул Логинова <ФИО>. Логинов уронил его и начал наносить ему удары, 

- письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА6>, которые аналогичны его объяснениям, данным в судебном заседании в части обстоятельств развития конфликта.

- показаниями <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА7>, которая пояснила, что она, её сестра <ФИО3> и <ФИО4> пришли к Логинову <ФИО>. Когда <ФИО4> мылся в бане, Логинов <ФИО>. стал уделять внимание <ФИО3> Но конфликта по этому поводу между <ФИО4> и Логиновым не возникло. <ФИО4> сделал Логинову только замечание. Затем во время распития спиртного <ФИО4> стало плохо. <ФИО3> намеревалась вызвать скорую помощь, но против этого Логинов возражал, выхватил у неё телефон. Поэтому скорую помощь вызвала она (<ФИО7>). Логинов ударил рукой по щеке <ФИО3>. В связи с чем между <ФИО4> и Логиновым возникла драка. Логинов наносил по <ФИО4> удары кулаками и ногами, количество ударов она назвать не может. Она и <ФИО3> пытались оттащить Логинова от <ФИО4>, но им это не удалось. Она (<ФИО7>) упала на <ФИО4>, и Логинов нанес ей три удара бутылкой в область головы, от чего она испытала физическую боль. На голове появилась припухлость,

- письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА6>, которая пояснила, что Логинов <ФИО>. нанес <ФИО3> один удар ладонью по щеке,

<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7> опрошены в установленном КоАП РФ порядке. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Существенные противоречия между их показаниями, ставящие под сомнение виновность Логинова <ФИО>., отсутствуют. Оснований не доверять сообщенным ими сведениям нет.

Доводы Логинова <ФИО>., отрицающего нанесение удара <ФИО3>, признаются недостоверными, так как полностью опровергаются показаниями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>

Вместе с тем, из объема вменяемого Логинову <ФИО>. деяния следует исключить нанесение одного удара ладонью по щеке <ФИО10>, так как из объяснений <ФИО3> в судебном заседании, показаний <ФИО4>, <ФИО7> следует, что Логинов <ФИО>. нанес потерпевшей один удар ладонью по щеке.

Утверждение <ФИО3> о написании ею заявления о привлечении Логинова <ФИО>. к ответственности по просьбе сотрудника полиции отвергается, так как в деле отсутствует такое <ФИО3>

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих о наличии события административного правонарушения.

Наличие заявления потерпевшего для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется.    

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. О составлении протокола Логинов <ФИО>. извещен. Копия протокола направлена Логинову <ФИО>. почтой.

В судебном заседании Логинов <ФИО>. пояснил, что копию протокола он получил.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного лица, его семейное и имущественное положение, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Прекращение производства по делу в связи с примирением сторон невозможно, так как это не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как правонарушение нарушает право личной неприкосновенности гражданина, и, исходя из обстоятельств конфликта, несущественным правонарушение не может быть признано.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 29.10., 29.11, 6.1.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Логинова <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, БИК 011117401, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (агентство мировых судей АО), лицевой счет 04242021270, счет № 40102810045370000016, отделение Архангельск, ИНН 2901110845, ОКТМО 11646000, КПП 290101001, счет получателя средств 03100643000000012400, КБК 435 116 01063 01 0101 140,  УИН 0210237100000000021508718.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

            Оплата штрафа может быть рассрочена на срок до трёх месяцев по заявлению лица, привлечённого к административной ответственности.

            ОМВД России по Онежскому району.

            Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья                                                                                                           Е.Г. Дейнекина