Решение по делу № 2-1483/2018 ~ М-1198/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1483/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Горюшкину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Горюшкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и Горюшкиным Иваном Вячеславовичем был заключен договора займа № на сумму 5000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. 30 декабря 2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Горюшкина Ивана Вячеславовича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа на дату подачи искового заявления не возвращена и ее размер составляет 5000 рублей. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых). Ответчиком не было уплачено вознаграждение. За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), что составляет 1711 дней, размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 5539 рублей 47 копеек. Пунктом 5.2. договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 2,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляют 93875 рублей 00 копеек. Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (п. 6.1 Договора). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горюшкина Ивана Вячеславовича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 5000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5539 рублей 47 копеек, сумму вознаграждения за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93875 рублей 00 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3288 рублей 29 копеек.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» Сорохман Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Горюшкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, настоящее дело в отсутствие ответчика рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и к Горюшкиным Иваном Вячеславовичем был заключен договора займа № на сумму 5000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.2 Договора, установлен срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.4 Договора займа предоставляется на потребительские цели.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых). Вознаграждение за предоставление суммы займа выплачивается Заемщиком за весь период пользования суммой займа (до фактического возврата суммы займа).

В соответствии с п. 5.3 Договора, при просрочке уплаты вознаграждения более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Однако в указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования.

В соответствии с ч. 1ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Система Малого Кредитования» и Горюшкиным И.В., запрета на уступку прав требования, равно как и условие об обязательном согласии должника на цессию не установлено.

В настоящее время ООО «Система Малого Кредитования» просит взыскать сумма займа в размере 5000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5539 рублей 47 копеек, сумму вознаграждения за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93875 рублей 00 копеек.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и ответчик обязан исполнять условия договора.Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Система Малого Кредитования» подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не отрицался Горюшкиным И.В., вместе с тем последний просилотказать во взыскании указанной задолженности о причине пропуска ООО «Система Малого Кредитования» срокаисковойдавности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течениеисковой давностиначинаетсяпоокончании срокаисполнения.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срокаисковойдавности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказевиске.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институтисковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Горюшкиным И.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, к моменту заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, за ним образовалась просроченнаязадолженность.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования», право требования указанной существовавшей задолженности в размере 35550 рублей 40 копеек было уступленоООО «Сатис Консалтинг» (<данные изъяты>

Вместе с тем договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на потребительские цели был заключен между Горюшкиным И.В. и ООО «Система Малого Кредитования» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Платежи по данному кредитному договору ответчиком не вносились.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года началось с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Горюшкина И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропускасрокаисковойдавности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этогосрокане имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказависке.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ООО «Сатис Консалтинг», то его требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░