Решение по делу № 2-875/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула
Блинова О.В., при секретаре  Крюковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Александра Алексеевича к Общественной организации «Ветеран» о неосновательном начислении  оплаты за содержание общего имущества, о перерасчете платежей и взыскании неосновательно полученной суммы, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ОО «Ветеран» к Кондратьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание  и ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к Общественной организации  «Ветеран» (далее ОО «Ветеран») о признании незаконным начисление ежемесячных платежей за содержание общего имущества по лицевому счету №ХХХ в размере 120 рублей, о снижении ежемесячных платежей на содержание общего имущества до 33,92 рублей и взыскании неосновательно полученной оплаты на содержание общего имущества в размере 2840,64 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований истец  указал на то, что проживает по адресу: ХХХ. В 2013 году на средства жителей поселка ХХХ началось строительство газопровода низкого давления. От имени жителей заказчиком строительства выступило ОО «Ветеран».

Истец Кондратьев А.А., желая подключиться к газопроводу, в 2013 году внес в ОО «Ветеран» целевые взносы на строительство газопровода в установленном размере, а в дальнейшем вносил платежи на текущее содержание газопровода.  Однако в платежных документах о внесении платежей, которые ОО «Ветеран» ежемесячно представляло истцу для оплаты за текущее содержание и ремонт газопровода, сумма платежей в размере 120 рублей указывалась как внесение членских взносов. Поскольку Кондратьев А.А. не вступал в указанную организацию и её членом не является, он полагает незаконным внесение  в его платежные документы к оплате   сумму членских взносов в размере 120 рублей. Кроме того, хотя фактически за счет членских взносов  покрывались расходы по техническому обслуживанию, по текущему и аварийному  ремонту газопровода низкого давления,  истец полагает размер начисления на указанные цели завышенным, а размер его ежемесячных  платежей на указанные цели, по его расчетам, должен составлять 33 рубля 92 копейки. Так как ответчик отказался добровольно произвести перерасчет платежей и возвратить излишне полученные денежные средства, чем причинил истцу моральный вред, Кондратьев А.А. обратился в суд с данным иском.

В ходе разрешения дела в суде истец Кондратьев А.А. неоднократно уточнял первоначальные исковые требования и с учетом уточнений, дополнительно просил признать незаконными действия ответчика по включению в платежные документы к  оплате графы «прочие расходы» вместо графы «техническое содержание и ремонт газопровода», незаконным начисление платежа в размере 120 рублей, о признании начисленной задолженности незаконной и не подлежащей взысканию.

Представитель ответчика ОО «Ветеран» не признал исковые требования Кондратьева А.В. и подал встречное исковое заявление о взыскании с Кондратьева А.А. задолженности по оплате за содержание общего имущества (газопровода),  за период с марта 2015 по март 2017 года в размере 2 260 рублей.

В  ходе разрешения дела в суде истец по встречному иску ОО «Ветеран» неоднократно уточнял первоначальные исковые требования и с учетом изменений первоначальных исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 18.08.2017, ОО «Ветеран» просило взыскать с Кондратьева А.А. в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 2363,91 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, единовременно взыскать возмещение предстоящих расходов по плановому ремонту общего имущества в размере 1584,42 рублей. В обоснование встречных исковых требований ОО «Ветеран» указало на то, что решением общего собрания членов ОО «Ветеран» от 04.06.2015 были установлены  ежемесячные выплаты членских взносов в размере 120 рублей, за счет которых должны производиться выплаты по текущему содержанию и ремонту газопровода, возмещение расходов связанных с эксплуатацией общего имущества. Кондратьев А.А. с 2013 года является сособственником газопровода низкого давления, построенного в п. ХХХ г. ХХХ и обязан нести расходы по его содержанию и ремонту. Однако Кондратьев А.А. не исполняет решения участников совместной собственности по внесению платежей на содержание газопровода, формально ссылаясь на то, что не вступал в члены ОО «Ветеран». Ежемесячные выплаты взносов в размере 120 рублей предназначены не только для оплаты работ по текущему содержанию и ремонту газопровода, но и на оплату расходов связанных непосредственно с эксплуатацией газопровода, но и на расходы организационного характера, на оплату плановых работ по ремонту и эксплуатации. Требования  Кондратьева А.А. о перерасчете и уменьшении размера ежемесячных платежей основаны на его отказе от оплаты расходов на  плановые работы путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере, что не освобождает его, как участника совместной собственности, от несения таких расходов. Поэтому ОО «Ветеран» просит взыскать с Кондратьева А.А., согласного представленному расчету, единовременно 1584,42 рублей на оплату работ по плановому ремонту антикоррозийного покрытия газопровода.

Выслушав объяснения истца Кондратьева А.А. и его представителя, объяснения представителя ОО «Ветеран», исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Кондратьева А.А., находит исковые требования ОО «Ветеран» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном деле, исходя из совокупности данных: предмета и оснований первичного и встречного исков, возражений ответчиков относительно исков, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, суд пришел к убеждению о том, что отношения сторон не основаны на членстве в общественной организации и не подпадают под действия закона о защите прав потребителей. Поэтому ссылки сторон в обоснование исковых требований и возражений на нормы материального права, регулирующие указанные отношения, являются ошибочными.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом, отношения сторон по данному делу основаны на создании, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности -газопровода низкого давления, расположенного в поселке Мирном г. Барнаула.

         Поэтому дело подлежит разрешению на основании положений статей 244 - 249 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

 Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Судом установлено, что Кондратьев А.А., проживающий по адресу ХХХ в 2013 году на долевых началах участвовал в строительстве газопровода, вносил целевые взносы на строительство газопровода в ОО «Ветеран», который от имени застройщиков являлся заказчиком строительства газопровода на поселке ХХХ. После завершения строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию, Кондратьев А.А. является собственником газопровода наряду с другими жителями поселка, на чьи средства производилось строительство газопровода. После завершения строительства газопровода ОО «Ветеран» фактически продолжает представлять интересы собственников газопровода, заключая договоры на техническое обслуживание и ремонт газопровода со специализированными организациями от имени собственников, что подтверждено заключением между ОО «Ветеран» и ООО «ХХХ» договоров №ХХХ от 01.06.2014, №ХХХ от 11.01.2016. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле копиями указанных договоров и сторонами не оспариваются.

            Истец Кондратьев А.А. не оспаривает того, что он, как один из собственников газопровода,  обязан участвовать в расходах по его содержанию в рабочем состоянии. Фактически между сторонами возник спор о размерах платежей  Кондратьева А.А.  на указанные цели. Исковые требования Кондратьева А.А. направлены на изменение его доли участия в расходах, о возврате излишне оплаченных денежных взносов.

   Ответчик ОО «Ветеран», возражая против заявленных Кондратьевым А.А. исковых требований, указывает на то, что размер ежемесячных платежей на содержание газопровода в 120 рублей определен общим собранием собственников газопровода - жителей пос. ХХХ. В последующем, на общем собрании 04.06.2015 участники ОО «Ветеран» -  собственники газопровода, рассмотрели заявление Кондратьева А.А. об изменении установленного размера и его снижении для Кондратьева А.А., отказали в удовлетворении заявления, подтвердив размер ежемесячных платежей на содержание газопровода в размере 120 рублей. Доводы представителя ОО «Ветеран» подтверждены представленной в деле копией протокола от 04.06.2015.

Суд находит, что поскольку истец Кондратенко А.А., в своем исковом заявлении и пояснениях фактически, признает, что начисленные и  включенные в его платежные документы  суммы к оплате по графе «членские взносы», «прочие расходы», вместо указания графы «техническое содержание и ремонт газопровода»,  предназначены на содержание и ремонт газопровода. При таких обстоятельствах, указание истцом на несоответствие наименования в платежных документах назначения платежа их фактическому назначению, само по себе не является основанием для признания незаконным действий ОО «Ветеран» по направлению истцу указанных платежных документов, как и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, которые нуждаются в судебной защите.  

Доводы истца и его представителя о неправомерности решений общих собраний по  включению в состав ежемесячных платежей и расходов, не относящихся к прямым расходам по содержанию и эксплуатации непосредственно самого газопровода, в том числе на содержание аппарата, аренды офиса, на канцелярские и прочие расходы, не могут служить предметом рассмотрения в данном деле. Истец имел и не утратил возможность  оспорить решения указанных собраний в установленном законом порядке.

Поскольку вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, решаются по соглашению всех ее участников, суд соглашается с доводами представителя ОО «Ветеран» о том, что поскольку указанные решения собраний об установлении ежемесячного взноса на содержание газопровода в установленном порядке не были оспорены Кондратьевым А.А., они являются обязательными для него, как участника совместной собственности, что ОО «Ветеран», в данном случае, лишь является исполнителем решений общих собраний собственников газопровода.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, Кондратьев А.А. указывает на причинение ему морального вреда  нарушение ответчиком его имущественных прав, в результате чего истец перенес психологические и нравственные страдания. Однако законом не предусмотрено возложение на нарушителя имущественных прав обязанности выплаты  денежной компенсации причиненного в результате такого нарушения морального вреда.

            На основании вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Кондратьева А.А.

Разрешая встречные исковые требования ОО «Ветеран» к Кондратьеву А.А., суд так же руководствуется нормами статей  244 - 249, 309, 310 ГК РФ.

 Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности Кондратьева А.А. как участника долевого строительства на  долю в праве собственности на газопровод, связано с возникновением  у него  и обязательств по содержанию общего имущества. Уклонение от исполнения обязательства по содержанию общего имущества или исполнение этих обязательств в полном объеме влечет нарушение прав других участников общей собственности.

В силу сложившихся обстоятельств, ОО «Ветеран» является организацией представляющей  интересы жителей поселка Мирный г. Барнаула как на этапе строительства газопровода, так и после его завершения, как при заключении договоров со специализированными организациями  на техническое обслуживание и ремонт газопровода, так и по вопросам организационного характера, как то, начисление и сбор платежей на содержание и эксплуатацию газопровода с собственников, ведение и хранение финансовой документации, связанной с эксплуатацией газопровода. Указанные обстоятельства ответчиком Кондратьевым А.А. не оспариваются, в силу чего не являются предметом доказывания по данному делу.

В силу вышеизложенного, ОО «Ветеран» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.А. о взыскании задолженности по платежам на текущее содержание и ремонт газопровода за период с  01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 2363,91 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, единовременно взыскать возмещение предстоящих расходов по плановому ремонту общего имущества в размере 1584,42 рублей.  В обоснование заявленных к взысканию сумм, истец предоставил расчеты.

Ответчик Кондратьев А.А., оспаривая размер ежемесячных начислений в размере 120 рублей, не представил возражений на правильность предоставленных расчетов и размер начисленной задолженности, просил учесть внесение им оплаты в размере 700 рублей в 2016 году и внесение платежей в размере 800 рублей (500 руб.+200 руб. + 100 руб.) в период разрешения дела в суде.

Представитель истца ОО «Ветеран» признал факт внесения ответчиком платежей в размере 800 рублей в период разрешения спора в суде и не возражал против доводов ответчика о необходимости учета произведенных платежей при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым  зачесть внесенные ответчиком 800 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по платежам.

Из предоставленной истцом к встречному исковому заявлению распечатки по лицевому счету №ХХХ открытого на собственника Кондратьева А.А. видно, что в сентябре 2016 года  в счет оплаты членских взносов ответчиком внесена оплата в размере 700 рублей, в октябре 2016г. в размере 40 рублей и в дальнейшем платежи прекращены.

Из представленного истцом расчета задолженности Кондратьева А.А. за период с  01.10.2015 по 31.07.2017  следует, что указанные платежи были учтены при исчислении размера задолженности, поэтому суд не находит оснований на уменьшение размера задолженности на указанные суммы.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ОО «Ветеран» о взыскании с ответчика Кондратьева А.А. задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт газопровода в размере  1563,91 рублей  (2363,91руб. - 800 руб. = 1563,91 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из встречного искового заявления ОО «Ветеран», представленных истцом расчетов ежемесячных расходов непосредственно на текущее содержание и ремонт трубопровода и пояснений представителя истца следует, что ежемесячные взносы в размере 120 рублей являются источником отчислений на предстоящие плановые работы по содержанию и ремонту трубопровода.

Стоимость предстоящего ремонта антикоррозийного покрытия наружного наземного газопровода, согласно смете составленной подрядной организацией  ООО «ХХХ», составит 400 859,11 рублей. Исходя из того, что Кондратьев А.А. отказывается от внесения ежемесячных платежей в размере 120 рублей, истец просит произвести разовое  взыскание его доли расходов  в оплате указанных работ в размере 1584,42 рублей согласно представленному расчету.

Учитывая, что Кондратьев А.А. наряду с остальными собственниками обязан участвовать не только в расходах по текущему содержанию и ремонту общего имущества, но и участвовать в расходах по проведению плановых  ремонтов, в данном случае в ремонте антикоррозийного покрытия трубопровода, что ответчик уклоняется от внесения оплаты в установленном размере, суд находит обоснованным исковые требования ОО «Ветеран» в данной части и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с решениями собраний собственников, о том, что эти решения им оспариваются в суде, не могут служить основанием к освобождению его от участия в расходах на проведение планового ремонта антикоррозийного покрытия труб газопровода.

Представленное в деле платежное поручение №ХХХ от 11.04.2017 об оплате ОО «Ветеран» государственной пошлины в размере 400 рублей по делу по иску к Кондратьеву А.А. подтверждает доводы истца о том, что по данному делу им понесены судебные расходы в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 247, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, частями 3 и 4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кондратьеву Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Общественной организации «Ветеран» о признании неосновательным начисление  оплаты за содержание общего имущества, о перерасчете платежей и взыскании неосновательно полученной суммы, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ОО «Ветеран» к Кондратьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить в части.

 Взыскать с Кондратьева Александра Алексеевича в пользу ОО «Ветеран» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 1563,91 рублей,  1584,42 рубля на оплату работ по плановому ремонту антикоррозийного покрытия газопровода, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3548 рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований ОО «Ветеран»  в удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле,  вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения подать в суд, принявший решение, заявление о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд                  г. Барнаула  путем подачи апелляционной жалобы на судебный участок №1 Индустриального района г. Барнаула в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                О.В. Блинова

Согласовано: Мировой судья                                                                                          О.В. Блинова