Решение по делу № 4-840/2020 от 09.10.2020

Дело № 5-840/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Каргополь 09 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, Чапаева, дом 11,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «<АДРЕС>  Придеиной <ФИО1>, родившейся <ДАТА> в <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не  привлекавшейся;

привлекаемой к административной ответственности по части первой статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Придеина <ФИО> являясь главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «<АДРЕС> (далее - ООО «Маслозавод «<АДРЕС>, осуществляющего деятельность по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  <АДРЕС>, и должностным лицом, на которое возложена в ООО «МКК» обязанность  по предоставлению  сведений  в налоговый  орган, в нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а именно  не позднее <ДАТА> сведения о среднесписочной численности  работников  за  2019 год, представив  их   с нарушенным  сроком <ДАТА>

Должностное лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит вину должностного лица Придеиной <ФИО> в совершении административного правонарушения установленной.

Факт совершения Придеиной <ФИО>административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, должностной  инструкцией  главного бухгалтера; сведениями  об ответственном  лице  в ООО «Маслозавод «<АДРЕС>  за  сдачу в налоговый орган отчетности по среднесписочной   численности.

Действия Придеиной <ФИО>судья квалифицирует по части первой статьи 15.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судья не находит оснований  для признания административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения  виновного лица от административного наказания с вынесением устного замечания.

За совершенное правонарушение должностное лицо Придеина <ФИО>подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Придеина совершила административное правонарушение, направленное против общественных отношений в сфере налогового контроля. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Придеиной, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, судья полагает назначить  виновной наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи  3.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение Придеиной совершено впервые, при этом установлено отсутствие  причинения вреда и угрозы причинения вреда, указанным в части 2 статьи 3.4  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях сферам общественных отношений.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено  являющимся  субъектами  малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также  их работникам на предупреждение  в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  являющимся  субъектами  малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания  в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей  статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств,  предусмотренных  частью 2  статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2  настоящей  статьи.

Административное наказание  в виде  административного штрафа  не подлежит замене  на предупреждение  в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного  статьями   14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8- 19.8.2, частями 2 и 3  статьи  19.27, статьями  19.28,  19.29,  19.30, 19.33  настоящего Кодекса (часть 2  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно  сведениям  из  Единого  реестра  субъектов  малого и среднего  предпринимательства ООО «Маслозавод «<АДРЕС>,  работником которого является  Придеина, относится  к таковым  субъектам.

Административное правонарушение, совершенное Придеиной  не подпадает под перечень статей,  указанных  в части 2 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенного, обстоятельства совершения  административного правонарушения, судья  приходит к выводу, что  административное  наказание  в виде  административного  штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «<АДРЕС>    Придеину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Заменить главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «<АДРЕС> Придеиной <ФИО1> административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Ю.Хапинина