Решение по делу № 2-37/2011 от 17.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                                     г.о. Самара

           Мировой судья судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» к Спиглазовой <ФИО1> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ООО «Магазин малого кредитования» и Спиглазовой Н.И. был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме <НОМЕР> руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок 16 дней. Срок погашения займа <ДАТА3> В срок, установленный договором Спиглазова Н.И. обязательства перед ООО «ММК» не исполнила. <ДАТА4> ответчиком была осуществлена пролонгация договора и внесено <НОМЕР> руб. <ДАТА5> ответчиком была осуществлена пролонгация договора и внесено <НОМЕР> руб.  <ДАТА6> ответчиком была осуществлена пролонгация договора и внесено <НОМЕР> руб. <ДАТА7> ответчиком была осуществлена пролонгация договора и внесено <НОМЕР> руб. По состоянию на <ДАТА8> задолженность Спиглазовой Н.И. перед ООО «ММК» составляет: задолженность по кредиту (основной долг) <НОМЕР> руб.; сумма процентов за просрочку с <ДАТА7> по <ДАТА8> из расчёта 100 руб. за каждый день просрочки <НОМЕР> рублей; сумма штрафа за просрочку исполнения договора более 30 дней - <НОМЕР> руб., общая сумма задолженности - <НОМЕР> руб. На основании изложенного, просит взыскать с Спиглазовой Н.И. в пользу ООО «Магазин малого кредитования» вышеуказанные суммы и расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб.

           В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело на основании п.5 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, возращений относительно принятия судом заочного решения не имеет.

           Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, представила по делу письменное заявление, в котором пояснила, что <ДАТА2> она взяла у истца заем в размере <НОМЕР> руб., оплачивала ежемесячно <НОМЕР> руб., в декабре <НОМЕР> руб. Оплачивать дальше не смогла по семейным обстоятельствам. Считает процент в размере <НОМЕР> руб., который истец просит взыскать с неё, завышенным и просила уменьшить его размер. Признаёт, что брала у истца сумму <НОМЕР> руб. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

           Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> между ООО «Магазин малого кредитования» и Спиглазовой Н.И. был заключён договор займа <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) и обязанностью возврата истцу сумму займа и процентов за пользование займом в размере <НОМЕР> руб. <ДАТА3> (л.д.6-7). Во исполнение указанного договора <ДАТА2> ООО «ММК» предоставило Спиглазовой Н.И. сумму займа в размере <НОМЕР> руб. (л.д.8). <ДАТА4> ответчиком была выплачена истцу сумма в размере <НОМЕР> руб., а сам договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> пролонгирован. <ДАТА5> Спиглазова Н.И. пролонгировала договор и выплатила ООО «ММК» сумму в размере <НОМЕР> руб. <ДАТА6> ответчик выплатила истцу сумму в размере <НОМЕР> руб. и пролонгировала договор займа. <ДАТА7> ответчик выплатила истцу сумму в размере <НОМЕР> руб. и вышеуказанный договор был пролонгирован. Впоследствии Спиглазова Н.И. каких-либо платежей на погашение суммы займа и процентов по договору не осуществляла и за ней на <ДАТА8> перед ООО «ММК» числиться задолженность в сумме <НОМЕР> руб.

           В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п.п.7.1, 7.2 вышеуказанного договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <НОМЕР> руб.

           Как следует из содержания п.4.4 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п.7.1; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.7.2; проценты по займу; сумма займа.    

           Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика составляет: основной долг - <НОМЕР> руб., процент за просрочку (100 руб. в день) с <ДАТА7> по <ДАТА8> (169 дней) 169 х 100 = <НОМЕР> руб., штраф за просрочку более 30 дней - <НОМЕР> руб., <НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР> = <НОМЕР> руб. (л.д.4). 

           Анализируя условия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между   сторонами и определяя основания к начислению ответчику процентов, суд устанавливает два основания к их начислению: 1) определённый пунктами 1.1 и 3.1 договора за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования займом; 2) определённый пунктом 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку начисление процентов, указанных в п.7.1 договора займа, производится в случае неисполнения заемщиком обязательства, в сроки определённые договором, определяя правовую природу начисления указанных процентов, суд приходит к выводу о том, что проценты, указанные в п.7.1 настоящего договора займа являются процентом-санкцией, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий договора, то есть неустойкой.

           В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок возврата займа, суд считает, что проценты за нарушение срока исполнения обязательства, как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п.7.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, должны быть применены к Спиглазовой Н.И. Однако, суд полагает, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого займа и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки и отсутствия со стороны истца своевременных разумных мер по принудительному взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки (ст.395 ГК РФ), компенсационной природы неустойки, суммы выплаченной ответчиком за весть период действия договора займа в связи с пролонгаций договора, суд считает необходимым  уменьшить проценты за просрочку платежа по вышеуказанному договору до суммы <НОМЕР> руб. 

           Таким образом, со Спиглазовой Н.И. в пользу ООО «Магазин малого кредитования» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, состоящая из суммы основного долга в размере <НОМЕР> руб., процентов за просрочку погашения суммы займа с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере <НОМЕР> руб. и штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <НОМЕР> руб., а сами требования подлежат частичному удовлетворению. 

           Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <НОМЕР> руб.

           Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Иск ООО «ММК» к Спиглазовой Н.И. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

           Взыскать с Спиглазовой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» сумму основного долга по договору займа в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, проценты за просрочку в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, штраф в размере <НОМЕР> (<ДАТА>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей.

           В остальной части иска в удовлетворении отказать

           Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №11 в течение десяти дней.

           Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 г.

Мировой судья Г.С.Арутюнян