Решение по делу № 11-143/2011 от 03.06.2011

Мировой судья Онегова К.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(суд апелляционной инстанции)

19 сентября 2011 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, от 09 марта 2011 года по иску Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. к Шамшуриной Н.В. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.М., Коротаева Г.А., Васильев Ф.Н. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Шамшуриной Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате потравы на их огородах посадок капусты лошадьми ответчика, им причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости капусты, затрат на вспашку огородов, уплаты за полив и земельный налог.

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу Морозовой Т.М. <данные изъяты> в пользу Коротаевой Г.А. <данные изъяты>., в пользу Васильева Ф.Н. -

<данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Морозова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно суду пояснила, что количество килограммов капусты, которые уничтожены лошадьми ответчика, определили «на глаз». За вспашку земли Морозова, Коротаева выплатили Олину В.В., согласно расписке, по <данные изъяты> руб. Расходы по поливу воды посчитаны по счет-извещениям МУП «Завьяловский водоканал», согласно которым 1 полив сотки у истцов равен <данные изъяты> руб. Ответчик не следит за своими лошадьми, они уничтожают весь урожай.

В судебном заседании Коротаева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, согласна с доводами Морозовой.

В судебном заседании Васильев Ф.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, согласен с доводами Морозовой.

Ответчик Шамшурина Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. к Шамшуриной Н.В. о взыскании суммы материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что представили доказательства принадлежности лошадей ответчику Шамшуриной Н.В. Причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими действиями видят в том, что Шамшурина Н.В. признает, что ее лошади причиняют ущерб гражданам села Ягул и не отказывается возмещать материальный ущерб. Вес сохранившихся кочанов капусты истцы взвешивали на весах в присутствии свидетелей. Сумма земельного налога указана в решении не в полном объеме.

Морозова Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом пояснила, что капуста на огороде, принадлежащем ей на праве собственности, была потравлена в ночь с 23.09.2010 года на 24.09.2010 года. Истец видела утром, что лошали на ее огороде ели капусту, выгоняла лошадей. Считает, что лошади принадлежат Шамшуриной, поскольку кроме нее никто лошадей не держит. Цена иска состоит из расходов на вспашку участка в размере <данные изъяты> руб., налога на землю – <данные изъяты> руб., стоимости полива <данные изъяты> руб., стоимости капусты – стоимости рассады капусты, которая была куплена и стоимости съеденной капусты. Съедено было 90 голов капусты, считали по кочерыжкам. Затем взвесили целую капусту, умножили на 90, стоимость капусты узнали с помощью справки из Статуправления. Составили акт при свидетелях.

Коротаева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом суду пояснила, что капусту в ее огороде потравили лошади Шамшуриной в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года. Она лошадей не видела. В округе нет больше лошадей, кроме как у Шамшуриной. 11.11.2010 года Шамшурина написала заявление на имя Кокорина, в котором указала, что лошади принадлежат ей, готова возместить ущерб всем жителям, которым он был причинен. Вес капусты определили следующим образом. Взвесили целые кочаны, определили средний вес. После чего умножили на этот вес количество съеденных кочанов. Сумма земельного налога определена пропорционально площади земли, на которой съедена капуста. Кроме того, в размер ущерба входят стоимость полива и вспашки.

Васильев Ф.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что капусту в его огороде потравили лошади Шамшуриной в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года. Лошадей видел. Просит взыскать сумму за поврежденную капусту, земельный налог. Размер исковых требований определял таким же образом, как соистцы.

Ответчик Шамшурина Н.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В частности установлено, что 25 августа 2010 года в дежурную часть ОВД по <адрес> поступили сообщение от ФИО2, проживающей <адрес> о том, что у нее на участке и на участке ее соседей потоптали посадку капусты и часть съели лошади. По данному факту была проведена проверка. Постановлением от 03 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

24 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по УР в адрес Морозовой Т.М. было направлено письмо <номер>, согласно которому, на основании обращения Морозовой Т.М. к Уполномоченному по правам человека в УР Кокорину М.К., проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных норм содержания лошадей на ферме ИП Шамшуриной Н.В., <адрес>. По результатам обследования фермы был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В виду отсутствия нормативных актов, регламентирующих содержание лошадей, комиссией Управления Россельхознадзора по УР нарушений ветеринарных правил не установлено. Однако, в ходе разбирательства комиссии не были представлены доказательства того, что лошади принадлежат ИП Шамшуриной Н.В. Более того, в ходе устной беседы со специалистами ГУ ветеринарии УР «Завьяловская РайСББЖ», обслуживающими конеферму <адрес>, установлено, что противоэпизоотические мероприятия на конеферме проводятся по заявке иного юридического лица. Материалы по указанному делу направлены в правоохранительные органы. 03 февраля 2011 года Морозова Т.М. обратилась с заявлением в ГУ ветеринарии УР «Завьяловская РайСББЖ». <дата> ей был направлен ответ, согласно которому, на основании Договора <номер> оказания платных ветеринарных услуг от <дата>, заключенного с Управлением охраны фауны УР, и по устному заявлению начальника Управления охраны фауны УР ФИО1 проводятся противоэпизоотические мероприятия (вакцинация против сибирской язвы, взятие проб крови, маллеинизация) на конферме в <адрес> и оформляются ветеринарные Сопроводительные документы на лошадей. Другие противоэпизоотические мероприятия вакцинация против лептоспироза, гриппа, ринопневмонии и дегельминтизация) и лечение заразных болезней лошадей на конеферме в <адрес> проводит ветеринарный врач ГЗК «Удмуртская» Морозова Е.Г. Согласно сообщения Управления охраны фауны УР от <дата> <номер> Договор <номер> оказания платных ветеринарных услуг от <дата> между ГУ ветеринарии УР «Завьяловская РайСББЖ» и Управлением охраны фауны УР заключен на обслуживание лошадей Управления, находящихся в <адрес>.

Мировым судьей правильно в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом на истцов в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возложена обязанность по представлению доказательств факта причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Мировой судья указал, что истцами не представлено доказательств, что лошади принадлежат именно ответчику. Также истцами не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими убытками. Истцами предоставлен расчет ущерба, причиненного потравой капусты, в который входит размер уплаченного налога на землю. Однако, уплата земельного налога является обязанностью, установленная законодательством, не находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками. Обязанность по уплате земельного налога лежит на истцах не зависимо от того, выросла капуста или нет. Размер вспашки земли и полив участков входят в стоимость капусты, а размер потравленной капусты истцами определен «на глаз», что является недопустимым доказательством.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств того, что капуста в огородах истцов была потравлена именно лошадьми Шамшуриной Н.В.

В материалах дела имеется заявление Шамшуриной Н.В. на имя Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике Кокорина М.К. от <дата>, в котором Шамшурина Н.В. обязуется возместить причиненный ущерб жителям <адрес>. Вместе с тем из содержания заявления не усматривается конкретная дата, в которую был причинен ущерб жителям <адрес>, в чем выразился этот ущерб, кому конкретно он был причинен, размер этого вреда. Документы, подтверждающие принадлежность Шамшуриной Н.В. конкретных лошадей суду не представлены. Отсутствуют также доказательства причинения истцам вреда лошадьми ответчика. Размер вреда истцами не доказан, поскольку вес уничтоженной капусты истцами определен лишь приблизительно (количество съеденных вилков считали по кочерыжкам, определяли средний вес капусты взвешиванием остатков капусты, стоимость килограмма капусты определен истцами не на основании сравнительного анализа цен экспертным учреждением, а на основании ответа Удмуртстата). Кроме того, УУМ МОБ ГУ ОВД по <адрес> была проведена проверка по факту причинения вреда лошадьми Шамшуриной Н.В. жителям <адрес> Вахрушевой М.В. и Трефилову П.М. При этом никаких документов, подтверждающих принадлежность лошадей Шамшуриной Н.В. в материалах дела также не имеется. Истцы в милицию по факту причинения им вреда лошадьми Шамшуриной Н.В. не обращались, в связи с чем и проверка по этим обстоятельствам не проводилась.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, также правильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, от 09 марта 2011 года по иску Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. к Шамшуриной Н.В. о взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозовой Т.М., Коротаевой Г.А., Васильева Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате 19 сентября 2011 года.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стех Н.Э.