Решение по делу № 3-394/2013 от 11.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело <НОМЕР> год.

<ДАТА1>                                                                                                гор. Махачкала

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы Нурбалаев Р.Н., при секретаре Асадулаевой З.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении с участием: защитника - адвоката Алиева А.Х., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2> года; в отношении Чальникова Алексея Анатольевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС> ул.М.Горького д.<НОМЕР> <АДРЕС>, фактически проживающего <АДРЕС> <НОМЕР>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                                У с т а н о в и л;

     Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СК 741664, <ДАТА4> в 21 час 15 минут  на  ул.Ш. Руставели <НОМЕР> <АДРЕС>, Чальников А.А. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял, а\м «Кия-Рио» за г.н. Н636КР 05 рус, в состоянии  алкогольного опьянения,  о чем был составлен протокол.

     Действия  Чальникова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст.  12.8 КоАП РФ.

     Чальникову А.А. и адвокату Алиеву А.Х. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 ст. 25.1  КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

      В суде Чальников А.А. вину в предъявленном административном правонарушении  не признал и пояснил, что <ДАТА4> он находился в гостях у  своих знакомых по адресу: <АДРЕС> ул.Ш.Руставели <НОМЕР> Очакова Андрея и  Очакова Дениса. Его автомашина была припаркована напротив их дома. Они вышли и стояли у  их дома. В это время у его автомашины остановились работники ДПС. Выйдя из автомашины, работник ДПС спросил  у них, кому принадлежит данный автомобиль, и почему он припаркован напротив движения проезжей части. На  вопрос он ответил, что автомобиль принадлежит ему. После чего работники ДПС, в грубой форме, стали утверждать, что он выехал на полосу встречного движения и, что  будут составлять в отношении него протокол об административном правонарушения. На что он  возразил им, после чего между  ним и работниками ДПС произошел конфликт и они в грубой форме в присутствии его знакомых, посадив его в свой служебный автомобиль, отвезли в Советский РОВД <АДРЕС>. В здании <АДРЕС>  РОВД работники ДПС стали обращаться грубо. После чего один из работников ДПС, подойдя к нему,  спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на, что он ответил, что употреблял, так как находился в гостях у своих знакомых в <НОМЕР> по ул.Ш.Руставели г. Махачкала.  После, чего работники ДПС, стали говорить ему, что они будут составлять в отношении него  протокол об административном правонарушении, где укажут, что он двигался за рулем своей автомашины. Он, в свою очередь, возразил работнику ДПС. После чего работники ДПС стали составлять в отношении него протокола об административном правонарушении в здании <АДРЕС> РОВД, где указали, что он был ими остановлен за рулем своего автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом указав в протоколах, двоих понятых, которых не было вообще при составлении протоколов об административном правонарушении.  В протоколе им было указано, что за рулем он не сидел, и с протоколом он не согласен. Данное обстоятельство возмутило работников ДПС, после чего они отвели его в наркологию, где освидетельствовали. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, все протокола были составлены в здании <АДРЕС> РОВД, это могут подтвердить Андрей и Денис, у которых он находился в гостях и которые видели, что его работки ДПС посадили в их служебный автомобиль, при этом сказав им, что везут его в Советский РОВД. При составлении протоколов об административном правонарушении  в отношении него ни один  из понятых указанных в протоколе при составлении не присутствовали. Его автомашину  работники ДПС не задерживали. Просит административное дело прекратить, так как не совершал административного правонарушения, за рулем автомашины он не сидел, автомашина была припаркована напротив дома его знакомых, работники ДПС  его за рулем его автомашины не останавливали, они сами подъехали к припаркованной автомашине по <АДРЕС>.

     Представитель Чальникова А.А. - адвокат Алиев А.Х. пояснил, что он знакомился с административным делом и считает, что в материалах дела имеются существенные нарушения, отсутствует протокол задержания транспортного средства, тогда как работники ДПС, в случае установления факта административного правонарушения, обязаны были  задержать транспортное средство, однако они этого не сделали,  что подтверждает доводы Чальникова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством.  Так же им получен ответ на его заявление в РНД, в котором указано, что Акт освидетельствования  в отношении Чальникова А.А. можно считать недействительным, в связи с тем, что отсутствует запись о дате последнего употребления алкоголя, не указано наименование учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача и получен допуск, не выдан третий экземпляр акта водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, а также бумажный носитель с записью результатов исследования. Просит административное дело в отношении Чальникова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    По ходатайству Чальникова А.А. и его защитника к материалам административного дела приобщен ответ с Республиканского наркологического диспансера.

    Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Чальникова А.А. свидетель Очаков А.В. пояснил, что он проживает в доме  <НОМЕР> по ул.Ш.Руставели <АДРЕС>. <ДАТА4> у него  и его брата Очакова Д.В., в гостях находился Чальников А.А., примерно в 20 часов они вышли на улицу и стояли у ворот своего дома. В это время, к припаркованной автомашине, принадлежащей Чальникову А.А. подъехали работники ДПС. Выйдя из автомашины, работник ДПС спросил  у них, кому принадлежит данный автомобиль, и почему он припаркован напротив движения проезжей части. Чальников А.А., в свою очередь ответил, что автомашина принадлежит ему. После чего работники ДПС, в грубой форме, стали утверждать, что Чальников А.А выехал на полосу встречного движения и, что  будут составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. На что Чальников А.А. возразил им. После чего, между ним и работниками ДПС произошел конфликт, и работники ДПС в грубой форме посадили его в автомашину при этом на вопрос, куда они везут Чальникова А.А. работники ДПС ответили, что в Советский РОВД г. Махачкалы. Никаких протоколов об административном правонарушении в отношении Чальникова А.А.  работники ДПС, при этом не составляли, его автомашина осталась так же припаркованной напротив их дома.  Они с братом поехали к зданию <АДРЕС>  РОВД, но их в здание не пустили. Через некоторое время, работники ДПС отвезли Чальникова А.А. на освидетельствование, а в последующем отпустили, со слов Чальникова А.А., при этом составили в отношении него протокола об административном правонарушении, где указали, что Чальников А.А. был ими остановлен у их дома за рулем автомашины, хотя это не соответствует действительности. Чальников А.А., работниками ДПС не был остановлен за рулем своей автомашины, работники ДПС сами подъехали к припаркованной автомашине,  принадлежащей Чальникову А.А.,  никаких протоколов на месте в отношении Чальникова А.А. работники ДПС не составляли, и при нем никаких понятых у его дома, как указано в протоколах не было.

     Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Чальникова А.А. свидетель Очаков Д.В., дал аналогичные пояснения, пояснениям  свидетеля Очакова А.В.

     Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Чальникова А.А. в качестве свидетеля (понятой) Нурмагомедов Н.Г. пояснил, что он <ДАТА4> присутствовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов, протоколов об отстранении транспортного средства, и направлении на медицинское освидетельствование, но не помнит, когда это было, какая была автомашина, в управлении которой был отстранен водитель, также пояснил, что при нем был сотовый телефон за номером <НОМЕР>, который принадлежит ему, и был при нем в момент участия его в процессуальных действиях <ДАТА4>.

     По ходатайству Чальникова А.А., в суд вызывались дважды, лицо, составившее протокол административного правонарушения, и свидетели, указанные в протоколе, однако лицо, составившее протокол в отношении Чальникова А.А., и свидетели, указанные в протоколе, будучи надлежаще извещенным, дважды, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав объяснение Чальникова А.А., объяснения свидетелей, и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ,  лицо, которое управляет транспортным средством, соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии, указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ,  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

     Согласно Правил «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> N 475, а именно:

     2.Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

     4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

     5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

     6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

     7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

     8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

     9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

     Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР> установлены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование это: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Из судебной практики Верховного Суда РФ, в частности п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> (в ред. от <ДАТА11>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является, зафиксированный в процессуальных документах факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

     В суде  Чальников А.А. показал, что он транспортным средством не управлял и процессуальные документы составлялись без участия понятых, которые в них указаны и в административном здании ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС>.

     Из протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при их составлении и закреплении процессуальных действий присутствовали двое понятых Нурмагомедов Н.Г. и Рагимов Р.С.

     Однако, Нурмагомедов Н.Г. и Рагимов Р.С. не принимали участия в качестве понятых при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство установлено судом из показаний  свидетелей  Очакова А.В. и Очакова  Д.В., допрошенных судом в качестве свидетелей.

     Так же судом установлено, что понятой Нурмагомедов Н.Г. в момент составления указанных выше процессуальных действий <ДАТА4> в промежутке времени с 21  часов 20 минут  до 21 часов 25 минут  не находился  в районе ул.Ш.Руставели  <НОМЕР> <АДРЕС>, а находился в <АДРЕС> района, данное обстоятельство подтверждает ответ Махачкалинского филиала  ОАО «Вымпелком» от <ДАТА12>, полученного по запросу суда, в связи, с чем показания Нурмагомедова Н.Г. данные в суде, являются не правильными, не достоверными и суд относится к ним критически,  и не принимаются судом во внимание.

     Понятой Рагимов Р.С. по указанному адресу в процессуальных документах не проживает, то есть его личность не была установлена лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, что подтверждается рапортом судебного пристава от <ДАТА13>, о не проживании Рагимова Р.С.

     Суд, считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и закреплении процессуальных действий,  понятые участие не принимали.    

      Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> за <НОМЕР> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

     О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

     Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований с.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

      В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

     Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

     Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

     Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

     В случае необходимости, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

     Таким образом, должностное лицо инспектор ОБ ДПС УВД <АДРЕС> не принял законных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, единолично формально составил протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  без участия понятых.

     Из представленного Чальниковым А.А. письменного ответа с ГБУ Республиканского Наркологического Диспансера от <ДАТА15> <НОМЕР> следует, что  по комиссионному заключению медицинское освидетельствование Чальникова А.А. было проведено в нарушение Приказа Минздрава РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> и постановления Правительства РФ от <ДАТА8> года за <НОМЕР>.

     В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допустимо, использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

      По смыслу ст. 12.8 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным,  при нахождении лица в состоянии опьянения и только при управлении транспортным средством.

      Из протокола об административном правонарушении следует, что Чальникова А.А. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял, а\м «Кия-Рио» за г.н. Н636КР 05 рус.

      Из объяснений Чальникова А.А., указанных в протоколе об административном правонарушении  следует, что «не согласен не ехал за рулем автомашины, доставал документы».

       В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

     В соответствии с ч.4 ст. 27.13 КоА РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

     В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, должностное лицо не приняло меры по задержанию транспортного средства, в материалах дела отсутствует протокол о выполнении требований, указанной статьи КоАП РФ.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Суд, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленные в отношения Чальникова А.А. являются недопустимыми доказательствами и получены с нарушением требований КоАП РФ, которые не могут быть вменены в качестве доказательств вины Чальникова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.       

    Данные обстоятельства установленные, в своей совокупности, по мнению суда, являются существенными, которые не могут быть восполнены судом и прямо свидетельствуют о том, что в отношении Чальникова А.А. без достаточных на то оснований было возбуждено дело об административном правонарушении, и его доводы о невиновности нашли свое подтверждение и заслуживают внимание  суда.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении   мер   административного   принуждения   предполагает  не   только   наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении истолковываются, в пользу данного лица аналогия закона Конституция РФ.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина Чальникова А.А. в совершении им административного правонарушения материалами административного дела  не установлена, и не доказана представленными материалами административного дела.

     В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                         П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чальникова Алексея Анатольевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

    Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Мировой судья                                                                                                       Нурбалаев Р.Н.

     копия верна