Решение по делу № 5-29/2017 от 16.01.2017

№ 5-124-29/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Городище Волгоградской области 16 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 124 Волгоградской области (Городищенский район) Валеева М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Салимова М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Салимова<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС> области, гражданина  Российской Федерации,  не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, гор. Волгоград, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Салимов М.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. 02 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут водитель Салимов М.П. управлялтранспортным средством <НОМЕР> на 669 км ФАД 1Р228  «Сызрань-Саратов-Волгоград» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2>  вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что он не находился в состоянии опьянения, он не употребляет спиртные напитки, поэтому в объяснениях написал, что не согласен пройти освидетельствование, так как  не имеет признаков  алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.  Кроме того, считает, что процедура  составления процессуальных документов  в отношении него была проведена  с нарушением закона: ни ему, ни присутствовавшим  при отстранении и при направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование понятым  не были разъяснены процессуальные права. А в копиях протоколов, которые ему были вручены, не видно всей информации, которая содержится в оригиналах процессуальных документов, что не допустимо. Просит прекратить производство по делу, так как органом, составившим в отношении него  протокол об административном правонарушении, не доказана его вина во вменяемом ему правонарушении, и у инспектора ДПС  отсутствовали законные основания  для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выслушав <ФИО3>, инспектора ДПС <ФИО4>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав материалы административного дела, мировой судьянаходит вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказанной. 

Вина <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-  протоколом  об административном правонарушении 34 МА 035151  согласно которому <ДАТА3> в 09 часов 15 минут  водитель <ФИО2> управлял транспортным средством <НОМЕР> на 669 км ФАД 1Р228  «Сызрань-Саратов-Волгоград» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и в нарушении п. 2.3.2. Правил ДД РФ  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем  <НОМЕР>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6>;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, из которого следует, что автомобиль, которым управлял  <ФИО2>, задержан и передан <ФИО7>.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления  указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица  на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <ФИО2> отказался, поставив свою подпись в протоколе 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В соответствии с пунктом 10 Правил <ФИО2>  был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наступлении события административного правонарушения, подпадающего  под диспозицию  статьи 12.26 КоАП РФ,  совершённого именно водителем <ФИО3>.

Довод <ФИО3> о том, что  он подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не находился в состоянии опьянения, он не употребляет спиртные напитки,  поэтому у инспектора ДПС не было законного основания направлять его на медосвидетельствование, мировой судья не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления  указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица  на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Поскольку в вышеприведенных протоколах зафиксирован признак опьянения <ФИО3> - запах алкоголя из полости рта, мировой судья приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО3>  являлось законным и не было выполнено водителем, нарушившим п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. <ФИО2> отказался пройти освидетельствование всех видов, что отражено как в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, которые составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

       Инспектор ДПС <ФИО4> в судебном заседании  пояснил, что поскольку у водителя <ФИО3> были явные признаки опьянения, а не запах лекарства, то в целях предупреждения  аварийной ситуации на  автодороге <ФИО2>  был отстранен от управления ТС и <ФИО3>,  как  водителю, после разъяснения всех процессуальных прав, путем их прочтения, было предложено пройти  освидетельствование на месте, от прохождения которого водитель отказался. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> также отказался в присутствии понятых, поставив   самостоятельно подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, где в последнем документе указал причину отказа, - отсутствие признаков опьянения. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был подписан <ФИО3>.  При этом при составлении протоколов каких-либо возражений не высказал, ходатайств не заявлял. Автомобиль, которым управлял <ФИО2>, по его  просьбе не был помещен на специализированную стоянку, а  передан  <ФИО7>

     Факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, объясняет тем, что  протокол составлялся в присутствии водителя, в протокол изменений и дополнений не вносилось. Время, место, основания  и обстоятельства совершённого водителем правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он  изложил в соответствующих графах. Водитель <ФИО2>  был ознакомлен с протоколом и собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет. Считает, что по техническим причинам часть и статья вменённого водителю правонарушения не отразились в копии протокола.

      Действительно при проведении процессуальных действий в отношении  <ФИО3> в помещении  поста ДПС  проводилась также процедура оформления документов  в отношении другого водителя, которая никоим образом не  влияла на совершение  процессуальных действий  в отношении водителя <ФИО3>.   

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <ФИО5> и <ФИО6> дали аналогичные друг другу показания о том, что утром, около 10 часов <ДАТА3> в их присутствии водителю <ФИО3>, который  вёл себя спокойно, не жаловался на болезненное состояние, было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское  освидетельствование. От прохождения всех видов освидетельствования водитель отказался.  Когда они прибыли на пост, инспектор ДПС разъяснил им в связи с чем и в качестве кого они приглашены в помещение. Своё присутствие и  проводимые при них процессуальные действия  удостоверили  подписями в  пояснениях и в протоколах.

Поэтому утверждение  <ФИО3> о том, что запах алкоголя, имевший место быть в помещении, куда он и понятые были приглашены для составления документов исходил неизвестно от кого, так как в комнате находилось не менее  пяти человек, двое из которых- водители (данное обстоятельство подтвердили и свидетели), как основание к освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья не принимает, поскольку сам факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и свидетельствует о наступлении события административного правонарушения, подпадающего  под диспозицию  статьи 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> отказался пройти освидетельствование всех видов в присутствии понятых, что отражено как в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, довод  <ФИО3>  о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поэтому требование инспектора не законно и должностным лицом была нарушена процедура привлечения  к административной ответственности, мировой судья также не принимает  за основания  к отказу от прохождения медосвидетельствования лицом, управлявшим транспортным средством  с таким признаком, как запах алкоголя из полости рта, выявленного  инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей и указавшему этот признак в процессуальных документах, оформленных в соответствии с положениями действующего законодательства.

Утверждение  <ФИО3> о том, что он отказался от свидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства и от медицинского освидетельствования, так как побоялся, что прибор установит опьянение, вызванное  лекарством, не является  основанием к освобождению <ФИО3> от привлечения   к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоП РФ, поэтому мировой судья данный довод также не принимает и расценивает как реализацию <ФИО3> своего права на защиту. 

При этом мировой судья также учитывает, что в силу пункта  2.7  Правил ДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством … под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В рассматриваемом случае инспектор ДПС <ФИО4>, осуществляя контроль за дорожным движением непосредственно, обязан  выполнят функции по пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а <ФИО2>, являясь участником дорожного движения  как водитель, в силу  пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не исполнена в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД  в судебном заседании об исполнении им должностных обязанностей по осуществлению контроля за дорожным движением <ДАТА3> у мирового судьи не имеется: им выявлено  правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие личной заинтересованности или иные основания для оговора <ФИО3> сотрудником ГИБДД не установлены. Его объяснения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны,  согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому его объяснения признаются достоверными.

Довод <ФИО3> о том, что ему при составлении протоколов не разъяснялись процессуальные права, и понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий в отношении него,  в связи с чем  он подлежит освобождению от административной ответственности, мировой судя не принимает и расценивает довод как способ защиты, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела, а также не установлен в ходе судебного разбирательства.  

Проверяя  довод  <ФИО3> о том, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>  34 МА 035151 является недопустимым доказательством его вины, поскольку выданная последнему инспектором ГИБДД «копия» протокола об административном правонарушении, не идентична оригиналу, а именно: в копии не указана часть и статья вменённого правонарушения, и, по мнению <ФИО3>  указанные сведения были вписаны сотрудником ДПС позже, мировой судья  относится к данному доводу критически по следующим основаниям.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2>  был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта. В указанном протоколе имеется подпись  <ФИО3> и двух понятых.

Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ 080757 <ФИО2> имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием  для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование  явился отказ водителя от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также подписи двух понятых.

Таким образом, водитель <ФИО2>, помимо того, что признаки алкогольного опьянения были указаны сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, был ознакомлен, с теми признаками алкогольного опьянения, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о том, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем право на защиту  <ФИО3> никоим образом нарушено не было.

Из объяснений ИДПС <ФИО4> следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии <ФИО3>, дополнения и изменения в него не вносились, что водитель удостоверил своей подписью.

Поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> мировой судья не усматривает.

    В связи с чем указанные <ФИО3> доводы на вменённый <ФИО3> состав правонарушения  не влияют и не могут быть положены в основу прекращения производства по делу.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> от прохождения данного освидетельствования отказался, в связи с чем в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО3> мировым судьёй не установлено.

         Назначая <ФИО3> административное наказание в пределах нормы, предусматривающей ответственность за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  и полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления правонарушителя возможно в условиях взыскания денежного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований к снижению денежного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.12.26, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

   Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления через Сберегательный банк России  по следующим реквизитам:

р/с 40101810300000010003 ИНН 3444012677 БИК 041 80 6 001 КПП 3444012677 ОКТМО 18701000 Код бюджетной классификации 188 116 3002001 600 140 Получатель: УФК по Волгоградской области /ГУМВД России по Волгоградской области/. Наименование платежа: «Штраф за нарушение ПДД» УИН: 18810434160252404673 Копию документа подтверждающего уплату штрафа необходимо представить в материалы данного административного дела. В случае неуплаты штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение УФССП по Волгоградской области для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить Слимову М.П., что в случае неуплаты административного штрафа в установленные судом сроки, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административногоштрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток или обязательные работы до пятидесяти часов.

Разъяснить  <ФИО3>, что в соответствии с п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на его имя должно быть им сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                    <ФИО11><ОБЕЗЛИЧЕНО>