Решение по делу № 5-716/2017 от 18.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

18 октября 2017 года с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А., рассмотрев материалыдела об административном правонарушении в отношении  должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Жуковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО2>. являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленный срок не выполнила
установленный срок законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» <НОМЕР> от <ДАТА4>, принят Государственной Думой <ДАТА5>), а именно: П. 5 - На объекте защиты, введенном в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполнены ранее действовавшие требования (п. 1.132 <АДРЕС> 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» Утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от <ДАТА6> <НОМЕР> п. 6.26* <АДРЕС> 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с <ДАТА7> постановлением Минстроя России от <ДАТА8> N 18-7.) а именно: Коридор (галерея) длиной более 60 м (фактически 270 м) не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. Нарушение: ч. 4 ст. 4 <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <ДАТА9> П. 6 - На объекте защиты, введенном в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполнены ранее действовавшие требования (п. 4.3 <АДРЕС> И-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от <ДАТА10> <НОМЕР> п. 4.3* <АДРЕС> 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от <ДАТА11> <НОМЕР>), а именно: со вторых этажей спальных корпусов <НОМЕР> отсутствуют вторые эвакуационные выходы. Нарушение: ч. 4 ст. 4 <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <ДАТА9>

П. 10 - На объекте защиты, введенном в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполнены ранее действовавшие требования (п. 4.17 <АДРЕС> 2.01.02-85*, п. 6.31* <АДРЕС> 21-01-97*), а именно: ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей ведущих на вторые этажи спальных корпусов" <НОМЕР>. Нарушение: ч. 4 ст. 4 <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <ДАТА>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 13  ст. 19.5 КоАП РФ.

    В судебном заседание законный представитель <ФИО3>. по доверенности вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что нарушения указанные в предписании от 03.05.2017 №88/1/1 по п. 1,2,3,4,7,8,9,11,12 устранены в полном объеме. П. 5,6,10 вышеуказанного предписания носят капитальный характер, по ним выполнена независимая оценка пожарного риска. Просила назначить штраф в минимальном размере.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Жуковой <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 13  ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Доказательствами, подтверждающими вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13  ст. 19.5 КоАП РФ, являются:

протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  от  <ДАТА12> года; 

копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки            <НОМЕР> от <ДАТА13> г.;

копия предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> с указанием на устранение нарушений в срок до <ДАТА14> выявленных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

копия акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА15> года;  

копия приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> о вступлении в должность директора МАУ  «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>..

Доказательств того, что <ФИО2>. обращалась с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, вниманию мирового судьи представлено не было.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2>. <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признает принятие мер к устранению выявленных нарушений со стороны <ФИО2>.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.  

         Руководствуясь ст.ст. 19.5, 29.9, 29.10, 20.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Жукову <ФИО1> виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пятьтысяч) рублей.

         Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (4200 Главное управление МЧС России по <АДРЕС> области л/с 04421783370), Отделение по <АДРЕС> области Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение <АДРЕС> р/с 40101810200000010001,

БИК <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 193, ОКПО <НОМЕР>, ОКТМО 36724000, ОГРН <НОМЕР>, ОКОПФ 20904, ОКФС 12, ОКВЭД 75.25.2, код БК 17711627000 01 6000 140 - Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности»

          Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

         При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья М.А.Стрельникова Постановление вступило в законную силу______________________ Мировой судья М.А.<ФИО6>