Решение по делу № 2-1692/2019 ~ М-1343/2019 от 14.03.2019

№2-1692/2019

64RS0045-01-2019-001438-93

Определение

19 апреля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца Лиманского А.Ю.,

представителя истца Курбанова А.С.,

представителя ответчика Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского ФИО7 к Главному управлению внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области), третье лицо Любцов ФИО8 об устранении нарушений права пользования имуществом, -

установил:

истец Лиманский А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2016 года истец купил у Любцова ФИО9 автомобиль BMW 528i, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, № двигателя: №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова: №, цвет: черный. Данный автомобиль до его продажи истцу находился в собственности ФИО1 на основании паспорта транспортного средства, серии №, выданного ЗАО АВТОТОР 04.04.2011, который был передан истцу вместе с автомобилем после совершения сделки по купле-продаже автомобиля.

13 сентября 2016 года указанный автомобиль в рамках находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области уголовного дела № 250367 был изъят у истца, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову от 13.09.2016 г., а 15 сентября 2017 года у истца был изъят подлинник договора купли - продажи транспортного средства от 30.07.2016, на основании которого истец приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, в результате изъятия у истца указанного автомобиля и подлинника договора купли-продажи указанного автомобиля, ответчик фактически лишил истца, предусмотренного пунктом 1 статьи 213 ГК РФ и гарантированного частью 2 статьи 35 Конституции РФ права владеть и пользоваться собственным автомобилем и воспрепятствовал истцу реализовать обязанность произвести государственную регистрацию указанного автомобиля в ГИБДД в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

На основании изложенного просит обязать ответчика устранить нарушение права истца владеть и пользоваться указанным автомобилем, обязав ответчика передать истцу изъятые у него указанный автомобиль и подлинник договора купли-продажи указанного автомобиля.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полгая, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав, истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса;

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Судом установлено, что спорный автомобиль BMW 528i, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, № двигателя: №AF 03307693, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова: №, цвет: черный, принадлежащий истцу и подлинник договора – купли продажи данного автомобиля от 30 июля 2016 был изъят у него и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д.26-46).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, разрешить вопрос о возврате кому-либо спорного автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, возможно только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,134, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1692/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░