Решение по делу № 5-169/2017 от 12.07.2017

Дело № 5-169/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  по делу об административном правонарушении

с. Шатрово «12» июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Зайцева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Виноградова <ФИО1>,

У С Т А Н О В И Л:

                Виноградов С.Н., <ДАТА3> около 19 час.15 мин. производил недопустимым  способом охоту на территории  <АДРЕС>   охотничьего хозяйства с оружием  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заряженного двумя патронами калибра  22LR  , нарушив пункт 53.3 Правил охоты.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Часть 2 статьи 57 данного Закона закрепляет, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

 Согласно пункту 3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

 В силу пункта 53.3 Правил охоты, запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих  Правил, ( с третьей субботы августа по 31 декабря, пункт 46.1 Правил).

Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В судебном заседании Виноградов С.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37  Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»  не признал, суду пояснил, что  <ДАТА3> он  и <ФИО2> находились около охотничьей избушки, расположенной на территории <АДРЕС> охотхозяйства. Примерно около 20 часов они собирались идти на охоту, поэтому стали относить вещи к месту охоты, расположенному на другом берегу речки. Он понес два рюкзака через мостик, а <ФИО2> остался в избушке. Он услышал, как подъехала машина и пошел к избушке, забрав с собой ружье , которое <ФИО2> унес  к месту охоты, побоявшись его там оставить без присмотра. Поэтому получилось так, что он вышел к избушке с оружием, которое по требованию госинспектора  Глушкова А.А. предъявил к досмотру, также предъявил к досмотру свое оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое находилось в машине , стоявшей возле охотничьей избушки. Было ли оружие заряжено, ему не известно, с какой целью <ФИО2> взял это оружие, также не знает. С протоколом не согласен, так как он и <ФИО2> находились возле избушки, охоту  не производили, а  готовились к ней.

 Защитник Сиглов О.Г. пояснил, что при совершении всех действий госинспектором Глушковым А.А. производилась видеосъемка, и зафиксировано, что после прибытия на территорию охотхозяйства к охотничьей избушке, Глушков А.А. потребовал предъявить к осмотру оружие, что и было сделано Виноградовым С.Н., при этом охоту Виноградов С.Н. не производил.

 Полагал, что  при составлении процессуальных документов по настоящему административному делу  должностным лицом допущены   нарушения:

- указание в протоколе на то, что  Виноградов С.Н. производил охоту с оружием SAKO  калибра  22LR , не имея разрешения РОХа, является незаконным, так как  Виноградов С.Н. собственником данного оружия не является, оружие принадлежит <ФИО2>, имеющему соответствующее разрешение. Указанное оружие у Виноградова С.Н. не изымалось и сведений о том, что оно было у Виноградова С.Н. в материалах административного дела не имеется; напротив, у Виноградова С.Н. изъято принадлежащее ему оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое к административному правонарушению отношения не имеет;

- в протоколе об административном правонарушении,  протоколе об изъятии вещей и документов имеются подписи свидетелей и понятых, которым их процессуальные права и обязанности не разъяснялись;

-  схема расположения охотничьей избушки составлена позднее и не подписана  понятыми, Виноградовым С.Н.

-  объяснения свидетелей <ФИО3>  и <ФИО4> являются идентичными, явно составлены самим инспектором, а не со слов  свидетелей;

-  в протоколе не отражено о том, что производилась фотосъемка, фотографии не представлены, хотя фактически производилось фотографирование;

-  к административному делу приобщены копии охотничьего билета, разрешения на охоту,   а не их подлинники, изъятые госинспектором;

-   протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей составлены  не по мере совершения процессуальных действий, а одновременно, после их совершения, составлено сразу пять протоков.

Просил признать  вышеперечисленные  протоколы, схему, показания свидетелей недопустимыми доказательствами и исключить их  из числа доказательств. Поскольку Виноградов С.Н. охоту не производил, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения      , предусмотренного  частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, просил дело в отношении Виноградова С.Н. прекратить. 

 Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, Виноградов С.Н., <ДАТА3> около 19 час.15 мин. производил охоту на территории  <АДРЕС>   охотничьего хозяйства с оружием  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заряженного двумя патронами калибра  22LR  , не имея разрешения на указанное оружие , нарушив пункты 3.2 «Б» ; 53.3 Правил охоты .

 Свидетель <ФИО4> в письменных объяснениях показал, что <ДАТА3> он находился вместе с госинспектором в области охраны окружающей среды Глушковым А.А. и <ФИО3> при осуществлении рейда по контролю за соблюдением требований законов в области  охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Шатровского района. Передвигаясь на служебном автомобиле по территории <АДРЕС> охотничьего хозяйства , около 19 час. выехали к охотничьей избушке, рядом с которой стоял автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> ТК <НОМЕР> и квадроцикл . Из избушки вышел мужчина, представившийся как  <ФИО2> и предъявивший по требованию Глушкова А.А. оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> №0515334010, которое лежало в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в собранном , расчехленном и заряженном четырьмя патронами виде; охотничий билет серия <НОМЕР>, разрешение на добычу птиц <НОМЕР> <НОМЕР> и разрешение <НОМЕР>. Минут через десять из лесного массива вышел еще один мужчина, представившийся как Виноградов С.Н. с заряженным нарезным оружием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем <ФИО2> Из автомобиля Виноградов С.Н. достал  свое оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предъявил разрешение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на данное оружие, охотничий билет серия <НОМЕР> и разрешение на добычу птиц серия <НОМЕР>.Глушков А.А. составил протоколы об административных правонарушениях, об изъятии вещей и документов, досмотра автомобиля, копии которых вручил <ФИО2> и Виноградову С.Н.(л.д.7).

Свидетель  <ФИО3> в письменных объяснениях показал, что <ДАТА3> он находился вместе с госинспектором в области охраны окружающей среды Глушковым А.А. и <ФИО3> при осуществлении рейда по контролю за соблюдением требований законов в области  охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Шатровского района. Передвигаясь на служебном автомобиле по территории <АДРЕС> охотничьего хозяйства , около 19 час. выехали к охотничьей избушке, рядом с которой стоял автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> ТК <НОМЕР> и квадроцикл . Из избушки вышел мужчина, представившийся как  <ФИО2> и предъявивший по требованию Глушкова А.А. оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>, которое лежало в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в собранном , расчехленном и заряженном четырьмя патронами виде; охотничий билет серия <НОМЕР>, разрешение на добычу птиц <НОМЕР> <НОМЕР> и разрешение <НОМЕР>. Минут через десять из лесного массива вышел еще один мужчина, представившийся как Виноградов С.Н. с заряженным нарезным оружием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем <ФИО2> Из автомобиля Виноградов С.Н. достал  свое оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предъявил разрешение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на данное оружие, охотничий билет серия <НОМЕР> и разрешение на добычу птиц серия <НОМЕР>.Глушков А.А. составил протоколы об административных правонарушениях, об изъятии вещей и документов, досмотра автомобиля, копии которых вручил <ФИО2> и Виноградову С.Н.(л.д.8).

Таким образом, из объяснений допрошенных свидетелей и протокола об административном правонарушении усматривается, что Виноградов С.Н. находился в охотничьих угодьях с  нарезным охотничьим оружием в заряженном состоянии , что  приравнивается к осуществлению охоты  недопустимым способом, а пояснения  Виноградова С.Н., что он не осуществлял охоту и подошел к охотничьей избушке с оружием, так как побоялся его  оставить за речкой, суд расценивает, как способ защиты.

Доводы защиты  о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии вещей в связи с тем, что понятым не разъяснялись права и обязанности, суд  не принимает во внимание, так как в указанных процессуальных  документах  имеются их подписи в подтверждение разъяснения прав и обязанностей. На схеме расположения избушки указаны ее точные координаты и тот факт, что она не подписана понятыми и Виноградовым существенного значения  не имеет, так как факт нахождения Виноградова С.Н. в районе расположения охотничьей избушки в <АДРЕС> охотхозяйстве им не оспаривается. Оснований признания недопустимым доказательством объяснений <ФИО3> и <ФИО4>  в связи с их идентичностью не имеется. Довод о том, что протоколы составлялись не по мере совершения действий, а  после их окончания, одновременно,  суд не принимает во внимание, так как  никаких процессуальных нарушений не установлено. Те обстоятельства, что к делу приобщены копии изъятых документов, а не их подлинники и в протоколе не отражено, что производилась фотосъемка  не влияют на выводы суда. Довод защиты о том, что указание в протоколе на то, что  Виноградов С.Н. производил охоту с оружием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея разрешения РОХа, является незаконным, так как  Виноградов С.Н. собственником данного оружия не является, оружие принадлежит <ФИО2>, имеющему соответствующее разрешение и указанное оружие у Виноградова С.Н. не изымалось, сведений о том, что оно было у Виноградова С.Н. в материалах административного дела не имеется; напротив, у Виноградова С.Н. изъято принадлежащее ему оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое к административному правонарушению отношения не имеет, также не влияет на вывод суда о виновности или невиновности Виноградова С.Н. в совершении правонарушения. Факт того, что когда Виноградов С.Н. вышел из леса, при нем находилось нарезное оружие, собственником которого является <ФИО2>, никем не оспаривается.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив все указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Виноградова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Вместе с тем, мировой судья считает необходимым исключить из обвинения указание на осуществление охоты оружием, на которое не имеется разрешения и ссылку на пункт 3.2 «б» Правил охоты, так как разрешение на оружие имелось у  собственника оружия -<ФИО6>. и имел место факт передачи оружия  собственником Виноградову С.Н. 

          При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение.

         Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

         С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление правонарушителя, принимая во внимание, что правонарушение совершено им впервые, ранее Виноградов С.Н. к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, без конфискации орудий охоты.

 Изъятые у Виноградова С.Н.  ружье  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, охотничий билет серия <НОМЕР>, разрешение на добычу птиц серия <НОМЕР> и разрешение <НОМЕР> по вступлении постановления в законную силу подлежат возвращению законному владельцу .  

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

          Виноградова <ФИО7> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудий охоты.

Реквизиты получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, юридический адрес: 640021, г. Курган, ул. Володарского, 65), р\с 40101810000000010002, Отделение Курган, БИК 043735001 ИНН 4501125382, КПП 450101001, ОКТМО 37705000001, КБК 01211625030010000140.

По вступлении постановления в законную силу изъятые у Виноградова С.Н.  ружье  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, охотничий билет серия <НОМЕР>, разрешение на добычу птиц серия <НОМЕР> и разрешение <НОМЕР>   подлежат возвращению законному владельцу .  

 В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в судебный участок в тот же срок.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

          Постановление может быть обжаловано в Шатровский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.  

          Мировой судья:                                                                     Л.А.Зайцева