Решение по делу № 2-679/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-128-679/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИИ

30 августа 2012 года                                г. <АДРЕС> области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисова <ИО>с участием представителя истца Павлова <ИО>., действующего по доверенности от <ДАТА> года, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым <ИО>., при секретаре Скибицкой <ИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова <ИО4> к Мирошникову <ИО5>, ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,У С Т А Н О В И Л:

Шилов <ИО> обратилась в суд с иском к Мирошникову <ИО>., ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> в <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> на  ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>  в 16 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД п. 10.1 был признан водитель т/с ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Мирошников <ИО> На момент причинения ущерба принадлежащего истцу а/м ВАЗ <ДАТА> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ.  В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится  только специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал по Волгоградской области. В связи с этим  истец решил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нарушается его право на выбор действительно независимой  автоэкспертной организации. При проведении осмотра истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта на руки не будет выдано, так как заказчиком осмотра является ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были перечислены денежные средства в сумме 17 038 рублей 99 копеек. Истец обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдётся ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом стоимости запчастей. Таким образом, он узнал, что стоимость ремонта с учётом стоимости запчастей обойдётся значительно дороже, чем сумма, выплаченная ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец был вынужден обратиться для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного  автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Павлова <ИО> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА4>, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил 44 081 рубль 50 копеек. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 3 000 (три тысячи) рублей, которые, согласно счета и квитанции от <ДАТА5> были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно экспертного исследования ИП Павлова <ИО> <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от <ДАТА4>, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил 8 550 рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 2 000 рублей, которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено 17 038 рублей 99 копеек, недоплатив истцу 35 592 рубля 51 копейка до суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В результате ДТП, виновником которого был признан водитель транспортного средства ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Мирошников <ИО5>, истцу причинен материальный вред в размере 50 (пятидесяти) рублей. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований законодательства об оценке и оценочных методик. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в результате необоснованно не выплаченной суммы страхового возмещения, истцу причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Истец был вынужден дать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем, оплатил за доверенность по тарифу 575 (пятьсот восемьдесят пять) рублей. В соответствии с соглашением от <ДАТА7> и распиской о получении денежных средств от <ДАТА7> истцом произведена оплата юридических услуг: составление и направление в адрес должника досудебной претензии - 1 000 (одна тысяча ) рублей, составление искового заявления о возмещении страховой выплаты в полном объеме - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму невыплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1 426 рублей 05 копеек, затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме 1 500 рублей, затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 10 000 рублей, а также затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей. Взыскать с Мирошникова <ИО5> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 рублей

Истец Шилов <ИО>. в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Павлову <ИО>

Представитель истца Павлов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении На отзыв ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», дал следующие пояснения, согласно Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от <ДАТА8> рекомендованы следующие расценки по категориям дел: участиев мировом суде - от 10 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Ответчик Мирошников <ИО> в судебное заседание не явился, предоставил  заявлении о рассмотрении дела без его участия. Просил исковые требования по взысканию суммы ущерба по иску Шилова <ИО> сумму ущерба взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

 Представитель ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в судебное заседание не явился, предоставил заявлении о рассмотрении дела без его участия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала «ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области, в полном объеме.

С иском не согласился, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксированы имеющиеся на нем повреждения, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Абз. 5 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонт поврежденного имущества. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества. Заявленная Истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя представляется завышенной. С учетов ст. 100 ГПК РФ, Определения Конституционного суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, Определения ВС РФ по делу № 49-Г04-27 от 17.03.2004 года лицам предоставлена возможно снижение заявленных расходов на оплату юридических услуг. Из представленных материалов дела видно, что 1) заказчиком по договору определения стоимости восстановительного ремонта является непосредственно Истец, 2) к моменту подачи искового заявления у Истца в наличии имелся пакет документов, необходимый для подачи иска (административный материал, так как его представление обязательно к заявлению о страховой выплате), которые являются основополагающими при доказывании размера недоплаты страховой выплаты и вынесения решения в пользу Истца. Представитель же в формировании указанных доказательств по делу не участвовал. Учитывая необходимое профессионалу время, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в заявленном размере являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО«<ОБЕЗЛИЧИНО>», должны быть уменьшены. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований  полном объеме.

         Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела,  находит, что требования Шилова <ИО> подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средствазастрахована  его собственником Мирошниковым <ИО>Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей. Судом установлено, что<ДАТА3> в Волгоградской области в г. <АДРЕС> на  ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>  в 16 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД п. 10.1 был признан водитель т/с ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Мирошников <ИО> Собственником данного транспортного средства повышенной опасности является Мирошников <ИО> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. (л.д. 6-10).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская   ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Истец Шилов <ИО> в установленные законом сроки и порядке уведомил  ответчика о страховом событии. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  был организован  осмотр  транспортного средства, при этом истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу Шилову <ИО>  17 038 рублей 99 копеек (л.д. 18).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Таким  образом,  обязанность  возмещения материального вреда, причиненного  истцу Шилову <ИО> в результате ДТП, законом  возложена  на страховщика "<ОБЕЗЛИЧИНО>". 

Автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: повреждены: бампер задний, фонарь правый задний, деформирована крышка багажника в правой части, удароуплотнитель заднего бампера панель задка в правой части, крыло заднее правое в задней и средней части, правого заднего фонаря (акт осмотра  транспортного средства от <ДАТА13>) (л.д.10). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В качестве доказательств размера ущерба, причиненного  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> представлены: экспертное заключение <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Павлова <ИО>

Ходатайств  о назначении судебной  автотехнической экспертизы  сторонами  в ходе разбирательства дела  не заявлялось.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА14> о стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства ИП Павлова <ИО> составленного  на основании  акта  осмотра  ТС от <ДАТА13>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2011 года выпуска, складывается из стоимости  деталей с учетом износа,  стоимости ремонтных   работ, стоимости материалов и  составляет 35 592 рубля 51 копейку. (л.д. 7-9).

Оценивая  изложенные выше  доказательства  размера   стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> о стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства ИП Павлова <ИО> поскольку данное заключение  соответствует требованиям "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. В заключении указано, что стоимость запасных частей, требующих замены, приведена с учетом среднего уровня цен на запасные части к автомобилям ВАЗ 21083 на предприятиях торговли в Волгоградском регионе. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, использованы данные о стоимости нормо-часа работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства. При расчете стоимости материалов, использовались данные, полученные при исследовании рынка материалов в Волгоградском регионе.Данное экспертное заключение  составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>.

Согласно ст. 5 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 2385, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Согласно  копии свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА16> Павлов <ИО> прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12).

Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не представлено в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  выполненной  иной организацией, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, принимает во внимание экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>.

С учетом ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования, суд  полагает  требования Шилова <ИО> в части возмещения материального  ущерба   удовлетворить, и  взыскать с ответчика  "<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествии, в сумме, нашедшей  свое подтверждение в судебном  заседании: <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) + 5000 рублей 00 копеек (сумма оплаты услуг за оценку) = <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

 В части взыскания материального ущерба с ответчика Мирошникова <ИО> в сумме 50 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Шилова <ИО> к Мирошникову <ИО>  так как представителем истца при рассмотрении дела не представлены доказательства причинения ответчиком Мирошниковым <ИО> истцу Шилову <ИО> материального ущерба, превышающего лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ч. 5 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом  всех обстоятельств дела, суд  полагает  требования Шилова <ИО>  в части возмещения материального ущерба удовлетворить, и  взыскать с ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в его пользу материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествии, в сумме, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, с учетом произведенной страховой  выплаты:  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 49 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА14> и квитанцией  об оплате от <ДАТА20> (л.д. 19,20).

В части взыскания материального ущерба с ответчика Мирошникова <ИО> в сумме 50 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Шилова <ИО> к Мирошникову <ИО>  так как представителем истца при рассмотрении дела не представлены доказательства причинения ответчиком Мирошниковым <ИО> истцу Шилову <ИО> материального ущерба, превышающего лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом Шиловым <ИО> при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 426 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА21> (л.д. 4-а), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей 05 копеек.

Истцом  в подтверждение факта и размера понесенных расходов  на представителя приобщены к материалам дела соглашение на оказание услуг представителя от <ДАТА7>, расписка от <ДАТА7>, доверенность выданная истцом Павлову <ИО> на представление интересов от <ДАТА22> (л.д. 23-25).

Истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 275 руб. 86 коп., которые  так же  подлежат взысканию в пользу истца. ( чеки на отправку телеграмм от <ДАТА23>) При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей, за представительство в суде 10 000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности 575 рублей. На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова <ИО4> к Мирошникову <ИО5>, ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в пользу Шилова <ИО4> страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1 426 рублей 05 копеек, затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме 1 500 рублей, затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 10 000 рублей, а также затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

В удовлетворении исковых требований Шилова <ИО4> к Мирошникову <ИО5> о взыскании материального ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-  отказать.

         Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления его мотивированного текста в <АДРЕС> районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района Волгоградской области.

          Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА24>

И.о. мирового судьи                                                                     Л.П. Денисова