Решение по делу № 2-74/2013 от 25.02.2013

  Дело  2-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 25 февраля 2013 года дело по искам Корчагина И.В., Михайлова Ю.Н.  к ОМВД России по г. Ухте, Министерству Финансов Республики Коми о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истцы обратились в суд к ОМВД России по г. Ухте с иском о возмещении ущерба,   мотивируя свои требования тем, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО1> по факту совершения преступлений в ходе выемки сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в качестве вещественных доказательств  у истцов были изъяты игровые консоли. <ДАТА2> служебная автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откомандированная из ОМВД России по г. Ухте в МВД по Республике Коми в г. <АДРЕС>, перевозившая данные игровые консоли, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль полностью сгорел. Игровая консоль «X», серийный номер: <НОМЕР>, принадлежащая Корчагину И.В., и игровая консоль «X», серийный номер: <НОМЕР>, принадлежащая Михайлову Ю.Н., полностью были уничтожены огнем. Истец Корчагин И.В. просит взыскать стоимость игровой консоли в размере ….. рублей и  расходы по уплате государственной пошлины в размере …… рублей, истец Михайлов Ю.Н. просит взыскать стоимость игровой консоли в размере ….. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей.

            Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов по Республике Коми.

            Представители ответчика ОМВД России по г. Ухте, Министерства финансов РК   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Из отзыва представителя ответчика ОМВД России по г. Ухте следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как вред истцу причинен неправомерными действиями водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>, виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Игровая консоль «X», серийный номер: <НОМЕР>, была приобретена не Корчагиным И.В., поэтому он не является надлежащим ответчиком.

Из отзыва представителя Министерства финансов Республики Коми усматривается, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, возмещается за счет федерального бюджета. Министерство финансов Республики Коми не является финансовым органом, который выступает от имени казны Российской Федерации, при таких обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

            Свидетель <ФИО3> пояснила, что она вместе с мужем приобрели игровую консоль «X», серийный номер: <НОМЕР>, в качестве подарка для сына Корчагина И.В. на его день рождения. Игровой консолью владел и пользовался только сын.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО1> по факту совершения семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ,   в ходе выемки в ОМВД России по г. Ухте в качестве вещественных доказательств  у истцов были изъяты игровые консоли. <ДАТА2> служебная автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откомандированная из ОМВД России по г. Ухте в МВД по Республике Коми в г. <АДРЕС>, перевозившая данные игровые консоли, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  полностью сгорел.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА2> на .. км автодороги <АДРЕС> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением сотрудника ОМВД России по г. Ухте <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир <ОБЕЗЛИЧЕНО> погибли на месте, водитель и пассажир автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> получили телесные повреждения различной степени тяжести. Игровая консоль «X», серийный номер: <НОМЕР>, принадлежащая Корчагину И.В., и игровая консоль «X», серийный номер: <НОМЕР>, принадлежащая Михайлову Ю.Н., полностью были уничтожены огнем.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по <АДРЕС> от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. Из постановления следует, что согласно справке об исследовании от <ДАТА4> в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения только действия водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда  неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по г. Ухте, мировой судья считает, что в требованиях истцов следует отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В исках Корчагина И.В., Михайлова Ю.Н.  к ОМВД России по г. Ухте, Министерству Финансов Республики Коми о возмещении ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский  городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (04 марта 2013 года).

                                   Мировой судья                          Семяшкина В.С.