Решение по делу № 2-294/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца Юркина Ю.Ю.,

при секретаре Волковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2014 по иску Соломатова<ФИО> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов К.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается страховым полисом 163004<НОМЕР>. <ДАТА2> около 19:20 час. подойдя к своему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшему около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, обнаружил механические повреждения: на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Какого-либо другого транспорта и посторонних лиц возле машины не было. По результатам расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <ДАТА3> на основании вышеуказанного договора он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и <ДАТА4> произвел выплату восстановительной стоимости ремонта его а/м в размере 9100 рублей. Согласно отчету от 01.03.2014, выполненному <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов, восстановительный ремонт его а/м был оценен на общую сумму 30378,00 рублей без учета износа. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2500 рублей. 01.03.2013 года он получил отчет № 2360 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на общую сумму 4932,22 рублей, оплата услуг эксперта составила 1500 рублей. Таким образом, разница между отчетом независимой экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения составила 26210,22руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, <АДРЕС>, 929, 964 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу спорную сумму по восстановительной стоимости ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в размере 21 278,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 932 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за телеграмму в размере 286 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просит отказать, поскольку страховая компания в рамках договора страхования транспортных средств (полис <НОМЕР> <НОМЕР>/13) заключенному с Соломатовым К.В. в добровольном порядке выплатила последнему стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 9 100,00руб. Данная выплата была произведена в полном соответствии и в сроки, предусмотренные Правилами страхования ТС от 21.09.2012 г., на основании которых с Соломатовым К.В. был заключен договор страхования. На претензию Соломатова К.В. о несогласии с суммой восстановительного ремонта ТС, в адрес последнего ООО «СК «Согласие» направило ответ, в котором сообщено, что в представленном Соломатовым К.В. отчете № 2358, выполненном <ОБЕЗЛИЧЕНО> в разделе «Акт осмотра транспортного средства № 2358» п. 1 указано - «Бампер передний...» и назначено ремонтное воздействие «Замена». Однако обоснований назначения замены элемента, в рамках предоставленного отчета, специалистом не предоставлено. Экономическая целесообразность замены элемента, в предоставленном Истцом отчете, также не обоснована. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> данный элемент подлежит ремонту и окраске, т.е. элемент ремонтопригоден, современные технологии производства кузовного ремонта позволяют выполнить ремонтные работы данных повреждений. Согласно п.3.6.23 Правил страхования ТС Утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков Страхователя в соответствии с п. 3.2.3. настоящих Правил (По согласованию Сторон конкретный Договор страхования может дополнительно включать страхование: страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, в том числе риск утраты товарной стоимости ТС (УТС).) В данном случае в страховом полисе указано, что утрата товарной стоимости как страховой риск не применяется. Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило законные требования истца в добровольном порядке, в связи, с чем взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо. В случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и на основании Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г № 20 снизить штрафные санкции, так как считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, считает, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 10000руб., чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, мировой судья считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указано на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено мировым судьей, в договоре страхования т/с от 14.01.2013, заключенного между Соломатовым К.В. и ООО «СК»Согласие» указано, что неотъемлемыми частями договора являются Правила страхования средств автотранспорта. Факт получения истцом Правил удостоверен подписью истца на страховом полисе (л.д.47).

Истец Соломатов К.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.38) .

Установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, что <ДАТА11> возле дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> неустановленным лицом причинены механические повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.48).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 9100 руб. на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ответчиком в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в соответствии с условиями договора Страхования. (л.д.47).

Данным договором в частности установлено, что размер ущерба определяется:

1. по калькуляции (с учетом износа на запчасти) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; 2. счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

Таким образом, стороны согласовали условия договора страхования, в том числе пришли к соглашению о порядке определения размера ущерба при наступлении страхового случая, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так как данные условия договора страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны, то мировой судья полагает, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по представленному им отчету независимого эксперта в размере 30 378 руб., проведенного за свой счет, поскольку это не предусмотрено договором Страхования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО3>, выполнявший отчет об определении стоимости восстановительных работ поврежденного а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. номер <НОМЕР> пояснил, что им было назначено ремонтное воздействие на «Бампер задний...» - «Замена» по рекомендации официального дилера «Премьера», в силу того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в установленные договором сроки добровольно на основании проведенной экспертизы и в соответствии с вышеназванными условиями договора Страхования было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 9100 руб., то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 21 278,00 руб., не имеется.

Между тем, Соломатов К.В., застраховав указанный автомобиль у ответчика, правомерно обратился к нему за возмещением утраты товарной стоимости своего автомобиля, так как утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4932, 22 рубля. Указанный отчет судом проверен, признан правильным и принят во внимание, так как при проведении экспертизы использовались методические руководства для судебных экспертов, рекомендованные для использования при проведении подобных экспертиз, ответчиком не оспаривается.

Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждается представленными свидетельствам (л.д.39).

Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП.

Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

Также, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика дополнительные расходы в виде затрат на уведомление ответчика о дате проведения осмотра т/с, подтверждаемые квитанциями, в сумме 286 руб. (л.д.50).

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, и данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 14.05.2014 и распиской (л.д. 54-55).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

14.03.2014 представителем истца была вручена претензия ответчику, в которой истец просил ООО «СК «Согласие» произвести выплату разницы ущерба, а также выплатить стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 932 руб. 22 коп. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, в выплате УТС было отказано.

Таким образом, в связи с нарушением исполнителем прав потребителя в части отказа в выплате УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3859 руб. 11 коп.

Однако, учитывая положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, мировой судья полагает в данном случае допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до суммы 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 945 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатова <ФИО4> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соломатова <ФИО4> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 932 рублей 22 копеек, расходы по экспертизе в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы за телеграмму в размере 286 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., и всего 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья: Е.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года

Мировой судья: Е.В. Воронкова