Решение по делу № 2-1974/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании 2340 руб. 16 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 11529 руб. 30 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1500 руб. - расходов на оплату услуг по замеру геометрии основания кузова, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. - расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии, 1000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ЛАДА 11183 г/н Т540КТ/163 и а/м Ниссан Кашкай г/н 0945СМ/163 под управлением водителя <ФИО4> который признан виновным в данном ДТП, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». После того как истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» в г. <АДРЕС> с заявлением по прямому урегулированию убытков на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, то получила <ДАТА3> выплату в размере 69881,08 руб. В целях определения стоимости ремонта т/с, истец заключила договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ИП <ФИО5> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 75640,16 руб., утрата товарной стоимости составила 11529,30 руб., стоимость услуг эксперта - 6700 рублей. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и расходов по замеру геометрии основания кузова на общую сумму 25488,38 руб. На основании данной претензии ответчик <ДАТА6> произвёл доплату в сумме 8618,92 руб., из них: 3418,92 руб. - доплата страхового возмещения; 5200 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба. Таким образом, ОАО «СК «Астро-Волга» не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля - это уменьшение действительной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и их последующего ремонта. При этом п.2 ст.6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень случаев, которые не относятся к страховому риску. И этот перечень расширенному толкованию не подлежит и не содержит УТС, как исключение из страхового покрытия. С учетом ст.15 ГК РФ и в соответствии с решением ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> и Постановлении Президиума ВАС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с п.п. б п. 2.1. ст.12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреде имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Соответственно ответчик обязан возместить расходы по замеру геометрии основания кузова. В соответствии со ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» истец считает, что подлежит взысканию моральный вред, так как истец, обратившись по закону страховую компанию, надеялась получить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате, чем нарушил права истца, и истец оценивает размер причинённого морального вреда в сумме 1000 руб. Истец также считает, что в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уменьшении размера иска - просила взыскать 1453,54 руб. - разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, а не 2340,16 руб. как указано в иске, кроме того, показала, что моральный вред связан с нравственными страданиями истца ввиду не полного возмещения ответчиком ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что в адрес общества поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО от <ФИО3> по факту ДТП от <ДАТА2> Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 69881,08 руб. на основании экспертного заключения ООО ТК «Технология управления». В последствии в общество поступила претензия и отчет ИП <ФИО8>, рассмотрев который, <ДАТА6> ответчик произвел доплату в размере 8618,92 руб., из них 3418 руб. 92 коп. - ущерб, 5200 руб. - услуги по оценке. Однако истец не согласился с суммой выплаты и обратился в суд. Согласно расчету суммы страхового возмещения из отчета ИП <ФИО8> исключены: 1) стоимость мойки в размере 140 руб. 16 коп., т.к. данная позиция не имеет
отношения к ДТП и является техническим обслуживанием, 2) амортизатор задней подвески в сборе на сумму 2200 руб., т.к. в расчет включена стоимость каждого амортизатора - 2200 руб., а на основании данных с сайта производителя 2200 руб. - это стоимость комплекта, состоящего из 2 шт. Утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку п.п. «б» пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> содержит прямое указание о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Ответчик считает, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Данная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков, который в целях обеспечения единообразного порядка применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности поясняет ее в информационном обзоре от <ДАТА10> <НОМЕР>. Т.к. ОАО «СК «Астро-Волга» - член Российского Союза Автостраховщиков, который является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, то данный информационный обзор является обязательным для исполнения. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости машины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. В силу п.п. б п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание вышеназванных пунктов позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно отчету (стр.28 отчета) ИП <ФИО8> входят в работу - кузов в сборе окрашенный без обивки - устранение перекоса средней сложности проема крышки багажника (двери задка) и задних лонжеронов (с проверкой геометрии основания кузова). Штраф и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежат
удовлетворению, поскольку штраф может быть начислен только при отказе ответчиком
добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу
решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он
должен выплатить указанную сумму. Общество действует в строгом соответствии с
требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора
страхования. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если Суд сочтет
требования истца по штрафу обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.  Оплата услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ возмещается в разумных пределах, который в данном деле завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Представитель третьего лица - ЗАО «Поволжский страховой альянс», в судебное заседание не явился. ЗАО «Поволжский страховой альянс» своевременно и должным образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 1 «а» г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3> которая ПДД не нарушала, в результате повреждён автомобиль Лада 11183 г/н Т540КТ/163, принадлежащий <ФИО3> о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 05 <НОМЕР>.

Определением от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, в результате чего допустил наезд на а/м Лада 11183 г/н Т540КТ/163 под управлением <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца <ДАТА2>

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в - ЗАО «Поволжский страховой альянс», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявила требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП <ФИО5>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта определил в сумме 75640,16 руб., с учётом износа, а размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля в сумме 11529,30 руб.; за услуги эксперта истец по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> оплатил 6700 руб.

Согласно заказу-наряду-договору <НОМЕР> от <ДАТА15> истец за контрольно-измерительные работы по геометрии основания кузова с помощью лазерной измерительной системы оплатил ООО «Автокомплекс КС» оплатил 1500 руб., о чём представлен кассовый чек.

Ответчик согласно акту <НОМЕР> о страховом случае <ДАТА3> выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 69881,08 руб., что подтверждается выпиской из расчётного счёта истца в ОАО «Сбербанк России» и платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «ВСБ» г.Самара.

Кроме того, согласно акту <НОМЕР> доп о страховом случае истцу <ДАТА6> выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 3418,92 руб. и в погашение затрат на оплату услуг эксперта - 5200 руб., всего - 8618,92 руб., что подтверждается выпиской из расчётного счёта истца в ОАО «Сбербанк России» и платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «ВСБ» г.Самара.

Разница между выплаченным страховым возмещением на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью ремонта по отчёту ИП <ФИО5> составила 75640,16 руб. - 69881,08 руб. - 3418,92 руб. = 2340,16 руб.

Не возмещены расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб., из расчёта: 6700 руб. - 5200 руб. = 1500 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия вручена ответчику курьером <ДАТА16>, за услуги курьера истец оплатила 160 руб., о чём представлен бланк доставки.

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика и заявление представителя истца об уточнении иска, следует вывод, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца: 1) о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1453 руб. 54 коп., 2) о возмещении УТС в сумме 11529,30 руб., 3) о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб., 4) о возмещении 1500 руб. - расходов на оплату контрольно-измерительных работ по геометрии основания кузова с помощью лазерной измерительной системы.

Доводы представителя ответчика, что стоимость контрольно-измерительных работ не должна быть взыскана, т.к. учтена при составлении отчёта ИП <ФИО5>, - не могут быть приняты, т.к. результаты контрольно-измерительных работ в отчёте ИП <ФИО5> служат для оценки качества работ по устранению перекоса кузова.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями ввиду не полного возмещения ответчиком ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 4000 руб., из расчета: (1453,54 руб. + 11529,30 руб.) х 50%, с применением ст.333 ГК РФ, т.к. ответчик принял меры к рассмотрению претензии истца, частично удовлетворив её.

Требование истца о возмещении 8000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА17>, распиской <ФИО9> о получении 8000 руб. от <ФИО3> по договору на оказание услуг представителя от <ДАТА17>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 8000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.,  расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии - 160 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 581,17 руб., из расчёта: (1453,54 руб. + 11529,30 руб.  + 1500 руб. + 1500 руб.) х 4% = 581,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба,  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 1453 руб. 54 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 11529 руб. 30 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 1500 руб. - расходы на оплату услуг по замеру геометрии основания кузова, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 160 руб. - расходы на оплату услуг курьера, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 23642 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 581 рубль 17 копеек - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                        подпись                                                          

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                      подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>