Решение по делу № 33-5827/2015 от 26.06.2015

Судья Ягжова М.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-5827/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Инхиреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепоренко С.Э. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Н. к Нечепоренко С.Э. о признании договора займа незаключенным

по частной жалобе ИП Воробьевой Н.Н. на определение Ангарского городского суда от 17 апреля 2015 года об исправлении описки в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2014 года встречный иск ИП Воробьевой Н.Н. удовлетворен, исковые требования Нечепоренко С.Э. удовлетворены частично.

Определением от 17 апреля 2015 года суд по собственной инициативе исправил описки и явные арифметические ошибки, допущенные в решении, изложив 3 и 5 абзацы резолютивной части решения суда в другой редакции, исправив по тексту решения сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом, сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

ИП Воробьева Н.Н. с данным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд фактически по существу изменил решение.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения судом допущена явная арифметическая ошибка при подсчете процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа, суммы основного долга, что повлекло описку в части взысканных судом сумм.

В результате проведения математического расчета суд верно определил, что за период Дата изъята сумма процентов за пользование займом составила (данные изъяты) рублей; за период Дата изъята ответчиком выплачена сумма (данные изъяты) рублей; на день предъявления требования о возврате долга сумма основного долга составила (данные изъяты) рублей; размер процентов, подлежащих уплате за период Дата изъята составил (данные изъяты) рублей (из расчета (данные изъяты) рублей ежемесячно), размер процентов за пользование займом за период Дата изъята составил (данные изъяты) рублей.

В связи с неверным указанием судом суммы основного долга неверно был рассчитан и размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. В результате исправления арифметической ошибки размер неустойки составил (данные изъяты) рублей.

С учетом исправленных сумм судом пересчитан и размер государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления допущенных описок в решении суда.

Учитывая, что в результате исправления допущенных описок, решение суда не было изменено по своей сути, были устранены лишь явные описки, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании норм процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.В. Орлова

Н.К. Черемных