Решение по делу № 1-23/2015 от 20.07.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск Самарской области 20 июля 2015 г.Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>

подсудимого Сергеева В.Н.,

при секретаре Погодиной Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> частного обвинения в отношении

Сергеева <ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.Н.  обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в совершениинанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.  

            <ДАТА>. примерно в 22 час 00 <ФИО4>. пришла в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> области к её  знакомой <ФИО5> для того, чтобы отдать долг. В ходе разговора с <ФИО5> в дом вошел Сергеев В.Н., с которым у неё, <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого Сергеев В.Н. нанес ей три удара кулаком в область головы, угрожая и оскорбляя при этом нецензурной бранью, после чего выгнал её из дома. В результате действий Сергеева В.Н. ей были причинены телесные повреждения, зафиксированные в ГБУЗ <НОМЕР> от <ДАТА> где ей был поставлен диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Подсудимый Сергеев В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и заявленный <ФИО1> гражданский иск не признал, по существу предъявленного частным обвинителем <ФИО1> обвинения и заявленного гражданского иска в суде показал, что <ДАТА>. он находился в гараже <АДРЕС> вместе с знакомым Юрием <ФИО6>, ремонтировали его автомобиль. <ФИО6> пришел к нему в гараж в восьмом часу вечера, а в начале одиннадцатого ночи они решили попить чай, зашли в дом, где он увидел ранее знакомую <ФИО1>, которая сидела в зале на диване в верхней одежде и в шапке, никаких повреждений он у неё не видел. Он направился к <ФИО1> поговорить о возврате долга, взятого его матерью для <ФИО1> на что последняя пояснила, что у неё нет денег и отдавать она ничего не будет, так как кредит оформлен не на неё, при этом <ФИО1> вела себя неадекватно, речь была несвязанная, из-за чего он подумал, что <ФИО1> пьяна.  У них произошла словесная ссора, которая длилась примерно 5 мин, в ходе которой он стал выгонять <ФИО1> из дома. <ФИО1> не уходила, тогда он взял её за одежду и выставил на улицу. При этом никаких телесных повреждений он <ФИО1> не наносил, её не бил, не толкал, в его присутствии <ФИО1> ни обо что не ударялась. Считает, что невозможно по утверждениям <ФИО1> нанести удары в правую сторону её лица правой рукой на расстоянии 10 см. <ФИО1> пытается его оговорить, чтобы не отдавать долг.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что ранее находилась в дружеских отношениях с мамой подсудимого <ФИО5>.  <ДАТА>. примерно в 10 часов вечера она пришла домой к <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, поговорить о долгах и отдать свою  пенсионную банковскую карту для оплаты кредита. <ФИО8> впустила её в дом, после чего сходила за сыном <ФИО9> в гараж. Когда пришел Сергеев В.Н., то сразу начал её, <ФИО1> держась за куртку, выгонять из дома, но у него ничего не получалась. Она, <ФИО1> не уходила, стояла на месте, так как хотела поговорить с Клавдией Федоровной, хотела отдать свою пенсионную банковскую карту, чтобы они платили за кредит, он не давал ей сказать ни слова. Ей нечем было отдавать долг, но она обещала <ФИО5> что будет оплачивать кредит.  В доме она была в верхней одежде, не раздевалась. Когда пришел Сергеев В.Н., она сидела на кухне на табурете с левой стороны стола, была прислонена к косяку, стол стоял  около дверного косяка. В доме кроме неё, <ФИО5> и Сергеева В.Н. больше никого не было. Потом Сергеев В.Н. подошел к ней близко, склонился, его глаза были на расстоянии 10 сантиметров от её глаз, и в этот момент он стал наносить удары кулаком ей в голову, в область лба, прямо в центр лба, потом в правую височную часть, там был синяк. <ФИО5> нанес ей всего три удара правой рукой подряд без остановки, два удара в область лба, а третий - в висок. В это время она сидела на табурете около стола, она не упала, руками не защищалась, лицо руками не закрывала, так как сильно растерялась, сознание не теряла, после ударов крови не было. Когда Сергеев В.Н. наносил ей удары кулаком, он наклонился очень близко, в руках у него ничего не было, <ФИО8> ничего сыну не сказала. После этого <ФИО5> удары больше не наносил.  Из дома <ФИО5> она звонила своей дочери <ФИО11>, которой рассказала, что Сергеев В.Н. её ударил, на что дочь сказала, чтобы она ехала домой. Потом она отдала карточку <ФИО8>, поговорила с последней, после чего ушла, отошла от дома и вызвала такси.  Сергеев В.Н. хотел вызвать ей такси, но она ушла сама. Дома дочь сказала ей, что надо обратиться в больницу и в полицию. В полиции <АДРЕС> ей дали направление для прохождения медицинского освидетельствования. <ДАТА> утром она поехала на работу в г. <АДРЕС>, отработала сутки, ей стало плохо, после чего она обратилась в больницу им. <ФИО12>, хотела сделать рентген, но её направили в травмпункт, где ей сказали, что у неё ушиб головы, направили к нейрохирургу. Она рассказала врачу о случившемся, после чего её вызывали в отделение <НОМЕР> <АДРЕС> для дачи объяснений. Освидетельствование по направлению она прошла спустя месяц. В ЦГБ <АДРЕС> она не обращалась, стационарное лечение она не проходила, в больнице им. <ФИО12> и в других больницах амбулаторно не наблюдалась. Гражданский иск поддерживает  в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО11> пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей <ФИО1> проживают совместно. Мама <ФИО1> с <ФИО5> находились в дружеских отношениях. Когда у Клавдии Федоровны умер муж, мама находилась и проживала у Клавдии Федоровны, им было одиноко, они общались.  <ДАТА>. мама приехала от Клавдии Федоровны  в 10 часов вечера, на голове у нее, где висок, был синяк. До этого мама звонила ей, говорила, что <ФИО5> поднял на неё руку, на что она сказала матери вызывать такси и приезжать домой. Она не поверила маме, что такое могло случиться, так как они общались. Когда мама приехала домой, они пошли в полицию на ул. <АДРЕС>, там их направили в отдел на ул. <АДРЕС>, где мама написала заявление. В тот день мама была в верхней одежде, на ней был сиреневый плащ и шапка с козырьком розового  цвета, на шапке сзади помпон, впереди козырек. Шапка прикрывала лоб. У мамы был синяк на правом виске. Под волосами не было вначале видно синяк. Мама звонила от Сергеева в десятом часу вечера, она приехала домой сразу после звонка. Мама пояснила, что пришла к <ФИО8>, принесла карточку, хотела поговорить, но там был <ФИО5>, он стал грозить маме, выражаться матом, говорил, чтобы мама отдала деньги. Конфликт был из-за того, что мама не смогла оплатить кредит, взятый для неё <ФИО5> Как и при каких обстоятельствах Сергеев В.Н. нанес маме удар, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО13> пояснил, что  <ДАТА> <ФИО5> Владимир попросил его «располировать» машину «Тойота Королла» черного цвета,  он пришел к нему в гараж по <АДРЕС>, 58 <АДРЕС> вечером, ремонтировали машину, потом пошли в дом попить чай. Пришли в дом, сели за стол на кухне. Дома находилась ранее незнакомая <ФИО1> с матерью Сергеева. <ФИО1> была в сиреневом пальто  и на голове у нее была шапка круглая с помпоном. Когда зашли в дом, <ФИО5> В. сам не знал, что у них гости. Мать Сергеева В. была расстроена. Вова спросил у <ФИО1>, когда она вернет деньги, на что <ФИО1> начала кричать на него, говорила, что денег нет, как хотите, разбирайтесь, материлась. Он, <ФИО13>, не стал вмешиваться. Вова начал выгонять <ФИО1> словесно. Женщина вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, она стояла ближе к проходу в кухню из зала.  <ФИО5> начал её выгонять, потом они перебрались во двор. <ФИО5> держа женщину за одежду, выставил её из комнаты. <ФИО5> В. угрозы в адрес <ФИО1> не высказывал, нож не брал, <ФИО1> не бил, сама <ФИО1> не падала, ни обо что не ударялась. Весь конфликт происходил у него, <ФИО15> на глазах.  Когда он пошел в дом к <ФИО5> Владимиру, об этом знали его работник, жена и ребенок. Тесть Сергеева живет в доме напротив. Когда он заходил к <ФИО5> в дом, это видел тесть Сергеева. Мать Сергеева В. - Сергеева К.Ф. тихая, мирная, набожная женщина. Сергеева Владимира он может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойный, знает его давно.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Сергеева К.Ф. пояснила, что является матерью Сергеева В.Н.,  <ДАТА>. в 10 часов вечера к ней домой по <АДРЕС>, 58 <АДРЕС> пришла <ФИО1> поговорить по поводу долга, сказала, что ничего отдавать не будет. <ФИО1> была в сиреневом пальто и в шапке. Они находились в доме, разговаривали в зале, сидели на диване. <ФИО1> верхнюю одежду не снимала. Потом в дом вошел её сын <ФИО9> вместе с соседом <ФИО18>. До этого сын находился в гараже с <ФИО19> зашли в дом попить чай.  Сын услышал их разговор с <ФИО1> после чего стал спрашивать у <ФИО1> про долг, на что последняя ответила, что ничего отдавать не будет, после чего сын начал словесно выгонять <ФИО1> из дома, при этом никаких ударов или телесных повреждений сын <ФИО1> не наносил, просто взял её за пальто и выставил из дома. <ФИО1> пошла сама, не сопротивлялась. В доме <ФИО1> не падала, сознание не теряла, скорую ей не вызывали. <ФИО1> не первый раз обращалась к ней, когда нужны были деньги, <ФИО1> приходила к ней как к кассиру.

            Из содержания справки <НОМЕР> от <ДАТА> на имя <ФИО1> следует, что она обращалась в ГБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница <НОМЕР> им. <ФИО20>, диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Из содержания рентгенологического заключения от <ДАТА> на имя <ФИО1>  следует, что костной патологии в области свода и основания черепа не выявлено.

Из содержания журнала <НОМЕР> амбулаторного приема нейрохирургического отделения «Со слов больной была избита <ДАТА>. <АДРЕС>. При осмотре жалобы на боль в месте ушибов…». 

В рамках рассмотрения данного уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР><ДАТА> по данным представленных в распоряжение эксперта медицинских документов (справки ГБУЗ СО «ЧЦГБ» и заключения эксперта <НОМЕР>/90 Чап. от <ДАТА>, рентгенограмм на имя <ФИО1> рентгенологического заключения от <ДАТА> справки <НОМЕР> от <ДАТА> копии амбулаторного журнала <НОМЕР> ГБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница <НОМЕР> им.<ФИО20>)  у <ФИО1> каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно сообщению Отдела полиции <НОМЕР> УМВД по г.Самаре  материал проверки по заявлению <ФИО1> направлен в межмуниципальный отдел МВД «Чапаевский» по территориальности.

В материале проверки сообщения о преступлении <НОМЕР> от <ДАТА> имеется  заявление <ФИО1> от <ДАТА> г. на имя начальника О МВД России по <АДРЕС>, из которого следует, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева В.Н., который <ДАТА>. в 22 час находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес ей телесные повреждения и угрожал физической расправой.

            Согласно постановления, вынесенного <ДАТА> УУП ОП-43 О МВД России по <АДРЕС> <ФИО21> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 и ст. 119 УК РФ в отношении Сергеева В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Исследовав собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что виновность Сергеева В.Н. в инкриминируемом ему деянии в отношении <ФИО1> не нашла подтверждения.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания заявления потерпевшего по делам частного обвинения.

Так, в заявлении <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Сергеева В.Н. частным обвинителем <ФИО1> представлены показания потерпевшей <ФИО1> свидетеля <ФИО22>., справка <НОМЕР> от <ДАТА> рентгенснимки от <ДАТА> рентгенологическое заключение от <ДАТА> данные амбулаторного журнал <НОМЕР> ГБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница <НОМЕР> им.<ФИО20>.

Суд доверяет заключению эксперта <НОМЕР><ДАТА> и признает его допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, представленных потерпевшей.

К показаниям свидетеля <ФИО22>. суд относится критически, поскольку данный свидетель не является очевидцем происшедшего, о том, что произошло, знает со слов потерпевшей <ФИО1>

Показания потерпевшей <ФИО1> полностью опровергнутые стороной защиты, суд также оценивает критически, поскольку они не подтвердились исследованными в ходе судебного разбирательства в своей совокупности доказательствами.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

            В показаниях подсудимого суд не находит каких-либо противоречий, они полные, логичные и последовательные.

Показания подсудимого Сергеева В.Н. объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей защиты: <ФИО15> <ФИО5> из которых следует, что Сергеев В.Н. за одежду выставил <ФИО1> из дома, никаких телесных повреждений не наносил, насильственных действий не совершал, угроз не высказывал.  Суд считает показания свидетелей защиты допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий не содержат.                     

            Принять во внимание только показания потерпевшей <ФИО1> а также данные представленных медицинских документов и положить их в основу обвинения суд не может, поскольку они не подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исходя из п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд неукоснительно должен соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее лица, осуществляющие уголовное преследование, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность обвиняемого, это приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

В связи с тем, что возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны, согласно ч.2 ст.319 УПК РФ ходатайств частным обвинителем об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Сергеева В.Н. следует оправдать  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, который суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева <ФИО2>, обвиняемогов совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

            Рентгенограммы на имя <ФИО1> в количестве двух штук, рентгенологическое заключение от <ДАТА5> по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей; копию амбулаторного журнала № 7 ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск  оставить без рассмотрения.

            Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. Мировой судья <НОМЕР>