Решение по делу № 33-12921/2015 от 22.05.2015

Cудья: Соломатина Г.С. Дело № 33- 12921/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Болдиной Елены Сергеевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года

по делу по иску Сабуровой Анны Егоровны к Болдиной Елене Сергеевне о расторжении двух договоров пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок, прекращении права собственности и исключении записей из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Болдиной Е.С., ее представителя по доверенности – Вихрева П.В., Болдина В.В.

УСТАНОВИЛА:

Сабурова А.Е. обратилась в суд с иском к Болдиной Е.С. о расторжении заключенных сторонами 14.09.2013 года двух договоров пожизненного содержания с иждивением и передаче бесплатно в собственность ответчице принадлежащих истице на праве собственности земельного участка площадью 760 кв.метра с кадастровым номером №50:17:0020504:65 и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.З0, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями данных договоров ответчица обязалась в обмен на полученные ей квартиру, дом и земельный участок ежемесячно выплачивать истице пожизненное содержание с иждивением (питание, одежда, медицинское обслуживание, материальное обеспечение, уход и необходимую помощь) в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., однако свои обязанности по договору ответчица не исполняет.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчица Болдина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Болдин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Болдина Е.С. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что до осени 2014 года она постоянно проживала с истицей, ухаживала за ней, оплачивала необходимое лечение. Мать фактически сама отказалась от помощи и ухода с ее стороны, выгнав ее из дома, в результате истица не имела возможности в полной мере исполнять обязательства по уходу. На рассмотрении Павлово-Посадского суда находится дело по ее заявлению о признании Сабуровой А.Е. недееспособной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2013 году между Сабуровой А.Е. и ее дочерью Болдиной Е.С. заключены два договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенные нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В., по которым Сабурова А.Е. передала бесплатно в собственность ответчице принадлежащие ей по праву собственности земельный участок площадью 760 кв.метра с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д.№, а также квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а Болдина Е.С. обязалась в обмен на полученные ей жилой дом, земельный участок, квартиру пожизненно полностью содержать мать Сабурову А.Е., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанными объектами недвижимости.

В соответствии с договорами стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определена сторонами по двум договорам в размере 35000рублей.

Согласно выписок из ЕГРП от 08.10.2014 года и 07.10.2014 года на основании вышеуказанных договоров ответчица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, дом, квартиру, принадлежавшие истице.

Также установлено, что с 03.12.2013 года Сабурова А.Е. является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д.12).

16.10.2014г. в адрес ответчицы истицей была направлена претензия с предложением до 25 октября 2014 года добровольно расторгнуть договоры.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст.60, 450, 452, 583, 601, 602 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договоров пожизненного содержания являются обоснованными, поскольку ответчицей в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств выполнения ею условий двух договоров пожизненного содержания с иждивением в части предоставления истице ежемесячного пожизненного содержания с иждивением в размере 35000 рублей, а представленные в материалы дела ответчиком чеки, справки и квитанции не свидетельствуют об исполнении указанных договоров.

Оплату жилищно-коммунальных услуг и задолжностей за электроэнергию, газ ( за исключением квитанций приобщенных Болдиной Е.С. ) спорных объектов недвижимости истица осуществляла самостоятельно. В период действия договоров пожизненного содержания с иждивением Сабурова А.Е. трижды госпитализировалась в стационар, общей продолжительностью на 45 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вела себя недобросовестно и злоупотребляла своими правами, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи