Решение по делу № 1-11/2018 от 21.03.2018

Дело № 1-11/2018-5

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Барковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимой Санкиной К.В.,

ее защитника - адвоката Клейменовой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

САНКИНОЙ Кристины Владимировны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; постановлением от 13 декабря 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 11 дней; освобождена 17 февраля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санкина К.В. виновна в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в городе Северодвинске

при следующих обстоятельствах.

Санкина К.В., 17 июня 2017 года, в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 15 минут, во время поездки в качестве пассажира в автомобиле «такси», от <АДРЕС> от <ФИО1> мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G» стоимостью 4800 рублей, принадлежащий <ФИО1>

В период времени с <ДАТА7> по <ДАТА8>, Санкина К.В., вопреки законным интересам <ФИО1>, находясь возле дома <НОМЕР> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение вверенного ей чужого имущества, продала <ФИО2> за 2500 рублей находившийся у нее на хранении вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий <ФИО1>, а вырученные с продажи телефона деньги потратила на собственные нужды, тем самым совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей потерпевшим, причинив последнему материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

   Подсудимая Санкина К.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Санкиной К.В., данных ею в качестве подозреваемой (л.д. 79-80) следует, что вечером <ДАТА9> она находилась в гостях у <ФИО1> Также в этот момент дома у <ФИО1> были <ФИО3>, <ФИО4> и сам <ФИО1> Находясь дома у <ФИО1>, они все вместе употребляли алкоголь, от которого были в состоянии опьянения. <ДАТА6>, около 2 часов 00 минут, заказав машину такси, она и <ФИО1> поехали в ночной клуб «Аркалис». В тот момент, когда они ехали на такси в ночной клуб «Аркалис», <ФИО1> передал ей свой мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620G», для того, чтобы он не потерял его. Приехав в клуб, она и <ФИО1> разошлись по разным компаниям. Спустя примерно месяц после поездки вместе с <ФИО1> в ночной клуб «Аркалис», его телефон она продала своему знакомому <ФИО2>

Из протокола явки с повинной (л.д. 56) следует, что Санкина К.В. добровольно сообщила о совершенном ею хищении имущества <ФИО1>

Виновность подсудимой Санкиной К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д. 38, 57) следует, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА6> он вместе со своей знакомой Санкиной К.В. отдыхал в ночном клубе «Аркалис», при этом мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G» был при нем. То, что мобильный телефон он мог сам передать Санкиной К.В., он допускает, так как в тот момент он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее плохо помнит. Пропажу мобильного телефона он обнаружил <ДАТА6>, находясь возле городской больницы <НОМЕР>. <ДАТА10> он спросил у Санкиной К.В., не видела ли она его мобильный телефон, на что она ответила, что телефон она не видела и где он может быть она не знает. <ДАТА11> в социальной сети «Вконтакте» его знакомый <ФИО4> сообщил ему, что видел его мобильный телефон марки «НТС» у Санкиной К.В. Также в один из дней после <ДАТА11> <ФИО4> сообщил ему, что Санкина К.В. призналась ему (<ФИО4> в том, что украла мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G» и продала его <ФИО2> <ДАТА12> от своей знакомой <ФИО7> он узнал, что <ДАТА12> она (<ФИО7>) видела у Санкиной К.В. мобильный телефон похожий на его мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G». <ДАТА13> в социальной сети «Вконтакте» он написал сообщение Санкиной К.В. с текстом «Привет ты не чего не хочешь мне сказать», однако на данное сообщение она не ответила. <ДАТА14> он позвонил на мобильный телефон Санкиной К.В., и в ходе разговора узнал, что свой мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G» он сам отдал ей, в тот момент, когда они ехали в машине такси, в направлении ночного клуба «Аркалис». Считает, что Санкина К.В. похитила у него мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G», который он оценивает в 4800 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 58) следует, что <ДАТА7> около 7 часов 00 минут, находясь возле дома <НОМЕР>, он купил у Санкиной К.В. мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G». Перед покупкой он неоднократно спрашивал у Санкиной К.В., чей это телефон, на что она отвечала, что данный телефон принадлежит ей. Спустя несколько дней в социальной сети «Вконтакте» ему написал <ФИО1>, который спросил, не покупал ли он (<ФИО2>) мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G». На данный вопрос он ответил, что не покупал, так как не посчитал необходимым разговаривать с незнакомым человеком. Мобильный телефон после покупки у Санкиной К.В. был им продан незнакомому мужчине в районе ночного клуба «Вассаби» за 1000 рублей. В один из дней с <ДАТА8> по <ДАТА15> от <ФИО4> он узнал, что купленный им у Санкиной К.В. мобильный телефон той не принадлежал, а принадлежал <ФИО1>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 45) следует, что <ДАТА12> около 10 часов 30 минут, к ней домой пришла знакомая Санкина К.В. В тот момент, когда она (Санкина К.В.) заходила к ней домой, то в её руках она увидела мобильный телефон, похожий на мобильный телефон <ФИО1> Мобильный телефон <ФИО1> она знает хорошо, так как неоднократно им пользовалась с разрешения <ФИО1> Вечером этого же дня она позвонила <ФИО8>, от которой узнала, что у <ФИО1> украли мобильный телефон. Узнав, что у <ФИО1> украли мобильный телефон, она рассказала <ФИО8>, что к ней домой приходила Санкина К.В., и у той был мобильный телефон очень похожий на мобильный телефон <ФИО1>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (л.д. 44) следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО7>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 73) следует, что в начале марта 2017 года <ФИО1> приобрел мобильный марки «НТС» модель «Desire 620 G». <ДАТА6> около 2 часов 00 минут <ФИО1> и Санкина К.В. поехали в ночной клуб «Аркалис». В тот момент, <ФИО1> и Санкина К.В. собирались в ночной клуб «Аркалис» мобильный марки «НТС» модель «Desire 620 G» был у <ФИО1> Спустя несколько дней у Санкиной К.В. он увидел мобильный телефон похожий на телефон <ФИО1>, однако выяснять, откуда у нее такой телефон он не стал. Спустя еще несколько дней в ходе общения с <ФИО2> СН. он узнал, что мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire 620 G» ему (<ФИО2>) продала Санкина К.В. После разговора с <ФИО2> СН. он (<ФИО4> спросил у Санкиной К.В. о продаже какого мобильного телефона говорил <ФИО2> На данный вопрос Санкина К.В. ответила, что мобильный марки «НТС» модель «Desire 620 G», который она продала <ФИО2>, принадлежал <ФИО1>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> (л.д. 74) следует, что <ДАТА6>, около 10 часов 00 минут он увидел <ФИО1>, сидящего на крыльце кафе, расположенного напротив ночного клуба «Аркалис», в бессознательном состоянии. В тот момент, когда <ФИО1> был им обнаружен, то какого-либо мобильного телефона при нем или возле него он не видел. В один из дней с конца июня 2017 года до начала июля 2017 года от <ФИО4> он узнал, что телефон <ФИО1> в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА6> взяла Санкина К.В., а <ДАТА16> слова <ФИО4> подтвердил <ФИО1>

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Санкиной К.В. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимой Санкиной К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей, а также признательными показаниями самой подсудимой Санкиной К.В. установлено, что она, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъяла и обратила в свою пользу вверенное ей потерпевшим имущество, которым распорядилась в своих интересах, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Санкиной К.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Санкина К.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Санкиной К.В. не имеется.

Подсудимая Санкина К.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ранее судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 85-107).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой Санкиной К.В. обстоятельств, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, ее отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Санкина К.В. подлежит наказанию за совершенное преступление в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку она ранее была судима за совершение корыстного преступления небольшой тяжести к наказанию, не связанному с изоляцией ее от общества, однако данное наказание не оказало на Санкину К.В. своего исправительного воздействия, поскольку она злостно уклонялась от его отбытия, в связи с чем наказание в виде обязательных работ было заменено ей более строгим видом наказания, и она вновь осуждается за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что другие, более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, будут являться для нее чрезмерно мягкими.

Оснований для применения к Санкиной К.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Поскольку Санкина К.В. осуждается к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначается в колонии - поселении.

Процессуальные издержки в размере 7260 рублей 00 копеек - сумма выплат адвокату по назначению за оказание юридической помощи Санкиной К.В. в период предварительного расследования (л.д. 84, 119) и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санкину Кристину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания осужденной Санкиной К.В. следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Санкиной К.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 7260 рублей 00 копеек, взыскать с Санкиной Кристины Владимировны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                        А.С. Попов