Решение от 11.12.2012 по делу № 2-6368/2012 от 28.08.2012

                 Дело № 2-6368/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 г.      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирова А. С.,

при секретаре Мансуровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21099, № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 257 руб. 60 коп. Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 57 257 руб. 60 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 432 руб. 60 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 918 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> в сторону ДК Синтезспирт остановки Городской дворец культуры в прямом направлении. <адрес>е им на зеленый сигнал светофора перекрестка с <адрес>, № начал совершать поворот налево со встречной полосы. В результате чего произошло столкновение с автомобилем истца марки ВАЗ-21099, №.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ФИО4 считая требования обоснованными, представила суду заявление ФИО4, где он просит рассмотреть гражданское дело без его участия, признает в полном объеме свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

    Ранее в судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на то, что согласно имеющимся материалам административного дела, в произошедшем ДТП усматривается вина обоих водителей. В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным ответчик полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, удовлетворены быть не могут.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

    В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представленным суду административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Уфе произошло дорожно транспортное происшествие с участием ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, № и ФИО4 управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, №. Как следует из представленной схемы места ДТП, ФИО1 следовал по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО4 следовал во встречном направлении с дальнейшим поворотом налево в сторону <адрес> ширина проезжей части которой составило 7,5 м. Место ДТП расположено на перекресте указанных улиц на расстоянии 2,6 м. от окончания перекрестка с <адрес>. Исходя из объяснительных водителей оба двигались на зеленый сигнал светофора при этом ФИО4 поворачивал налево при включенной стрелке в дополнительной секции светофора. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Из представленного суду заявления ФИО4 следует, что свою вину в ДТП он признает полностью.

Ответчиком каких либо доказательств в опровержение доводов истца, а так же доказательств позволяющих усомниться в обоснованности признания ФИО4 своей вины не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 № НЭ12/03/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, № составляет 57 257 руб. 60 коп.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в связи с неустановлением виновности водителей.

     Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 57 257 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 432 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 918 руб.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и с учетом вышеизложенного подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 257 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 918 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░