Решение по делу № 2-83/2012 от 28.04.2012

Дело № 2 - 123 - 83/2012                                                                                 

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково «28» апреля 2012 года

Мировой   судья   судебного   участка   № 24 Волгоградскойобласти, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, Лисовский А.М.,

с участием представителя истца Поповой Д.П., действующей по доверенности № б/н от 01.12.2011г.,

при секретаре Пругловой Н.В.,

рассмотрев единолично в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Крыловой Г.К.1 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 123 Волгоградской области с иском к ответчику, указав следующее.

Крылова Г.К., являясь абонентом ООО "Коммуналсервис", осуществляет потребление воды по адресу места жительства в домовладении № <...> по улице <адрес> в городе Котельниково Волгоградской области, о чем истцом ответчику открыт лицевой счет № <...> Учет потребления услуг водоснабжения производиться с использованием технического устройства измерения (водомер). 14.12.2011 г. представителями истца, при проверке расхода и учета потребления питьевой воды ответчиком, выявлен магнит на техническом устройстве измерения, который приводит к искажению показаний количества потребленной воды, о чем составлялся акт <...> от 14.12.2011 г., в связи с чем, Крыловой Г.К. произведен перерасчет размера платы за потребление воды без надлежащего учета за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, с выполнением дальнейших расчетов до дня устранения нарушений включительно, то есть с июня 2011 г. по февраль 2012 г. включительно на сумму в размере 5 232 рублей 09 копеек, из которых ответчиком истцу за указанный период оплачивалось 2 165 рублей 60 копеек по показаниям технического устройства измерения количества потребленной воды. 09.02.2012 г. ООО "Коммуналсервис" в адрес Крыловой Г.К. направлялось досудебное уведомление об оплате задолженности, которое в установленный срок не исполнено, что являлось основанием обращения истца в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения в размере 3 066 рублей 49 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сообщил, что наличие магнита на техническом устройстве измерения (водомер) в домовладении Крыловой Г.К. искажал показания количества потребленной воды, то есть воздействие внешнего магнитного поля может приводить к нарушению работы водомера вплоть до его неисправности, о чем указывается в паспортах аналогичных технических устройств измерения (водомеров), имеющегося у ответчика Крыловой Г.К.

Ответчик Крылова Г.К., извещённая надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, не сообщила суду об уважительности причин неявки. Мировой судья, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крыловой Г.К., в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.    

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств по оказанию услуг потребления воды, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за указанные коммунальные услуги, то к спорным отношениям применяются нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также иные нормативно правовыми акты регулирующие данные правоотношения.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила) предусматривается, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет водоснабжение жилого помещения ответчика в домовладении № <...> по улице <адрес> в городе Котельниково Волгоградской области, что подтверждается наличием открытого лицевого счета № <...>

При таких обстоятельствах, мировым судьей установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец доказал, что не опровергнуто ответчиком, о предоставлении последнему услуг соответствующего качества.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет индивидуальный прибор учета услуг, поставляемых истцом, то есть воды.

Согласно п. 16 Правил следует, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной холодной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по холодному водоснабжению допускает учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды, либо расчетом исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления холодного водоснабжения.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем истца, что в период с июня 2011 г. по февраль 2012 г. включительно по показаниям технического устройства измерения количества потребленной воды ответчиком истцу оплачивалось 2 165 рублей 60 копеек (л. д. 8).

В п. п. "б, г" п. 50 Правил указывается, что  исполнитель имеет право:

- требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии  - в любое время;

- в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 г. представителями истца в домовладении № <...> по улице <адрес> в городе Котельниково Волгоградской области проведена проверка расхода и учета потребления ответчиком воды без участия последнего, о чем составлен акт - предписание <...> (л. д. 9).

Как следует из содержания указанного акта, на приборе учёта воды № <...> с показаниями 475 куб. м., установленного во дворе в колодце, обнаружен магнит. Колодец «запечатан» на зиму. Акт подписан Крыловым Ф.С.

Принимая во внимания указанные подпункты пункта Правил в сопоставлении с содержанием акта - предписания № <...> 14.12.2011 г., мировой судья приходит к выводу в том, что представителями истца без заранее согласованного времени с потребителем, в отсутствие последнего, проведен осмотр технического и санитарного состояния его внутриквартирного оборудования, правильность снятия им показаний индивидуального прибора учета, его исправности, целостности на нем пломбы.

При этом, представителями истца, как в акте - предписании № <...> 14.12.2011 г., так и в ходе судебного разбирательства, не указывается о технических неисправностях, несоответствующем санитарном состоянии внутриквартирного оборудования, неправильности снятия показаний с индивидуального прибора учета, его неисправности либо нарушении на нем пломбы.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указывается, что на момент проверки состояния прибора учета питьевой воды на нём имелся магнит, который приводит к искажению показаний, в связи с чем, ответчику Крыловой Г.К. производился перерасчет за период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. включительно согласно п. 34 Правил на сумму в размере 3 488 рублей 06 копеек.

По смыслу указанного пункта Правил следует, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии, в том числе с п. 19 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

Однако, представителем ООО "Коммуналсервис" не представлено доказательств несанкционированного подключения Крыловой Г.К. к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), то есть достоверных и допустимых доказательств указанных доводов истцом не представлено.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <Ф.И.О.2> в судебном заседании пояснил, что является контролёром ООО «Коммуналсервис». 14.12.2011 года он по поручению руководства был направлен с обходом по должникам ООО «Коммуналсервис», одним из которых является ответчик Крылова Г.К. Дверь дома № <...> супруг ответчика. Мужчина пояснил, что им известно о задолженности, но в связи с трудным материальным положением у них нет возможности её погасить. При осмотре места расположения индивидуального прибора учета питьевой воды - колодца, под его крышкой была обнаружена веревка длиною 2 - 3 м. с прикрепленным на ней магнитом. Магнит лежал на приборе учета потребления воды. На его просьбу дать пояснения, мужчина (супруг ответчика) сознался, что предмет является магнитом, который используется ими для изменения показаний водомера. <Ф.И.О.2> был изъят магнии, сняты показания прибора учета питьевой воды и составлен акт - предписание, в котором супруг ответчика расписался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не оспаривается факт изъятия предмета с прибора учета питьевой воды с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, каких - либо доказательств того, что изъятый предмет является магнитом, не представлено. Свидетелем <Ф.И.О.2> на месте были оценены свойства обнаруженного предмета исходя из «личного опыта», проведенного на месте «взаимодействия с железными предметами».

Поскольку для оценки магнитных свойств и действий различных предметов требуются специальные познания, мировой судья к показаниям данного свидетеля относится критически.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что взаимодействие прибора учета питьевой воды и магнита приводит к искажению его (прибора) показаний, носят вероятностный характер и не нашли документального подтверждения в судебном заседании.

В ходатайстве представителя истца о допросе в качестве специалиста преподавателя физики муниципального образовательного учреждения для получения специальных познаний о воздействии магнитного поля на показания технического устройства измерения питьевой воды, то есть водомер, мировым судьей отказано, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусматривается ст. 60 ГПК РФ.

Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коммуналсервис», не являются обоснованными, в связи с чем, не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Крыловой Г.К.1 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения - отказать.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2012 года и может быть обжаловано сторонами в Котельниковский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 123 Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И. о. мирового судьи судебного участка № 123

Волгоградской области                                                                         Лисовский А.М.