Решение по делу № 2-637/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-637/2021

УИД 11MS0054-01-2021-000352-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                            г. Усинск Республика Коми

Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С.,

при секретаре Хасановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ресурс Групп» к Шуляк В.С.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Шуляк В.С.1 к ООО "Ресурс Групп» о взыскании расходов, связанных с проездом, медицинских услуг, компенсации морального вреда

установил:

общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ГРУПП" (далее - ООО "РЕСУРС ГРУПП") обратился в суд с исковым заявлением к Шуляк В.С.1, в котором просит взыскать с последнего стоимость железнодорожных билетов в размере 5271,20 руб., комиссию в размере 100 руб. за приобретение железнодорожных билетов, штраф за неявку на место работы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 414,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ресурс Групп" занимается подбором персонала для работы вахтовым методом на строящиеся промышленные объекты по всей территории РФ. Истец и Шуляк В.С.1 пришли к соглашению о приеме последнего на работу вахтовым методом в <АДРЕС> в качестве автоэлектрика. Для проезда ответчика до места работы, истец за свой счет приобрел три железнодорожных билета: электронный билет <НОМЕР> по направлению «<АДРЕС> стоимостью 395,50 руб., электронный билет <НОМЕР> по направлению «Печора-Москва Ярославская», стоимостью 3075,70 руб., электронный билет <НОМЕР> по направлению «Москва Курская-Белгород» стоимостью 1800 руб., общая стоимость билетов составила 5271,20 руб. Кроме того, за приобретение названных билетов истцом была оплачена комиссия в размере 100 руб. Ответчик не прибыл к месту работы. Ответчиком истцу была дана расписка от <ДАТА2>, согласно которой в случае неявки ответчика на работу, не отработки последним минимум 14 рабочих смен, у истца возникает право на взыскание стоимости железнодорожных билетов, как неосновательное обогащение, и подлежат взысканию в судебном порядке вместе со штрафом в размере 5000 руб. Поскольку железнодорожные билеты были приобретены истцом для ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в пользу истца.

В судебном заседании от <ДАТА3> ответчик Шуляк В.С.1 исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, возражал против их удовлетворения, поскольку в начале декабря 2020 года от представителя истца как прямого работодателя по телефону поступило предложение о трудоустройстве вахтовым методом с заработной платой от 85 000 рублей за 30 дней с суточными 300 рублей в день, на что он согласился. Получил справку-вызов и направление на психиатрическое и наркологическое освидетельствование, которое прошел в г. <АДРЕС>, оплатив медицинские услуги в размере 2900 рублей. Приехал в г. <АДРЕС>, где ответственный представитель истца (мастер и менеджер) отсутствовал, в квартире, куда ему необходимо было явится, находился сотрудник истца, работающий у последнего водителем. Данный сотрудник озвучил условия трудоустройства, которые были невыгодными и отличными от тех, которые были ранее предложенными и согласованными.  Ни менеджер, ни мастер на переговоры не выходили, от водителя стало известно, что с ним (<ФИО1> договоры заключать не будут. Считает, что истцом нарушены нормы трудового законодательства, истец поставил его в неравные условия. Ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу, которым он просит взыскать с последнего стоимость обратных билетов по направлению «<АДРЕС> в размере 5330,70 рублей, стоимость медицинских услуг в сумме 2900 рублей, компенсацию суточных расходов в сумме 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что в начале декабря 2020 года был приглашен ответчиком (истцом по первоначальному иску) в качестве автоэлектрика на работу вахтовым методом в г. <АДРЕС>. Было выдано направление на медосмотр и куплены билеты для проезда к месту работы. Расписка, отобранная у него ответчиком (истцом по первоначальному иску) противоречит нормам законодательства и является ничтожной. При прохождении медосмотра по направлению ответчика (истца по первоначальному иску) им потрачено 2900 рублей. По вине и халатности ответчика (истца по первоначальному иску) он не был надлежащим образом трудоустроен по приезду к месту работы в г. <АДРЕС>. Считает, что действиями ответчика (истца по первоначальному иску) ему причинен моральный вред, что выразилось в страхе за свою жизнь и здоровье, негодования от безысходности, страхе заболеть COVID -19 в большом незнакомом городе и дальнейших неприятных последствий, из-за чего у него периодически обострялись хронические заболевания.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 Представитель истца по первоначальному иску - ответчик по встречному иску представил возражения относительно встречных исковых требований, согласно которым считает их необоснованными, между ООО «Ресурс Групп» и Шуляк В.С.1 не возникало трудовых правоотношений, в связи с чем ООО «Ресурс Групп» не обязано возмещать Шуляк В.С.1 стоимость обратных билетов в размере 5330,70 рублей, выплачивать суточные, возмещать стоимость медицинского осмотра. Шуляк В.С.1 не прибыл на объект и не приступил к работе, в действиях ООО «Ресурс Групп» не усматривается неправомерности по отношению к Шуляк В.С.1, оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6, 84).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК ПФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно общим положениям об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежит установить, доказано ли наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

По данному делу установлено и не оспаривается сторонами, что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ресурс Групп» является деятельность по подбору персонала. Между ООО «Ресурс Групп» и Шуляк В.С.1 было достигнуто соглашение о приеме последнего на работу вахтовым методом в <АДРЕС> в качестве автоэлектрика. Шуляк В.С.1 отправлено направление на работу, в котором требовалось для трудоустройства предоставить с собой паспорт, медосмотр и псих.освидетельствование. <ДАТА4> на имя Шуляк В.С.1 были оформлены   железнодорожные билеты: электронный билет <НОМЕР> по направлению «<АДРЕС> стоимостью 395,50 руб., электронный билет <НОМЕР> по направлению «Печора-Москва Ярославская», стоимостью 3075,70 руб., электронный билет <НОМЕР> по направлению «Москва Курская-Белгород» стоимостью 1800 руб., общая стоимость билетов составила 5271,20 руб.  Согласно информации, представленной АО «Федеральная пассажирская компания», возврат билетов не производился (л.д.78).

Как следует из материалов дела, Шуляк В.С.1 прошел психиатрическое освидетельствование, за данную медицинскую услугу оплатил 2900 рублей. Шуляк В.С.1 согласно проездным железнодорожным билетам прибыл в г. <АДРЕС>. Трудовой договор с Шуляк В.С.1 заключен не был.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств.

Факт приобретения железнодорожных билетов: электронный билет <НОМЕР> по направлению «<АДРЕС> стоимостью 395,50 руб., электронный билет <НОМЕР> по направлению «Печора-Москва Ярославская», стоимостью 3075,70 руб., электронный билет <НОМЕР> по направлению «Москва Курская-Белгород» стоимостью 1800 руб. подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА5>, однако на момент написания расписки от <ДАТА6> указанные билеты не были еще оформлены и приобретены. Довод истца по первоначальному иску о том, что  Шуляк В.С.1 не прибыл по месту работы, которое указано в направлении, как г. <АДРЕС>, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, Шуляк В.С.1 во исполнении взятых на себя обязательств, прибыл в г. <АДРЕС> по билетам, приобретенным за счет истца, но в связи с существенными противоречиями в условиях трудоустройства, в отсутствии ответственных лиц ООО «Ресурс Групп», в результате ненадлежащего исполнения обязательств последним, трудовой договор заключен не был.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании комиссии за приобретение железнодорожных билетов в размере 100 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Ресурс Групп» не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты данной комиссии.

В своих требованиях ООО "РЕСУРС ГРУПП" указывает о взыскании штрафа с ответчика в размере 5000 рублей за неявку Шуляк В.С.1 на работу. Однако, из сообщения ООО «Ресурс Групп» от <ДАТА7> следует, что Шуляк В.С.1, <ДАТА8> рождения, никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

 Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за невыход на работу лица, с которым не заключался трудовой договор.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на неосновательное обогащение, материалы дела не содержат. Признаки недобросовестного поведения ответчика из материалов дела не усматриваются.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, наличии убедительных возражений со стороны ответчика по первоначальному иску, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца по первоначальному иску, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца по первоначальному иску оставить без удовлетворения в полном объем, поскольку они не основаны на материалах дела.

Рассматривая встречные исковые требования Шуляк В.С.1 о взыскании с ООО «Ресурс Групп» стоимости обратных билетов по направлению «<АДРЕС> в размере 5330,70 рублей, стоимости медицинских услуг в сумме 2900 рублей, компенсации суточных расходов в сумме 17 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным истцом по встречному иску договорам оказания медицинских услуг, во исполнении обязанности о прохождении психиатрического освидетельствования для трудоустройства, Шуляк В.С.1 пройдено психиатрическое освидетельствование, ЭЭГ, при этом общая сумма расходов на указанные цели составила 2900 рублей и оплачена последним, что подтверждается кассовыми чеками.  Таким образом, Шуляк В.С.1 понес расходы по оплате медицинского осмотра, что указывает на наличие основания для удовлетворения встречного иска в данной части.

В удовлетворении встречных исковых требований в части  взыскания с ООО «Ресурс Групп» стоимости обратных билетов по направлению «<АДРЕС> в размере 5330,70 рублей, компенсации суточных расходов в сумме 17 100 рублей следует отказать, поскольку Шуляк В.С.1 не состоит с ООО «Ресурс Групп» в трудовых отношениях.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страдания действиями ответчика по встречному иску, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1260 рублей, что подтверждается платежным квитанциями. С ответчика по встречному иску ООО «Ресурс Групп» подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску Шуляк В.С.1 государственная пошлина в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс Групп» к Шуляк В.С.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, встречные исковые требования  Шуляк В.С.1 к ООО "Ресурс Групп» о взыскании расходов, связанных с проездом, медицинских услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс Групп» в пользу Шуляк В.С.1 расходы на медицинские услуги в размере 2900 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В силу положений ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Мировой судья                                                                            Н.С. Зверева