Решение по делу № 11-118/2018 от 09.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          12 сентября 2018 года Королевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с инициированием процесса со стороны истца, ответчик понес расходы на представителя. Судебное заседание назначалось трижды, из которых дважды истец и ее представитель в суд не явились, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения. При оставлении иска без рассмотрения, судебные расходы подлежат взысканию, так как фактически в суде прошло три судебных заседания, иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

     Определением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика ФИО7 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

     Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что спор между сторонами по существу не был разрешен и исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, не по вине истца, то соответственно и взыскание судебных расходов со стороны истца не подлежат удовлетворению.

     В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

     Ответчики ФИО7, ФИО6 и их представитель ФИО5 с доводами, изложенными в частной жалобе не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

     Су, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

     Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования местами общего пользования оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову.

     Определение не отменялось.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Удовлетворяя ходатайство ответчиков ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является основанием для удовлетворения требований ответчика.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

     С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

     Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья: