Решение по делу № 1-1/2021 (1-7/2020) от 27.04.2021

Дело №1-01/2021г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2021 года г.Махачкала Мировой судья судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Юсупова Ш.Д., с участием гособвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы<ФИО1> и старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, прож., по адресу: РД, <АДРЕС> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          <ФИО3>, проходя службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода первой роты батальона (по обслуживанию города <АДРЕС> Полка дорожно-патрульный службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике <АДРЕС> (далее- инспектор ДПС) в специальном звании майора полиции, назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 6 февраля 2019 года, являлся таким образом должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим в силу занимаемой должности полномочиями властного характера в отношении неопределенного круга лиц, в том числе уполномоченным правом рассмотрения дел об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1, части 3 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011года «О полиции» полиция предназначена для противодействия преступности, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, на полицию возлагается обязанность по выявления лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую беседу. В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что государственныйслужащий обязан уведомить представителя (нанимателя) работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему кого-либо в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

            Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

            Согласно Приказа МВД РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД РФ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» на сотрудника органа внутренних дел возлагается обязанность в уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, о даче взятки или получению взятки, злоупотреблению полномочиями или иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег для себя либо незаконного предоставления такой выгоды другому лицу.

              В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике <АДРЕС> утвержденным <ДАТА9> командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, <ФИО3> в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ, нормативными документами МВД Российской Федерации, МВД по Республике <АДРЕС> и указанным должностным регламентом. На <ФИО3> возложены права по составлению административных протоколов, наложению в пределах своей компетенции наказания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в зоне поста (маршрута патрулирования),выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению , применению в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия. При получении информации о готовящемся преступлении <ФИО3> обязан немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению, по производству неотложных действий на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательному и квалифицированному разбирательству в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий , соблюдению требований Приказа от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», согласно которому <ФИО3> обязан сообщать руководству о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений , а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О  службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и трудовым законодательством Российской Федерации.

              Так, <ДАТА11>, в промежутке времени между 10 часами 00 минут и 10 часами 30 минутами, инспектор Полка  ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО3>, используя для выполнения своих служебных целей и задач, специальное транспортное средство под управлением водителя  ООО «Эвакуатор» <ФИО6>, находился при исполнении своих должностных обязанностей на обслуживаемой территории, осуществляя служебную деятельность по выявлению и устранению нарушений правил дорожного движения, а также иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения и способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий. В это время <ФИО3>, проезжая в эвакуаторе под управлением <ФИО6>, обнаружил автомобиль ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, припаркованный водителем <ФИО7> в нарушение требований части 2 статьи 12.19 КоАП РФ возле дома <НОМЕР> по пр.Расула <АДРЕС>  города <АДРЕС> в месте отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Затем, <ФИО3>, используя свое право, предусмотренное статьей 27.13 КоАП РФ, принял меры к задержанию указанного автомобиля ВАЗ-21099 путем его перемещения  в отсутствие водителя при помощи эвакуатора для дальнейшего помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) до устранения причины  задержания. В процессе задержания, когда данный автомобиль был установлен на платформу эвакуатора, к указанному месту прибыл водитель <ФИО7>, который не желая быть привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере 5 тысяч рублей, лично предложил инспектору ДПС <ФИО3> получить взятку в размере двух тысяч рублей за возврат <ФИО7> автомобиля без документирования данного административного правонарушения. Также данный размер денег, состоящий из двух купюр достоинством по 1 тысячи рублей, в тот же промежуток времени, до момента обращения к инспектору ДПС  <ФИО3>, заранее были сфотографированы <ФИО7> с использованием камеры мобильного телефона на случай согласия инспектора ДПС <ФИО3> получить данные денежные средства в качестве взятки. В этот же промежуток времени, находясь в том же месте, инспектор ДПС <ФИО3>, получил мелкую взятку не превышающую десяти тысяч рублей, за возвращение задержанного автомобиля ВАЗ-21099 и бездействие в виде не документирования выявленного инспектором ДПС <ФИО3> в действиях <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, влекущего к последнему наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Полученной от <ФИО7> мелкой взяткой инспектор ДПС <ФИО3> распорядился по своему усмотрению, передав одну тысячу рублей водителю эвакуатора <ФИО6>, а другую купюру такого же достоинства  <ФИО3> оставил при себе. <ФИО7>, совершив дачу взятки в размере двух тысяч инспектору ДПС <ФИО3>, в тот же день, в 10 часов 30 минут, добровольно сообщил в дежурную часть Министерства внутренних дел  по Республике <АДРЕС>. В тот же день  в период времени с 12 часов 15 минут  по 12 часов 35 минут, инспектор ДПС <ФИО3>  по требованию сотрудников МВД по РД, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по документированию его противоправной деятельности, добровольно достал из внутреннего кармана надетой на нем форменной куртки и выдал им одну из купюр достоинством одна тысяча рублей, ранее переданной ему <ФИО7>, а вторая купюра такого же достоинства обнаружена и изъята сотрудниками МВД по РД у <ФИО8>-продавца гастронома «24 часа», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> <НОМЕР>, где водитель эвакуатора <ФИО6>  израсходовал ее при покупке напитка.

              Таким образом, <ФИО3> своими умышленными действиями совершил мелкую взятку, выразившуюся в личном получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

              Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что 28 января выйдя на работу он выехал с инспектором <ФИО3> Когда они увидели машину ВАЗ 21099 возле «<АДРЕС> под знаком парковка для инвалидов, инспектор вышел посмотреть есть ли на автомашине знак «инвалид». Знака не было и инспектор сказал, что необходимо машину эвакуировать. Он приступил к эвакуации, в это время подошел хозяин автомобиля. Инспектор <ФИО3> спросил документы у хозяина автомобиля <ФИО7>, на что получил ответ, что документы находятся в транспортном средстве, тогда инспектор <ФИО3> сказал водителю эвакуатора <ФИО6> спустить автомобиль. Оказалось, что документов у хозяина не было, а именно не было водительского удостоверения. После чего хозяин автомобиля ВАЗ 21099 <ФИО7> стал говорить инспектору <ФИО3>, что документы находятся у него дома. Водитель эвакуатора <ФИО6> предложил инспектору <ФИО3> спустить машину с эвакуатора и поговорить, так как создавалась пробка. Тогда инспектор <ФИО3> попросил сесть хозяина машины ВАЗ 21099 <ФИО7>  в кабину Камаза (Эвакуатора). Когда <ФИО7> вышел из кабины Камаза, <ФИО6> вернулся в кабину Камаза, где продолжал сидеть инспектор <ФИО3>  и под  водительским сидением обнаружил денежную купюру достоинством 1000 рублей. На вопрос суда, была ли эта денежная купюра на этом месте ранее, <ФИО6> ответил, что ее ранее на этом месте не было и никого в кабине Камаза кроме <ФИО7> и <ФИО3> также не было. Подумав, что денежная купюра достоинством в тысячу рублей, которую он обнаружил под водительским сидением предназначалась по его мнению ему, положил ее к себе в карман.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА11> он находился по проспекту <АДРЕС> города <АДРЕС>. В его пользовании находится автомобиль Ваз 21099 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС. Примерно в утреннее время на данном автомобиле он приехал к своему племяннику по имени Али, который проживает сзади «<АДРЕС>, его дома не оказалось, и он решил вернуться. Возвращаясь из дома племянника, он заметил, что полицейский манипулятор эвакуировал его автомобиль ВАЗ 21099, который был припаркован под знаком стоянка запрещена. <ФИО7>  попросил водителя в спецодежде не забирать его машину. Тогда водитель, который занимался поднятием для погрузки его автомобиля сказал что ему надо подойти к инспектору и разрешить свой вопрос. Далее <ФИО7> обратился к инспектору ДПС который потребовал у него документы на машину. Документы находились в автомобиле. Перед тем как подойти во второй раз к инспектору ДПС заранее сфотографировал имевшиеся при нем денежные средства, которые были у него с собой и включил диктофон на своем мобильном телефоне. Сфотографировал всего 4 тысячи рублей, это была вся имеющаяся при нем сумма. После чего <ФИО7> передал инспектору <ФИО3>  документы от машины, а именно технический паспорт, водительского удостоверения у <ФИО7> с собой не было. Тогда инспектор ДПС <ФИО3> предложил сесть в кабину эвакуатора, что он и сделал, сев на пассажирское сидение. В кабине КАМАЗа инспектор предложил решить вопрос на месте, показав рукой жест два пальца. Тогда <ФИО7> достал две тысячи рублей и передал инспектору <ФИО3> в руки. Инспектор их взял, положил на водительское сидение и возвратил документ на транспортное средство(технический паспорт).Также инспектор <ФИО3> сказал чтобы <ФИО7> убрал из под знака свой автомобиль, что он и сделал. После чего инспектор сделал мужчине в спецодежде стоящего у эвакуатора жест, чтобы он оставил машину <ФИО7> Выйдя из кабины, передав деньги инспектору <ФИО7> направился к своей машине и уехал, после чего позвонил по номеру телефона 98-48-48 который нашел в интернете, как телефон доверия МВД РД и сообщил о факте получения взятки сотрудником  ДПС. Кроме того, <ФИО7> сообщил все свои анкетные данные и номер телефона. Затем через определенное время к <ФИО7> позвонил сотрудник УСБ МВД по РД представившийся <ФИО7> и стал выяснять обстоятельства поступившего от <ФИО7> сообщения о преступлении со стороны сотрудника ДПС после чего <ФИО11>выслал ему на телефонное приложение «Воцап» фотографии денег, переданных сотруднику ДПС, аудиозапись разговора с сотрудником ДПС.

          В судебном заседании был исследован мобильный телефон <ФИО7> «Xiaomi Redmi Note 4»  на который были сделаны фотоснимки денежных купюр, одна из которых в дальнейшем была изъята у инспектора <ФИО3>

          Допрошенный в судебном заседании <ФИО12>, пояснил суду, что <ДАТА12> поступил звонок по линии доверия МВД, по которому была получена информации о получении взятки сотрудником ДПС. После чего оперативная группа, оформив необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий выехала в район «<АДРЕС>, где и стоял эвакуатор, который уже отъезжал. Оперативная группа проследовала за машиной по всему маршруту и остановились для проведения дальнейших действий по <АДРЕС> в районе  ОАО «Авиаагрегат». Для проведения оперативно-розыскных действий ими был досмотрен инспектор <ФИО3>, который добровольно вытащил содержимое своих карманов: ключи, деньги, телефон. Обнаруженная купюра номиналом одна тысяча рублей, имела сходство с фотографией купюр, которую предоставил заявитель. При беседе с водителем эвакуатора, было выявлено что одну тысячу рублей сотрудник дал ему в качестве доли, которую он разменял, купив энергетический напиток «Адреналин» в гастрономе по ул. <АДРЕС>, куда далее и выехала оперативная группа для изъятия купюры. Продавец подтвердила, что запомнила этого человека в специальной одежде, когда он покупал «Адреналин». Ею добровольно были представлены все купюры, имеющиеся в гастрономе. Проверив номера купюр с ранее представленной фотографией, была изъята денежная купюра номиналом одна тысяча рублей. Также был проведен осмотр кабины эвакуатора, при котором ничего не найдено.

           В судебном заседании был допрошен <ФИО7>, который также подтвердил, что <ДАТА11>, когда он находился на службе, получил указания от руководителя связаться с дежурной частью МВД, что было поручено <ФИО12> Ему пояснили что на телефон доверия, поступила информация о получении взятки в размере двух тысяч рублей сотрудником ДПС. После подготовки необходимых документов оперативная группа выехала по месту нахождения <ФИО3> Из-за плотного движения было затруднительно остановить эвакуатор так, как было бы создано препятствие для движения других машин, было принято решение произвести визуальное наблюдение. По пути движения машина остановилась, водитель в специальной одежде, вошел в магазин, вернулся и продолжил движение. При остановке эвакуатора по <АДРЕС>, ими был заблокирован выезд и сотрудники произвели задержание. <ФИО3> объяснили суть проводимого мероприятия, на вопрос «получал ли он какие-либо денежные средства от гражданина <ФИО7>?» <ФИО3> отрицал и говорил, что никакие денежные средства ни от кого не получал.         

        После чего были приглашены понятые для проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства. В присутствии понятых <ФИО3> было предложено добровольно достать всё имеющееся у него в карманах. Купюра, которую <ФИО3> достал с кармана номиналом одна тысяча рублей, совпадала по номеру и серии с купюрой, изображенной на фотографии, которую <ФИО7> направил <ФИО12>, при осмотре транспортного средства ничего не обнаружено. Водитель пояснил, что денежную купюру номиналом одна тысяча рублей которую ему передал подсудимый, он разменял, купив напиток в магазине. Далее оперативная группа направилась в магазин, в котором продавщица добровольно выдала купюру. Одна из купюр совпадала по номеру и серии с той, что была на фотографии. Так же было установлено, что подсудимым был сдан мобильный телефон. В ходе опроса последний отрицал свою причастность и утверждал, что денежные средства были найдены в машине.

       Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО13>, который пояснил суду, что <ДАТА13> он со своим товарищем по имени Ислам гулял по <АДРЕС>. В это время к ним подошел сотрудник УСБ МВД по РД, представился и пригласил быть понятыми, в оперативных мероприятиях по <АДРЕС> где и стоял эвакуатор проводила работу оперативная группа. <ФИО13> подтвердил, что <ФИО3> добровольно достал     всё что имелось у него в карманах в ходе чего изъяли у сотрудника денежную купюру номиналом в одну тысячу рублей и мобильный телефон. Для изъятия второй купюры, направились в другое место по ул. <АДРЕС>. Также свидетель подтвердил, что при них сравнили номера купюр с фотографией - различия не найдены.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> подтвердил, что он со своим другом участвовал в проводимых оперативной группой мероприятиях. При которых были изъяты денежные купюры и сверены с фотографией, представленной на мобильном телефоне.

          Также в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО8>, которая пояснила, что она работает продавцом по пр.Расула <АДРЕС> в «Гастрономе 24 часа». <ДАТА11> примерно в 11 часов в гастроном пришли незнакомые ей мужчины. Один из мужчин представился работником УСБ и показал служебное удостоверение. До их прихода примерно за час приходил парень в спец одежде и купил напиток «Адреналин» стоимостью 100 рублей, расплатился купюрой в 1 000 рублей. <ФИО8> дала ему сдачу 900 рублей. Забрав напиток «Адреналин» мужчина вышел из гастронома  сел в оранжевый Камаз (Эвакуатор) и уехал. Сотрудник УСБ заинтересовался данной купюрой после того, как она подтвердила, что парень в спец одежде приходил за покупкой. Сотрудник сказал, что данная купюра преступна может быть предметом взятки и она имеет значение для них, просили выдать ее для сравнения ее серии с фотографии телефона. После чего, сказав, что это именно та купюра предложили ее добровольно выдать, на что <ФИО8> согласилась.

            Исследовав письменные доказательства стороны обвинения в судебном заседании:

            - протокол личного досмотра <ФИО3>, от <ДАТА14> из которого следует, что начальником отделения ОРЧ СБ МВД по РД майором полиции <ФИО7> в присутствии участвующих лиц по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, произведен личный досмотр <ФИО3> в ходе которого у него обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 1000 рублей за серией и номером ИХ 1203248, а также мобильный телефон «VIVO» (т.1 л.д.14);

          - протокол осмотра предметов от <ДАТА15> из которого следует, что следователем осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в котором имелись фотографии денежных купюр по 1000 рублей каждая, а также аудиозапись которая велась при передаче взятки <ФИО3> (т.1 л.д.58-73);

           - протокол осмотра предметов от <ДАТА16> из которого следует, что следователем осмотрены денежная купюра достоинством в 1000 рублей обнаруженная и изъятая <ДАТА14> у <ФИО3> и денежная купюра достоинством в 1000 рублей выданная <ФИО8> <ДАТА14> как купюра, которой расплатился при покупке <ФИО6> (т.1 л.д.140-155);

           - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА17> из которого следует, что следователем произведена проверка показаний на месте с участием свидетеля <ФИО7>, который рассказывал о событиях <ДАТА14> года, в частности, где происходила эвакуация его транспортного средства и где он передавал мелкую взятку в размере 2000 рублей <ФИО3> (т.1 л.д.175-195);

            - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА17> из которого следует, что следователем произведена проверка показаний на месте с участием свидетеля <ФИО15> Албулатовича, который рассказывал о событиях, имевших место быть <ДАТА14> года, в частности, где он проводил личный досмотр <ФИО3> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. (т.1 л.д.195-208);

            - протокол осмотра предметов от <ДАТА19> из которого следует, что следователем осмотрено транспортное средство - эвакуатор «КАМАЗ» которое <ДАТА14> года по проспекту <АДРЕС> дом <НОМЕР> под управлением <ФИО6> эвакуировало транспортное средство ВАЗ 21099 <ФИО7>, в кабине которой последний передал мелкую <ФИО3> (т.1 л.д.209-223);

            - Рапорт начальника смены ДЧ МВД по РД подполковника полиции <ФИО16> от <ДАТА14>г. в адрес МВД по РД генерал-лейтенанту полиции <ФИО11> в котором <ФИО16> докладывает, что <ДАТА14>г. в 10час.30мин. по телефону доверия горячей линии МВД России, установленному в дежурной части МВД по РД, принятого телефонного сообщения от <ФИО7>, <ДАТА21> г.р. прож. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, телефон <НОМЕР> о том, что <ДАТА14>г. в 10 час. 25 мин. в г. <АДРЕС> по проспекту <АДРЕС>, сотрудник ДПС а/м «КАМАЗ» (эвакуатор) за г/н <НОМЕР> рус собирался эвакуировать его автомашину на штрафстоянку, однако после получения от него денежных средств в размере 2000 рублей, оставил автомашину. (т.1 л.д.8);

              - стенограмма аудиозаписи разговора между <ФИО7>, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3> и с водителем эвакуатора <ФИО17> состоявшегося <ДАТА14> в г. <АДРЕС>. (т.1 л.д.26-27);

              - выписка из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА22> из которого следует, что майор полиции <ФИО3> назначен на должность инспектора ДПС первого взвода первой роты батальона (по обслуживанию г. <АДРЕС> полка ДПС ГИБДД МВД по РД. (т.1 л.д.31);

             - должностная инструкция <ФИО3> (т.1 л.д.33-39);

             - заключение служебной проверки утвержденной Министром ВД МВД по РД генерал-лейтенантом полиции <ФИО11> от 04,03.2020г. из которой, следует <ФИО3> уволен из органов внутренних дел за нарушение ведомственных указов МВД РФ. (т.1 л.д.126-132);

              - приказ № 518 л/с от 20.03.2020 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел <ФИО3> (т.1 л.д.133);

 А также исследовав доказательства и выслушав доводы представленные стороной защиты о том, что сотрудники полиции ранее были знакомы со свидетелем <ФИО7> о чем свидетельствуют детализация звонков от 24.01.2021г, а также мнение защиты о том, что в стенограмме присутствует посторонний голос, который возможно мог быть голосом одного из оперативников.

Допросив в судебном заседании обвиняемого <ФИО3>, из показаний которого установлено, что 28 января 2020 года он прибыл на службу в 8 часов утра, где его руководитель указал, порядок работы на этот день. Подсудимый подробно описал начало смены и маршрут, по которому они ездили на эвакуаторе. К 10 часам утра они заметили машину ВАЗ 21099 с нарушением стоящую под знаком стоянка запрещена. На машине не было знака «инвалид» и не было хозяина, они имели право ее эвакуировать, сняли видео на свой телефон, зафиксировав нарушение. Во время эвакуации с «<АДРЕС> выбежал <ФИО7>, который представился хозяином машины. Подсудимый потребовал у него представление документов для составления протокола. После разговора с подсудимым <ФИО7> вышел из кабины, его машину спустили вниз, для того чтобы он представил документы, которые, по его словам, находились внутри машины. При нем был только техпаспорт, который был оформлен на другого человека и на вопрос где его права и другие документы удостоверяющие личность, отвечал, что они находятся дома недалеко от машины. В ходе разговора о предоставлении документов и из-за образовавшейся пробки, по просьбе <ФИО7> и <ФИО6>, было принято решение отпустить его. После того как его отпустили, <ФИО3> садясь, в машину между поликами увидел деньги 1000 рублей, подумал, что выпали его деньги, положил себе в карман. Когда они патрулировали по ул. <АДРЕС> к ним подошли сотрудники УСБ которые проверили документы, отметив, что на них поступила жалоба. Работа сотрудников УСБ была при понятых. Сотрудниками УСБ было представлено фото денежных купюр на телефоне, которые совпадают с теми что были обнаружены у подсудимого <ФИО3> и водителя эвакуатора для дальнейшего разбирательства доставили в УСБ, где их опрашивали до 18 часов. Пояснил, что фото денежных средств, с которым сравнивали денежные средства, изъятые у него 28 января 2020 года и фото денежных купюр, исследованного в судебном заседании - разные, в пояснении добавил, что отличается фон, на котором сфотографировали купюры. На вопросы обвинителя, предлагал ли он передачу денежных средств, <ФИО3> отрицал. О наличие денег у водителя узнал только при задержании. Пояснил, что с водителем <ФИО17> были неприязненные отношения.

 Исследовав протокол очной ставки от <ДАТА25> между обвиняемым <ФИО3> и свидетелем <ФИО7> (т.2 л.д.82-95).

Согласно которому свидетель <ФИО7> рассказал об обстоятельствах событий имевших место быть 28 января 2020года по пр.Расула Гамзатова №119, где он лично передал <ФИО3> взятку в размере 2 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности. Обвиняемый <ФИО3> утверждал, что все сказанное ложь, разговора о деньгах не было, никаких жестов обвиняемый <ФИО3> свидетелю <ФИО7> не показывал.

Выслушав обвиняемого, который в последнем слове пояснил, что в отношении него были совершенные провокационные действия со стороны его же коллег, с которыми у <ФИО3> сложились неприязненные отношения. Считавшего себя невиновным.

       На основании выше перечисленного суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> доказана.

Суд полагает, что позиция <ФИО18> о непризнании им своей вины, вызвана желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы подсудимого <ФИО3> оспаривавшего фактические обстоятельства дела, в части того, что 28.01.2020 года находясь на службе, ни от кого никаких денежных средств он не получал и ни о чем, ни с кем не договаривался, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель <ФИО7> мог быть заинтересован в оговоре подсудимого <ФИО3>, о чем утверждает последний, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы подсудимого <ФИО3> о том, что на аудиозаписи не зафиксировано получение и изъятие у него денежных средств, являются несостоятельными, поскольку помимо указанной записи факт получения <ФИО3> взятки подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеперечисленных доказательств, является относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

       Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.           

       Указанные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО7> сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется, поскольку они достаточно подробны, логичны, последовательны и полностью согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.  

        Помимо этого, неприязненных отношений свидетели к <ФИО3> не испытывали. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

        Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

        Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о провокации получения подсудимым взятки, по делу не имеется.

        Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к получению взятки, не установлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что умысел <ФИО3> на получение взятки сформировался независимо от деятельности, как лица, передавшего данную взятку, так и оперативных сотрудников проводивших оперативно-розыскные мероприятия.
        Подсудимый <ФИО3> на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.60-61).

        В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенных им деяний, суд признает его вменяемым.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, суд признает, совершение преступления впервые, исключительно положительно характеризующие данные подсудимого по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

      Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, согласно ст. 63 УК РФ является то, что на момент совершения преступления, <ФИО3> являлся сотрудником органов внутренних дел.

      Данных о том, что преступление совершалось <ФИО3> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении <ФИО3> категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

       Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа.

       Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся доказательств.

       При определении размера штрафа подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного <ФИО3> преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

        Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, подлежащие перечислению на реквизиты: УФК по РД (Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике <АДРЕС>, л/с <НОМЕР>), ОКТМО 82701000, ИНН <НОМЕР>, КПП 057201001, БИК 048209001, расчетный счет 40101810600000010021, ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банка России, КБК-47111621010016000140. Избранную в отношении Абдуллаева Т.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью на котором виден процесс эвакуации транспортного средства Магомедова А.С. от 28.01.2020 года, 1 компакт диск с аудиозаписью, содержащей сведения о передаче денежных средств Абдуллаеву Т.Э. от 28.01.2020 года хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон Магомедова А.С. Xiaomi Redmi note 4, а также мобильный телефон Абдуллаева Т.Э. VIVO вернуть по принадлежности, две денежные купюры по 1000 рублей каждая за серией и номерами ИХ 1203248; ПО 5731163 как средство при совершении преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде. Мировой судья Юсупова Ш.Д<ФИО19>