Решение по делу № 2-1210/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1210/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

  при секретаре Яковлевой С.В.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«09»  августа 2012 года, гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах  Мишариной <ФИО1> к Банку ВТБ 24( ЗАО) в лице филиала № 7806   о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 РОО «Центр защиты потребителей» обратилась к мировому судье  с иском  в интересах   Мишариной Э.В.( проживающей в <АДРЕС>  к Банку ВТБ 24  (ЗАО) в лице филиала № 7806  о взыскании  денежных средств в сумме 10000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки  рефинансирования Центробанка  на дату подачи иска   в  сумме 2431 рубль 11 копеек, взыскании убытков в виде индексации с применением индексов инфляции в потребительском секторе в сумме 1677,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1«О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование  требований РОО «Центр защиты потребителей» было указано, что  включение  ЗАО Банк ВТБ 24  в кредитный договор <НОМЕР>  от 11.06.2009г. условий по  обязанности уплаты истцом  комиссии за услуги по   выдаче ипотечного  кредита  в день фактического предоставления кредита    были  нарушены  и ущемлены  права истца  как потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что возможность применения законодательства о защите прав потребителей по предоставлению кредитов гражданам вытекает из Вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении (п.1) Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; что банком былиполучены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ.

  Для участия в рассмотрении дела  истец Мишарина Э.В., представитель РОО «Центр защиты потребителей»  и представитель ответчика  -Банка ВТБ 24 (ЗАО)  не явились. Ходатайствовали о проведении судебного  разбирательства  в их отсутствие.

  Проверив материалы дела, суд находит возможным рассмотрение  настоящего дела  по существу в отсутствие вызванных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

       Исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит  заявленные   РОО «Центр защиты потребителей»   в интересах Мишариной Э.В. исковые   требования  подлежащими     удовлетворению в части.

 Установлено, что  между  Банком ВТБ- 24 (ЗАО) в лице  директора  Операционного офиса «Октябрьский» в г. Сыктывкаре Филиала №7608 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге ( Кредитор) и истцом Мишариной <ФИО2>(Заемщик)   11 июня 2009 года был заключен кредитный  договор <НОМЕР>  на предоставление целевого - Ипотечного кредита сроком на 182 месяца  в сумме 900000 рублей на приобретение квартиры.

Согласно п.4.1.  условий  кредитного договора Заемщик приняла обязательство  по уплате Кредитору процентов из расчета 15,35 годовых с правом изменения размера процентной ставки  в порядке согласно  условий пункта 5.4.14 договора.

В  кредитном договоре (пункт 5.1.4) сторонами также было предусмотрено, что в день фактического предоставления кредита Заемщик Мишарина Э.В. должна была оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного  жилищного кредита.

 Указанное обязательство  Заемщиком было   исполнено   и  Мишарина Э.В. внесла  денежные средства в сумме 10000 рублей в день получения ею   кредита, что подтверждается  приходным кассовым ордером  № 287351  от 11.06.2009г. (л.д.21).  

Из представленных  представителем ответчика Иваницкой Ю.В. возражений  относительно иска следует, что  Банк ВТБ -24 ЗАО  в полном объеме не признает предъявленные требования, ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ  и п.2.3. Правил кредитования, где предусмотрено, что все издержки, пошлины и накладные расходы, связанные   с предоставлением кредита относятся на  заемщика, что истец Мишарина Э.В. при  заключении  договора  ипотечного кредитования выразила свое  письменное согласие  на  уплату ею   комиссии  за услуги  по  выдаче кредита, что действия банка  соответствуют  положениям  ст. 29 Закона  «О банках и банковской деятельности», позволяющей  кредитной  организации  устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами и не противоречат нормам п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция была изложена, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. по делу   N 80-В11-1, где было разъяснено, что взимание банком комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора  и согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. 

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства,  излишне уплаченные  ею в качестве комиссии  за услуги по выдаче  ипотечного кредита   в размере  10  тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  в интересах Мишариной Э.В.. требованийв указанной части, мировой судья исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по   взиманию с граждан платы за  услуги по выдаче кредита  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Поскольку  действия  ответчика  по  взиманию платы  за выдачу кредита   не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца    комиссии   не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в Кредитный договор   условия  о внесении  Заемщиком   платы за услугу   по  выдаче кредита нарушает  права истца   как потребителя.

Анализ  содержания   Кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, свидетельствует о том, что  внесение  комиссии  за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. И, таким образом,  включение в  кредитный договор  условий  об обязанности истца  по внесению   комиссии  за выдачу кредита фактически означало,  что без  указанного условия  кре­дит истцу   выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по   внесению   платы за выдачу кредита.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  Кредитный договор  <НОМЕР>  между ответчиком и истцом  был заключен   11 июня  2009года  и  в тот же день  Заемщик Мишарина Э.В. внесла  Кредитору   комиссию  за услуги  по выдаче  ей Ипотечного жилищного  кредита.

 Исковое  заявление   поступило на судебный участок  13.06.2012г. и согласно почтовому штемпелю было  отправлено 09 июня 2012г., т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать комиссию  и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  и  о  размере  суммы   комиссии за  услугу по выдаче кредита.

Из  искового заявления    следует, что условия  пункта  5.1.4. заключенного между  Банком и Заемщиком  кредитного договора ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
         Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей»  было разъяснено судам (в. пункте 33) , что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

       Ссылки  ответчика  на принцип свободы договора суд находит  несостоятельным и исходит из следующего.

       В  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

И, поскольку  заключенный  банком с истцом  Кредитный  договор  является  типовым,  с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает,  что истец как сторона договора, была фактически лишена возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для обращения с  настоящим иском  за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  10000   рублей,  внесенные Мишариной Э.В. в качестве комиссии за услуги   по выдаче ипотечного кредита.

Удовлетворяя  требования   по взысканию   с ответчика в пользу истца   излишне  внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа

Подлежат  частичному  удовлетворению и требования РОО «ЦЗП» о взыскании в  пользу истца  Мишариной Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судья исходит из следующего. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с учетом установленной Центробанком РФ процентной ставки в размере 8% годовых составит 2404 рубля 44 копейки. за 1082 дня просрочки уклонения их возврата за период с 12.06.2009 г. на день предъявления иска - 13.06.2012г. (10000 руб. *8% *1082 дн./ 360дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мишариной Э.В.Подлежат удовлетворению в части итребования  РОО «ЦЗП»   о взыскании в  пользу  истца компенсации морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку  в ходе рассмотрения   настоящего дела  было добыто достаточно доказательств   нарушения  ответчиком    прав истца  по взиманию с неё  комиссии за выдачу   ипотечного кредита.

Пленумом Верхового  суда РФ  в пункте 45  Постановления от 28.06.2012г №17 разъяснено  судам , что  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом конкретных обстоятельств установленных  по делу  и, исходя из  принципа  разумности,  мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  1000 рублей.

       Подлежат удовлетворению  требования РОО «ЦЗП»  о взыскании   в пользу истца  индексации  суммы внесенной истцом комиссии  с применением индексов  инфляции  в потребительском секторе  Госкомстата Республики Коми, начиная  с  июля 2009г. по июнь 2012г.   в размере  1677 рублей в  соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и  на основании  ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Подлежат  удовлетворению и требования   РОО «ЦЗП» о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО)   в  пользу  указанного общественного объединения   штрафа от присужденной в пользу истца  общей суммы  денежных средств  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

 Размер  подлежащего взысканию с ответчика   в пользу РОО «ЦЗП»  штрафа составит  3770, 36  рублей  

 При удовлетворении требований  РОО «ЦЗП» о взыскании штрафа судья исходит из следующего.

 В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 N 93-ФЗ), предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 При этом, письменные  доводы ответчика в той части, что  истец  не обращалась в  досудебном порядке  к банку  с заявлением о возврате  внесенных  денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку  по смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»   взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда.

 Указанная позиция  мирового  судьи согласуется и с  пунктом  46 (абзац 2)  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей», где  указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

       В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - Банк ВТБ 24-ЗАО  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 603 рубля 26 копеек.

          С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Иск  РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Мишариной <ФИО1>  к  Банку ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

     Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 в пользу Мишариной <ФИО1>  денежные средства, уплаченные в   виде комиссии за услугу  по  выдаче кредита по кредитному договору <НОМЕР> от 11.06.2009года в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2404 рубля 44 копейки,. индексацию в размере 1677 рублей,  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать: 15081(пятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 44 копейки

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806   штраф в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере  - 3770 рублей 36 копеек

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 в доход бюджета государственную пошлину в размере 603 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение  одного  месяца  с даты составления мотивированного решения

Мотивированное  решение составлено  14.08.2012года

Мировой судья                                                                                                              Н.В. Мамонова