Решение по делу № 3-363/2020 от 15.07.2020

Дело №3-363/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.А.Акушинского, 10 линия, <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 06 часов 25 минут, <ФИО2>, управлявший транспортным средством марки «Лексус ЛХ470» за государственными регистрационными знаками Н 694 ЕК/777, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2>, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному им в протоколе, а также по месту регистрации, сведения о которой были получены судом УВМ УМВД России по РД, в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Наличие сведений о надлежащем извещении <ФИО2>, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указывая в протоколе об административном правонарушении адрес фактического проживания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает свое согласие на его извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному им адресу.

Из вышеизложенного следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае <ФИО2>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3>, примерно в 05 часов 35 минут гражданин <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Лексус ЛХ470» за государственными регистрационными знаками Н 694 ЕК/777, был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у инспектора ДПС возникли сомнения в трезвости <ФИО2>, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в последующем, в помещении ГБУ РД «РНД» отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством указано должностное лицо, его составившее, <ФИО2> указан в качестве водителя, указаны сведения о транспортном средстве, приведены основания для отстранения, в графе «Копию протокола получил» указано - «Отказ».

Согласно Акту серии 05 см <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения копии акта <ФИО2> отказался, о чем учинена соответствующая запись.

Поскольку <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», но подписать протокол и получить его копию отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась сотрудниками ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>

Так, из видеозаписи, приложенной на CD-диске к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что сотрудник ДПС разъясняет <ФИО2> основания, по которым он отстраняется от управления транспортным средством, далее ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает: «Мне это не нужно, я же говорю, что я выпивший. Я за рулем не был». После этого <ФИО1> предложено проехать в ГБУ РД «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении наркологии <ФИО2>, на предложение врача-нарколога пройти исследование посредством выдоха в анализатор выдыхаемого воздуха говорит: «Пусть сначала он (инспектор) продует». Таким образом, на неоднократные предложения выдохнуть в анализатор (алкотектер) <ФИО2> не предпринимает какие-либо действия. Далее, на видеозаписи зафиксировано, как <ФИО2> инспектор сообщает, что поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО2> разъясняются права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После составления протокола, <ФИО2> предлагается расписаться в том, что ему разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, а также получить копию протокола и расписаться в получении, на что он отвечает: «Я никогда в своей жизни ни за что не расписывался».

Таким образом, из исследованной видеозаписи судом усматривается, что действие инспектора ДПС, выразившиеся в разъяснении оснований отстранения <ФИО2> от управления транспортного средства, необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, как следствие отказа от этого, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствуют положениям ст.27.12. и ст.27.12.1 КоАП РФ.

Установленные из видеозаписи обстоятельства дела отражены и в рапорте ИДПС полка ДПС УГИБДД МВД России по <АДРЕС> Мустафаева А.С.

Что касается довода <ФИО2>, зафиксированного на видеозаписи, о том, что он не управлял транспортным средством, следует отметить, что этот его довод ничем не подтвержден. Кроме того, после разъяснения <ФИО2> его права и предложения получить копию протокола об административном правонарушении, как следует из видеозаписи, он не был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов, а также получить их копии.

Таким образом, о законности требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие установленных судом оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством, для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отказ <ФИО2> от данного вида освидетельствования.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

После доставления в ГКУ РД «РНД», <ФИО2> было предложено провести исследование выдыхаемого им воздуха. При этом, как следует из видеозаписи, <ФИО2> начал ссылаться на то, что он не будет продувать анализатор выдыхаемого воздуха, пока его не продует инспектор.

Пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Как следует из исследованных видеозаписей, <ФИО2> не высказывал какие-либо возражения или замечания относительно его осмотра врачом и занесения данных о нем в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В судебном заседании не установлены и в материалы дела не представлены сведения о наличии у <ФИО2> медицинских показаний, препятствовавших прохождению им процедуры исследования выдыхаемого им воздуха.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

<ФИО2>, как следует из видеозаписи, фактически отказался от одного из видов исследования, предусмотренных п.4 вышеуказанного Порядка, а именно от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения о порядке проведения медицинского освидетельствования, суд считает, что врач-нарколог Алиев А.К. пришел к обоснованному заключению о том, что <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку врачом-наркологом был составлен Акт об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <АДРЕС>, ул.Ш.Руставели, <АДРЕС> «в», инспектором ДПС по указанному адресу был составлен протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что <ФИО2> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками полка ДПС УМВД России по <АДРЕС>, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как изложенные в них сведения, в частности о разъяснении <ФИО2> прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены видеозаписью.

При этом то, что <ФИО2> был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

Ставить под сомнение достоверность и объективность, изложенных Мустафаевым А.С. в процессуальных документах, сведений относительно управления <ФИО2> автомобиля и его последующего отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО2> не установлено.

Тот факт, что Мустафаев А.С. является должностным лицом ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения <ФИО2>, подтверждается, исследованными в суде протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и видеозаписью, которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО2>, выразившиеся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО2>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО2>, в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО1> Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.А.Акушинского, 10 линия, <АДРЕС>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты: УФК по РД ( МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405200580031646, КБК 188 116 011 23 01 0001 140.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО2> следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО2> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева д.№16, либо в ГИБДД по месту своего жительства. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Э.И. РамазановПостановление вступило в законную силу  «        »                     2020 года

Срок предъявления к исполнению два года

Копия  верна                                                                                         Э.И. Рамазанов