Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33 - 7670/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Быковской Е.В., Кандалове П.М.,
при секретаре Шабановой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу Савенкова Евгения Анатольевича на определение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
по делу по иску Савенкова Евгения Анатольевича к Савенковой Ирине Николаевне, Моисеевой Людмиле Алексеевне, Моисееву Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
13.04.2012 по данному гражданскому делу постановлено решение, которым Савенкову Е.А. отказано в удовлетворении иска. Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2012, вступило в законную силу 20.05.2012.
21.01.2014 Савенков Е.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку не участвовал в судебном заседании.
Обжалованным определением суда отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Савенков Е.В. ставит вопрос об отмене определения и принятии нового определения о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что интересы Савенкова Е.А. в гражданском судопроизводстве по делу, на основании надлежаще оформленной доверенности, представлял Тарасов А.С., который участвовал в судебном заседании в день принятия решения по делу.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалованном определении, поскольку доводам Савенкова Е.А. в обоснование ходатайства дана надлежащая оценка, в том числе и в части действий представителя вопреки его интересам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из нормативно-правового регулирования данного правоотношения положением части 2 статьи 321 ГПК РФ, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска Савенковым Е.А. процессуального срока на подачу жалобы. Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Истринского городского суда Московской области
от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: