Решение по делу № 33-7670/2014 от 28.03.2014

Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33 - 7670/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Кандалове П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу Савенкова Евгения Анатольевича на определение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по делу по иску Савенкова Евгения Анатольевича к Савенковой Ирине Николаевне, Моисеевой Людмиле Алексеевне, Моисееву Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

13.04.2012 по данному гражданскому делу постановлено решение, которым Савенкову Е.А. отказано в удовлетворении иска. Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2012, вступило в законную силу 20.05.2012.

21.01.2014 Савенков Е.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку не участвовал в судебном заседании.

Обжалованным определением суда отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Савенков Е.В. ставит вопрос об отмене определения и принятии нового определения о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что интересы Савенкова Е.А. в гражданском судопроизводстве по делу, на основании надлежаще оформленной доверенности, представлял Тарасов А.С., который участвовал в судебном заседании в день принятия решения по делу.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалованном определении, поскольку доводам Савенкова Е.А. в обоснование ходатайства дана надлежащая оценка, в том числе и в части действий представителя вопреки его интересам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из нормативно-правового регулирования данного правоотношения положением части 2 статьи 321 ГПК РФ, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска Савенковым Е.А. процессуального срока на подачу жалобы. Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области
от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: