Решение по делу № 2-1293/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Помазкина А.В.- <*****1>,

при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2013 по иску Помазкина Анатолия Васильевича к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением <*****2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель  <*****2>

Истец по прямому урегулированию обратился в страховую компанию ответчика.

Ответчик выплатил страховое возмещение, тем самым признав данный случай страховым.

Согласно проведенного им отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость оценки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки по проведению расчета УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, однако предоставил письменные возражения, указав, что наличие страхового случая по указанному факту им не оспаривается, однако считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. Законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усматривает. Представительские расходы считает чрезмерно завышенными. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица - ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванныхПравил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится креальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных обстоятельств.

Учитывая, что все установленные обстоятельства для обращения истцом по прямому регулированию в ОАО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» были соблюдены, то истцом правомерно требования о возмещении ущерба предъявлены к ОАО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» .

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя   <*****2>, чья ответственность была застрахована в ОАО «СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> а ответственность истца в ОАО « СК «Астро-Волга»  сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба ответчиком.

Согласно отчету  <НОМЕР> К от <ДАТА5>, проведенного  <*****3>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг оценщика  по договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил,  о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающие требования полного возмещения ущерба.

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и понесенные истцом убытки в связи с проведением расчета УТС в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Расходы по отправке телеграмм составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако  принимая во внимание принцип диспозитивности в гражданском процессе, подлежит взысканию сумма, требуемая истцом и составляющая <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расходы по проведению оценки ущерба,  отправке телеграмм по извещению ответчика о месте и времени проведения  оценки, по направлению претензии, мировой судья относит к убыткам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как они не являются судебными расходами по своей процессуальной природе, так как данные расходы возникли не в результате инициирования истцом процессуальных действий в суде, а были понесены в связи с необходимостью установления размера ущерба, для дальнейшего предъявления требования в страховую компанию, и только после отказа в его выплате, были  предъявлены в суд и расценены в качестве доказательств   по  предъявленному иску.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, мировой судья  определяет размер компенсации морального вреда в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в  судебном заседании, считает указанную истцом сумму завышенной, и определяет подлежащим взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из неимущественных требований - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  произвел  дополнительную страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6>

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение по восстановительному ремонту  без обращения истца в суд, учитывая наличие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности штрафа, мировой судья считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазкина Анатолия Васильевича к ОАО « СК «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения признать подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Помазкина Анатолия Васильевича утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки по проведению расчета УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ОАО « СК « Астро-Волга» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца.

Мировой  судья:                                                     Н.Н.Шахмеева